Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Коллеги, а по-моему нам "запустили дурочку" с этими 4-мя листочками (скорее всего фИговыми). Никак не всовывается место обнаружения 27.12.16. двигателя и стойки основного шасси в 4500м от берега в картину по листикам и никак не вписываются манипуляции КК с органами управления в последние 10 сек полета. А достижение 540 кмч с 370 кмч за десяток секунд-это вообще шедевр техникообразной мысли. Это я так натягивал полет до 05ч40 мин (было и такое время) в первых постах-менял точку падения на трассе БИНОЛ-2а на постоянной средней скорости 360 кмч. Ей богу, как краны в общественной бане-только себе настроил хорошую воду, как кто то рядом повернул свой кран и вся настройка насмарку. Поэтому я предлагаю пока не рассматривать действия КК, а сосредоточиться на времени полета до мест потерь (обнаружения) двигателей, шасси и хвостовой части и установить последовательность разрушения самолета. А затем уже детализировать вплоть до мелкой фрагментации.
 
Последнее редактирование:
Чтобы об этом судить, нужно их знать. Листочки дают только фрагманты этих манипуляций и промежуток с отсутствием адекватности. Это можно вписать практически во что угодно.
достижение 540 кмч с 370 кмч за десяток секунд-это вообще шедевр
В среднем меньше 5 м в сек. за сек. за этот интервал шедевр? Движки плюс притяжение - вполне реально.
 
В.В.Ершов в своих рекомендациях говорит, что первый разворот заканчивал на скорости 550к/ч. Это в наборе.
 
ветер с набором высоты сменился на встречный:
Я вот "ни разу не лётчик", но с уверенностью скажу Вам, что ЭТО хорошо! Попутный С-в был 4м/с, а встречный сколько? Не 10-15 м/с? Ну тогда и не страшно!
экипаж не сразу понял, почему изменилась воздушная скорость.
Зато возросла подъемная сила! А для навязшего у всех в зубах "тяжелого" самолёта это не так уж плохо, согласитесь?
что "ветер влияет только на путевую скорость и снос".
Да, а также на подъёмную силу, в итоге
Никакого сдвига там и в помине не было! Сдвиг страшен тем что он вертикальный. Я не метеоролог, но читал про это. Внезапное вертикальное изменение направления воздушного потока, которое бросает самолет к земле, например. Но может быть и восходящий. Так вот, сдвига там не было!
То, что (может быть) поменялся ветер, ничего необычного не представляет. Если бы это было так, то самолеты бы вобще не летали! Ветер меняется всегда, в этом нет ничего страшного, и летчик должен быть к этому готов. Иначе, ходи пешком!
Совершенно верно!
Ключевое слово - "быстро".
Какие предпосылки для изменения лобового сопротивления там были? Еще раз. Ветер резко стал 10-15м/с?
Так у них что, был избыток скорости? Какой(избыток)? Величина? И что далее? КК, видя избыток скорости, даёт команду "закрылки убрать"? Так ведь? Для чего? Чтобы ёпнуться уже наверняка? Получается они пренебрегли всем, чему их учили на 154м.
???????
 
ШБЖ, Вы грамотный человек. И пишете хорошо.
Только вот не пойму, уже в который раз.
Зачем Вы поднимаете давно уже обсужденную, заведомо тупиковую, абсолютно противоположную текущим темам, ТЕМУ?
Теперь по пунктам:
1. Давно это обсуждалось и на профи, и на параллельном не один раз. Пройдено и забыто.
Это одна сторона. Вторая: если было бы причиной, то ПОЧЕМУ до сих пор не озвучено? Это ведь так просто и "удобно"! Разве нет?
2. Если даже мы докажем, что был сдвиг ветра, зачем всё это тянулось ЦЕЛЫЙ ГОД?
3. В результате наших продолжительных раскопок наметилось несколько боль-мень реальных направлений. Я имею ввиду, которые хоть как то приближенно к реальности могут объяснить катастрофу. Это: 1) потеря сит. осведомленности, с последующими неадекватными профилю действиями. (приверженцы - на братском).
2) отрыв пп правой оош, повлекший внезапное прекращение взлёта, неудачно к сожалению. (множество фото и видео, свидетельские показания, физическое отсутствие пп). На мой взгляд, самая перспективная версия, которую и надо копать дальше. В смысле раскручивать.
3) повреждение двигателей. Тоже сильная зацепка, но к сожалению, фактов маловато. Двигатели повреждены, причём сильно. Их резали, зачем? Резали приводы реверсов, тоже непонятно зачем. Объяснить, к сожалению, нЕчем!
4) перегруз-смещение, взрыв в отсеке. Тоже версия имеющая право на существование, но больше конспирологическая, так как для того чтобы это скрывать, нужно "подписать" неимоверно огромное количество свидетелей, что почти нереально. А так, чисто теоретически, для этой версии всё есть.
 
Последнее редактирование:
Я вот "ни разу не лётчик", но с уверенностью скажу Вам...

Хорошие вопросы! Я вот - тоже не летчик. И аэродинамику нам давали постольку-поскольку. И не метеоролог. Поэтому, можем говорить на равных!

Начнем с того, что выражения: ШБЖ сказал(а) отнесем к издержкам цитирования форумным движком. А то ведь придется отдуваться за то, что якобы сказано мною. По поводу вышеизложенного ШБЖ сказал только то, что есть ИКАО Док.9817 и привел выдержки из него, которые хоть как-то могут намекнуть на причину действий КВС, которые на данный момент считаются неадекватными.

А теперь по поводу комментариев:

- "ЭТО хорошо!"

Ну, встречный ветер (если он устойчивый) хорош только на разбеге. А в полете он уже приводит к увеличению времени полета (сокращению ресурса) и повышению расхода топлива. Т.е - отрицательно влияет на экономичность полета. Халявный попутный - предпочтительнее (но, в старые добрые времена, он уменьшал налет часов и мог повлиять на их количество в году для расчета пенсионного коэффициента). Вот оно как!

- "Никакого сдвига там и в помине не было! Сдвиг страшен тем что он вертикальный. Я не метеоролог, но читал про это. Внезапное вертикальное изменение направления воздушного потока, которое бросает самолет к земле, например. Но может быть и восходящий. Так вот, сдвига там не было!"

Ну, сдвиг - он и в Африке сдвиг. Как факт. Вы же говорите об интенсивности. Врочем, что там у Карла нашего Маркса?
- - - - -
2.3.1 Сдвиг ветра, представляющий собой изменение вектора ветра от одной точки пространства до другой, выражается разностью между векторами ветра в двух точках, которая сама является вектором (так как обладает как скоростью, так и направлением). Интенсивность сдвига рассчитывается путем деления величины разности между векторами в двух точках на расстояние между ними с использованием одних и тех же единиц измерения.
- - - - -

- "Ветер меняется всегда, в этом нет ничего страшного, и летчик должен быть к этому готов."

Золотые слова! (Без иронии!). Надо только добавить, что к этому изменению всегда готов (и без "должен") сам самолет. Так что пилоту надо свои действия координировать с поведением самолета. Согласитесь, что на малых скоростях полета влияние одного и того же по силе ветра проявляется в большей степени, чем на больших скоростях полета. Да и общее количество контролируемых параметров на взлете/посадке будет поболее, чем в установившемся горизонтальном полете, что тоже сказывается на оценку и принятие решения в случае нестандартной ситуации. Особенно тогда, когда даже небольшие изменения скорости надо привязывать к появлению возможной тенденци и ее последствиям.

- "Какие предпосылки для изменения лобового сопротивления там были? Еще раз. Ветер резко стал 10-15м/с?"

Тут надо не забывать и про "был". 4 м/сек. попутный + пусть те же 4 м/сек. встречный - уже сдвиг 8 м/сек. Т.е. почти 30 км/час. Это и был избыток для самолета. И он сам начал с ним бороться. По крайней мере так следует из приведенного документа ИКАО.
 

Ну, мое личное ИМХО - далеко не все рассуждения по тем или иным обозначенным вами версиям были достаточно объективны и детальны. Мой ответ про сдвиг ветра - пример. Неправильное толкование термина приводит к неполному рассмотрению версии. И я хочу убедиться, что подход к оценке вероятностей случившегося не фрагментарный, а более-менее комплексный. Вот, скажем, nikodim, о котором вы упоминали, считает и находит несоответствия в цифрах. Молодец. Но про сдвиги ветра там нет ни слова. Их за факторы влияния на поведение самолета не считают. А так ли это на практике? Почему бы об этом не поговорить? Упомянутый мною документ все же специалисты готовили.
 
Это, я так понимаю, пишется ускорение 5 м/сек2. К сожалению, оно мне ни о чем не говорит. Не с чем сравнить. Мне ближе такой ход мысли. Как-то удивительно, что ровно в 1,5 раза скорость увеличилась. Считаем, что полет продолжался всего 73 сек, тогда окажется ли самолет за эти 73 сек на удалении 4500м от берега с его скоростью 360 кмч (100м/с), если он только разгонялся 34сек. тут вот какая заковыка. Линия берега находится от торца ВПП-24 на удалении 4400м, а место " "официального" столкновения самолета с водой в 1260-1600 м от той же береговой линии. Получается, что это место удалено от торца ВПП-24 на 5660м. Подлинное место обнаружения двигателя и стойки основного шасси от этой точки удалено в сторону моря еще на 3240м или на 33 сек полета. Т.о. уже упавший самолет на 73 сек, должен был каким-то образом забросить упомянутые свои части на расстояние 3240м. Не клеится это никак. Поэтому и 73сек брехня, а скорость 540 кмч нужна для того, чтобы "склеилось" нам по ушам ездить. И лететь на расстояние (4,4+4,5) 9 км самолету при такой скорости 100 м/с нужно минимум 90 сек. На зеркальном форуме уже всерьез поверили в то, что "КК дурак и угробил всех".
 
Последнее редактирование:
Никаких возражений по формулировке. А то шедевр, шедевр...
Какие проблемы посчитать от торца, где был отрыв? Грубо 3000/39*3,6=278 к/ч. Это по проекции траектории на планету. Вполне себе.
У меня смутное подозрение, что все эти цифры не один раз уже обмусолены...
 
Опять приходится догадываться. полагаю, что вы привели расчет скорости для преодоления пути в 3 км. Однако, это не совсем так. Считаем (по официозу) 34 сек - разбег (люди расчитали длину 1780м) от торца ВПП-24, а не от исполнительного старта, который на 50м к морю ближе торца ВПП-24, т.е. точка отрыва на 50м должна быть дальше (приблизительно 1830м) или 2570м до береговой линии. Расстояние между обломками (правый двигатель+правая стойка основного шасси без ПП) и другими 3,2 км, дальняя точка считаем 9 км от торца ВПП-24. Или 7,2 км от точки отрыва (окончания разбега) с временной меткой 34 сек. Полагаем, что самолет вначале на удалении (2,57+1,6)=4,17 км от точки отрыва потерял фюзеляж, а затем на удалении 7,2 км от точки отрыва потерял (правый двигатель+правая стойка основного шасси без ПП). Так быть, конечно, не могло. Тогда предполагаем, что самолет долетел до точки на удалении 7,2 км от точки отрыва и там потерял (правый двигатель+правая стойка основного шасси без ПП), развернулся и при попытке сесть на воду или обратным курсом на полосу 06 столкнулся с водой разрушившись. Однако, на удалении 7,2 км находится выход на МК 238* трассы БИНОЛ-2а и высота там должна была уже быть метров 400, а не пресловутые 231м.
 
Последнее редактирование:
Осталось только объяснить в чем тайна такого полета... Даже без привязке ко времени она наверняка выписана на МСРП!
 
Осталось только объяснить в чем тайна такого полета...
Навскидку. Такой полет не вписывается в полет типа "Банзааай"! и "КК дурак". Ну, а дальше причина банальная-спасение чьих-то лампас. А вот вопрос что оторвало правый двигатель и правую стойку основного шасси в воздухе, это вопрос. Хвост с левым двигателем лег на дно в 1800 м от береговой линии. При таких параметрах вырисовывается разворот с радиусом 1400-1500м. Это реально в аварийном режиме (потеря одного двигателя)?
 
Последнее редактирование:
У Вас есть официальные координаты этих железок?
 
У Вас есть официальные координаты этих железок?
У меня точных координат нет. Да они мне и не нужны. Координаты есть на схемах Архата и Никодима. К координатам привязаны источники информации. Мне достаточно было сообщения СМИ от 27.12.16. и фото, подтверждающего удаление до береговой черты. Схемы эти у меня есть.
 
4,17 км от точки отрыва потерял фюзеляж,
Уговорили, получается средняя путевая где-то 390 к/ч. Еще реальней.
С точки 7.2 км с радиусом разворота больше 2 км на обратный курс где-то только в районе торца 06 можно выйти, теоретически. А в точку падения с курсом вообще вдоль береговой черты по геометрии получается. С расстоянием 18-20 км по линии пути. На 2-х движках, с солидным весом, с креном 25, и больше 10 км... :cool:
Местные писали о подводных течениях. При сопутствующем рельефе железяки вполне могло оттащить от места падения, вес в воде значительно меньше, а парусность солидная для потока воды.
Нет.
 
Последнее редактирование:
... Добро пожаловать новый виток обсуждения...

Планета - и та на новый виток пошла. Но при этом на ней происходит что-то новое. А мы чем хуже?
Главное, чтобы тупо не повторять старое... ИМХО. Надо искать в мелочах, которые поначалу отбрасывали, надеясь на "очевидное".
 
Оффтоп!
Народ! СРОЧНАЯ НОВОСТЬ: https://www.kommersant.ru/doc/3514249
"авиабаза подверглась минометному обстрелу со стороны радикальных исламистов, вследствие чего были уничтожены, как минимум, семь самолетов: четыре фронтовых бомбардировщика Су-24, два многоцелевых истребителя Су-35С и военно-транспортный самолет Ан-72. Ранения могли получить более десяти военнослужащих."
Ж ...опа!((((
 

http://www.interfax.ru/world/594380
В МО утверждают, что потеря семи самолетов - фейк!
 
«31 декабря 2017 года с наступлением темного времени суток аэродром Хмеймим подвергся внезапному минометному обстрелу мобильной диверсионной группы боевиков. В результате обстрела двое военнослужащих погибли», — говорится в официальном сообщении.
При этом информация об уничтожении семи самолетов на авиабазе Хмеймим в Сирии 31 декабря не соответствуют действительности.
«Сообщение „Коммерсанта” о якобы „фактическом уничтожении” семи российских военных самолетов на авиабазе Хмеймим — фейк. Российская авиагруппа в Сирии боеготова и продолжает выполнять все задачи по предназначению в полном объеме», — сказали в Минобороны.
Так что, как видите, жопы вроде бы и нет. Артиллерийский анализ приводить не буду-не та тема. Кое-что могу пояснить в личке.
 
Ну да.
А фантазия то у К. какая махровая-развесистая? Так получается?
Откуда такие подробности? Сами придумали?
Ладно! Не та ветка, к сожалению, но пусть опровергают по "пацански"! Выступит Канашенков, сделают репортаж, ну по-подробней, по-взрослому можно? Раз уж такой сыр-бор! Вы согласны?
Жду анализ в личку.