Это - смотря "с какой стороны" читать сообщения...
Если в плане достоверности, то может оказаться и по теме...
... Не та ветка...
С языка сняли!Это - смотря "с какой стороны" читать сообщения...
Если в плане достоверности, то может оказаться и по теме...
Все бы было так, если бы не вот это.Уговорили, получается средняя путевая где-то 390 к/ч. Еще реальней.
А вот тут вы интересную мысль высказали (я ее выделил). Действительно, если не удается аварийному борту зайти на посадку на полосу, то тогда логичнее сесть на воду на мелководье с возможным выбросом на берег. Берег-то-пляж шириной до 100м с уклоном до 1-2*.С точки 7.2 км с радиусом разворота больше 2 км на обратный курс где-то только в районе торца 06 можно выйти, теоретически. А в точку падения с курсом вообще вдоль береговой черты по геометрии получается. С расстоянием 18-20 км по линии пути. На 2-х движках, с солидным весом, с креном 25, и больше 10 км... :cool:
Местные писали о подводных течениях. При сопутствующем рельефе железяки вполне могло оттащить от места падения, вес в воде значительно меньше, а парусность солидная для потока воды.
Значит радиус разворота увеличивается. Допустим, пусть это будет так. Тогда не вписываются в круг разброса обломки на удалении 1700 и 4500 м от береговой линии при взлете по оси ВПП-24. Значит самолет таки выполнял разворот непосредственно с точки выхода на трассу БИНОЛ-2а, т.е. после прохождения зиг-зага.При таких параметрах вырисовывается разворот с радиусом 1400-1500м. Это реально в аварийном режиме (потеря одного двигателя)? Ответ: Нет.
"Мало того, турбина не имеет вращаюшихся лопастей" - у одного все летает и вращается, у другого наоборот - ничего не вращается. И что это за лопасти на турбине?
ШБЖ, только не разводите дальше демагогию: "это" у вас "то", а "то" у вас "это"; 1 плюс 1 будет 2, 2х2 будет 4. Вы написали ровно то, что написали и даже подчеркнули, придавая значимость этим словам.
Лучше сделайте то, что у военных называется инженерно-штурманский расчет полета (как это называется в ГА - не знаю, но думаю из названия понятно) или просто штурманский расчет полета из Сочи в Латакию. Вам, как штурману эскадрильи, сделать это не составит большого труда и не займет много времени. Думаю, многим это будет интересно. У меня, с учетом полета Ил-62 23.12.17, получилось аж более 4 ч. 30 мин - видимо неблагоприятная ветровая обстановка. Ваш расчет все прояснит.
На картинках - два варианта маршрута. Схему захода в Латакии можно взять с третьей картинки - начало снижения с удаления 100 км
P.S. И еще - поясните всем, что такое "GREAT CIRCLE DISTANCE" на FR-24.
Расстояние по дуге большого круга. По старому, ортодромия. Расстояние, которое намерите ниткой на глобусе. Для ФР24 оно не совпадает с достаточно большой ошибкой."Мало того, турбина не имеет вращаюшихся лопастей" - у одного все летает и вращается, у другого наоборот - ничего не вращается. И что это за лопасти на турбине?
ШБЖ, только не разводите дальше демагогию: "это" у вас "то", а "то" у вас "это"; 1 плюс 1 будет 2, 2х2 будет 4. Вы написали ровно то, что написали и даже подчеркнули, придавая значимость этим словам.
Лучше сделайте то, что у военных называется инженерно-штурманский расчет полета (как это называется в ГА - не знаю, но думаю из названия понятно) или просто штурманский расчет полета из Сочи в Латакию. Вам, как штурману эскадрильи, сделать это не составит большого труда и не займет много времени. Думаю, многим это будет интересно. У меня, с учетом полета Ил-62 23.12.17, получилось аж более 4 ч. 30 мин - видимо неблагоприятная ветровая обстановка. Ваш расчет все прояснит.
На картинках - два варианта маршрута. Схему захода в Латакии можно взять с третьей картинки - начало снижения с удаления 100 км
P.S. И еще - поясните всем, что такое "GREAT CIRCLE DISTANCE" на FR-24.
Иными словами, 390 кмч с закрылками 28* не допускается. Так что не получится 390 кмч, и стало быть все то, что нам пытались втереть с 73 сек туфта
получается средняя путевая где-то 390 к/ч.
Вот не надо выделять часть мысли с приданием ей какого-то интереса.А вот тут вы интересную мысль высказали (я ее выделил). Действительно, если не удается аварийному борту зайти на посадку на полосу, то тогда логичнее сесть на воду на мелководье с возможным выбросом на берег.
А расчет это и есть чистая теория. Потому меня и заинтересовали ваши "теоретические выкладки", что они могут кое-что объяснить в динамике полета. Итак, самолет вышел на МК238* и выровнялся и тут происходит потеря правого двигателя. Конечно же после потери правого двигателя резко упадет тяга справа, и к тому же возникнет момент, разворачивающий самолет вправо. Разумеется, самолет опишет дугу от точки потери двигателя влево, т.е. по дуге его дальняя точка от берега будет еще на 2 км дальше (где-то 4,5 км) от береговой линии. Однако, аварийные условия посадки могут уменьшить радиус разворота.Вот не надо выделять часть мысли с приданием ей какого-то интереса.
Я писал про теоретическую возможность захода разворотом с креном 25, отношение к которой в смайле. Практически даже если бы двигатель просто отказал, без прочих обязательных повреждений при его "потере", то радиус разворота ушел бы за 3 км, и для попадания на полосу его нужно было бы начинать гораздо дальше 7,2 км.
Но раз по вашим условиям двигатель был именно разрушен до его отделения от самолета, то дальнейший заход разворотом на обратный курс (и на мелководье) обрастает слишком большим количеством условностей, что бы о нем можно было говорить.
Дальше без меня, ладно? Теоретик из меня хреновый...А расчет это и есть чистая теория.
Вольному воля. А вопрос-то адресован был не к вам, а к лопасти56. Но за ваш ответ спасибо.Дальше без меня, ладно? Теоретик из меня хреновый...
При таких параметрах вырисовывается разворот с радиусом 1400-1500м. Это реально в аварийном режиме (потеря одного двигателя)?
Я извиняюсь, что не отреагировал. У Вас редко увидишь "?", обычно безапеляционные утверждения. Рекомендую прочитать (а если читали, то перечитать внимательно) раздел "ВЗЛЕТ"А вопрос-то адресован был не к вам, а к лопасти56.
Вы правы, водится за мной такое-малость вопросов. Объясняю: это оттого, что я не хочу вести полемику в неприятной для собеседника поучительно-подъ@бывательной форме. Я выдвигаю предположение, а не утверждение, как вы изволили понять. Однако ни кто не сможет меня упрекнуть в неинформативности моих постов. Ваши посты (для меня) несут много информации, даже тогда, когда вы сами об этом не подозреваете. Вы уж как-то снисходительно относитесь к моим постам-"сапога" ж ведь не переделаешь.Я извиняюсь, что не отреагировал. У Вас редко увидишь "?", обычно безапеляционные утверждения. Рекомендую прочитать (а если читали, то перечитать внимательно) раздел "ВЗЛЕТ"
http://vas-ershov.com/books/praktika-poletov-na-samolete-tu-154/Praktika-Tu154.pdf
найдете ответ на свой (стр 19) и другие вопросы.
Считаем, что полет продолжался всего 73 сек, тогда окажется ли самолет за эти 73 сек на удалении 4500м от берега с его скоростью 360 кмч (100м/с), если он только разгонялся 34сек. тут вот какая заковыка. Линия берега находится от торца ВПП-24 на удалении 4400м, а место " "официального" столкновения самолета с водой в 1260-1600 м от той же береговой линии. Получается, что это место удалено от торца ВПП-24 на 5660м. Подлинное место обнаружения двигателя и стойки основного шасси от этой точки удалено в сторону моря еще на 3240м или на 33 сек полета. Т.о. уже упавший самолет на 73 сек, должен был каким-то образом забросить упомянутые свои части на расстояние 3240м. Не клеится это никак. Поэтому и 73сек брехня, а скорость 540 кмч нужна для того, чтобы "склеилось" нам по ушам ездить. И лететь на расстояние (4,4+4,5) 9 км самолету при такой скорости 100 м/с нужно минимум 90 сек. На зеркальном форуме уже всерьез поверили в то, что "КК дурак и угробил всех".
Ничего вам не помнится-вам это приснилось. Мягко сказать, вы меня с кем-то спутали. А клей у вас действительно не тот. Ваше предположение-это компиляция мнений разных людей. Скажите что-нибудь свое. Напоминаю, что, в упоминаемый вами период, я публиковал на форуме схемы полета, ну очень далекие от гор. Только одна из первых схем показывала, что борт вышел на высоту перехода 1100м на траверзе Хосты. Сейчас пока недостаточно информации для выкладки очередной схемы.Помниться год назад по Вашим прикидкам лайнер потерял колеса на береговой линии, потом двигатель, потом ушел с радаров,потом опять потерял двигатель и упал где то в горах Краснодарского края.
Стабильно только одно: до сих пор ничего не клеиться. Может клей не тот?
. Сейчас пока недостаточно информации для выкладки очередной схемы.
Лучше поучаствуйте в ее накоплении. Обсудите, хотя бы мое предположение и аргументировано покажите что и где по-вашему не так. Буду очень признателен.Жаль что опять недостаточно, но ведь мы никуда не торопимся, подождем.
Где упал - тоже тайна!большую и страшную тайну? Какая разница сколько он был в воздухе? Все равно самолет упал там где упал.
Да там все тайна. Только инфа до 1 января не засекречена. Вот, например, такой диалог (ключевые моменты выделены мной курсивом). Такому человеку в оценке фактов не доверять нельзя. На вопрос «КП» отвечает военный судмедэсперт капитан II ранга Александр КОЛЕСНИКОВГде упал - тоже тайна!
Ну какая же тайна? Упал в море не далеко от берега. Французы упали в океан и, что там считали сколько не долетел до берега? Достали ящики и все выяснили. Здесь же в каждом метре, в каждой секунде видим интригу. Если согласимся на 70сек. то "горят" только полковничьи погоны, если на 73сек, то уже генерал-майора, а если больше двух минут, то генерал-лейтенанта и выше... Зациклились на этих секундах вроде они расскажут причину, а более реальных вещей, которые могли бы всплыть без "лазанья через забор" как не было, так и нет. Это заправка в Чкаловском и в Адлере и какие получались взлетные веса и центровки. Эти данные не более секретные, чем сколько душ было на борту. А ведь не признаются, даже тем, кто сочиняет информацию для таких как мы(не выходили за пределы...?). Потому, что знают, достаточно назвать хоть одну правильную цифру, как сразу найдутся умеющие считать люди. И это будет уже не, предполагаемая траектория полета ни о чем, а может оказаться причиной.Где упал - тоже тайна!
Навскидку. Такой полет не вписывается в полет типа "Банзааай"! и "КК дурак". Ну, а дальше причина банальная-спасение чьих-то лампас.
Вот вы и ответили сами на свой вопрос о том почему такая тайна из простой информации. Я несколько раньше тоже отвечал на такой же вопрос: "Навскидку. Такой полет не вписывается в полет типа "Банзааай"! и "КК дурак". Ну, а дальше причина банальная-спасение чьих-то лампас". Так что, мы видим это обстоятельство одинаково.Ну какая же тайна? Упал в море не далеко от берега. Французы упали в океан и, что там считали сколько не долетел до берега? Достали ящики и все выяснили. Здесь же в каждом метре, в каждой секунде видим интригу. Если согласимся на 70сек. то "горят" только полковничьи погоны, если на 73сек, то уже генерал-майора, а если больше двух минут, то генерал-лейтенанта и выше... Зациклились на этих секундах вроде они расскажут причину, а более реальных вещей, которые могли бы всплыть без "лазанья через забор" как не было, так и нет. Это заправка в Чкаловском и в Адлере и какие получались взлетные веса и центровки. Эти данные не более секретные, чем сколько душ было на борту. А ведь не признаются, даже тем, кто сочиняет информацию для таких как мы(не выходили за пределы...?). Потому, что знают, достаточно назвать хоть одну правильную цифру, как сразу найдутся умеющие считать люди. И это будет уже не, предполагаемая траектория полета ни о чем, а может оказаться причиной.
Надеюсь, теперь все знают что такое "GREAT CIRCLE DISTANCE" на FR-24. Только нитка и глобус - это как-то несовременно. На GoogleEarth замерил расстояния четырех случайных рейсов, от 1405 до 9017 км, - совпадения с FR-24 +/- 200 м и менее.Расстояние по дуге большого круга. По старому, ортодромия. Расстояние, которое намерите ниткой на глобусе. Для ФР24 оно не совпадает с достаточно большой ошибкой.