uavvua сказал(а): ↑
Забудьте про подводные течения! Плавающие обломки перемещались исключительно по воле волн и ветра, подводные течения не перемещают надводные объекты. Море это не река.
Как вы думаете, публичные заявления, сделанные ответственными людьми, являются ли основанием для выводов в их компетентности или для выводов в их обязанности говорить то, что они говорят? Или все просто, как в том диалоге: "Она: Иди кашу кушать! Он: Ты же суп варила! Она: Мало ли что я варила!"
Википедия сообщает, что:
"Специалистами был отмечен большой разброс обломков самолёта. Это могло означать, что разрушение самолёта произошло в воздухе, и давало основания для версии о теракте. Однако впоследствии предположения о теракте были изучены следствием и аргументированно исключены из списка возможных причин катастрофы; следов криминального взрыва на борту самолёта или его боевого поражения ракетой эксперты не обнаружили. При этом глава правительственной комиссии с самого начала объяснял значительный разброс обломков сильным течением: по словам Соколова, часть обломков могло отнести в сторону побережья Абхазии."
Вот эти схемы говорят, вроде бы, об обратном. Хотя некая доля вероятности, если верить схемам, все-таки существует. Куда ни глянь, везде: "могло", "возможно"...
О чем это говорит? О том, что из всего набора вероятностей будет выбрана та, что удобнее. Для тех, кто уполномочен выбирать...
Забудьте про подводные течения! Плавающие обломки перемещались исключительно по воле волн и ветра, подводные течения не перемещают надводные объекты. Море это не река.
тут совершенно верно. в любой литературе это описано. на поверхности только волна, а она зависит только от ветра.
даже если принять что обломки были не совсем плавающие и перемещались исключительно в толще воды подводными течениями, то в черном море максимальная скорость подводных течений не более 0.5 м/с. и то на расстоянии 3-7 км от берега. так что не вяжется это с предполагаемым местом падения.
в основе туполя много полностью плавучих обломков, та же фанера. в толщу воды она угодить не могла и перемещалась исключительно по направлению ветра.
Как вы думаете, публичные заявления, сделанные ответственными людьми, являются ли основанием для выводов в их компетентности или для выводов в их обязанности говорить то, что они говорят? Или все просто, как в том диалоге: "Она: Иди кашу кушать! Он: Ты же суп варила! Она: Мало ли что я варила!"
Википедия сообщает, что:
"Специалистами был отмечен большой разброс обломков самолёта. Это могло означать, что разрушение самолёта произошло в воздухе, и давало основания для версии о теракте. Однако впоследствии предположения о теракте были изучены следствием и аргументированно исключены из списка возможных причин катастрофы; следов криминального взрыва на борту самолёта или его боевого поражения ракетой эксперты не обнаружили. При этом глава правительственной комиссии с самого начала объяснял значительный разброс обломков сильным течением: по словам Соколова, часть обломков могло отнести в сторону побережья Абхазии."
Вот эти схемы говорят, вроде бы, об обратном. Хотя некая доля вероятности, если верить схемам, все-таки существует. Куда ни глянь, везде: "могло", "возможно"...
О чем это говорит? О том, что из всего набора вероятностей будет выбрана та, что удобнее. Для тех, кто уполномочен выбирать...