Это просто означает, что у кого-то не хватает таланта отсечь виды сбоку.
Это просто означает, что у кого-то не хватает таланта отсечь виды сбоку.Дык, ежели выбирать промеж трех - это уже всяко пять версий получается!
Дон Кихот тоже считал ветряные мельницы демонами. Но от этого ветряные мельницы не переставали быть ветряными мельницами. Вы же сами дали комментарий ко второму постулату, а теперь сомневаетесь. Другое дело, когда вы не до конца разобрались в категориях. Но это же просто. Вот смотрите.Нет, просто оспаривал 100% категоричность второго постулата в отношении ЧФ. Как там у классика: "Есть многое на свете, друг Горацио..."
Любой шедевр скульптора когда-то был бесформенной глыбой камня. Всего и делов-то было: отсечь лишнее. Но в нашем случае, когда отсекает каждый, да еще на свой манер, шедевра может и не быть. Идея форума - обсуждение коллективного творчества: надо ли от глыбы фактов и слухов что-либо отсекать начисто. ИМХО.
. .
Это перечислены всё люди. Именно от их работы зависит столкнется самолет с анаэробным гусем или нет. Так что, мельницы ветряные, а ни какие не демоны в виде анаэробных гусей. ...
Это просто означает, что у кого-то не хватает таланта отсечь виды сбоку.
Хотелось бы знать о чем еще говорит вам физика процесса. В том, что официальной информации доверять нельзя я уверен. Если положение стабилизатора играет такую важную роль то как это связано с высотой и приборной скоростью?===============
Немаловажную роль играет соблюдение САХ % и связанное с ней положение задатчика стабилизатора перед взлётом. Как вариант - центровка была задней,а задатчик стабилизатора не был выставлен под неё,в результате при уборке закрылков штурвал вышел "на стенку " ("от себя") , при этом не хватило управляемости по тангажу. Отсюда ,как вариант ,- положение "по мотоциклетному" (задранный нос) и с креном.
Увы - только предположение ,основанное на физике процесса,но не на расшифровке. Один процент для завершения расследования Министр Обороны так и "зажал" не доведя до жадно внимающей публики.Жаль.
Вы не поняли. Речь шла о том, что все версии это, по сути, одни и те же й@йца, только вид сбоку. Про вид снизу и прочая говорить уже излишне.А что делать с видами снизу, сверху, сзади?
Я думаю, что "шедевр" не вырисовывается именно потому, что каждый смотрит только со своей стороны. Ну, иногда скосит глаза на потуги соседа-другого. ИМХО.
Ваше видение версий, как и всякое обобщение, интересно многим. Изложите, пожалуйста, кратенько.Ну почему? В моем представлении активными осталось 3 версии, выбрать промеж которых пока не представляется возможным.
А как там по технологии после посадки в транзитном(всего три положения)?===============
Немаловажную роль играет соблюдение САХ % и связанное с ней положение задатчика стабилизатора перед взлётом. Как вариант - центровка была задней,а задатчик стабилизатора не был выставлен под неё,в результате при уборке закрылков штурвал вышел "на стенку " ("от себя") , при этом не хватило управляемости по тангажу. Отсюда ,как вариант ,- положение "по мотоциклетному" (задранный нос) и с креном.
Увы - только предположение ,основанное на физике процесса,но не на расшифровке. Один процент для завершения расследования Министр Обороны так и "зажал" не доведя до жадно внимающей публики.Жаль.
=================А как там по технологии после посадки в транзитном(всего три положения)?
Неприятности связанные с центровкой этого типа были, но секрета из этого ни кто не делал...
А как там по технологии после посадки в транзитном(всего три положения)?
Неприятности связанные с центровкой этого типа были, но секрета из этого ни кто не делал...
А смысл? Они тут озвучены по многу раз, но если Вы настаиваете, то это:Ваше видение версий, как и всякое обобщение, интересно многим. Изложите, пожалуйста, кратенько.
А смысл? Они тут озвучены по многу раз, но если Вы настаиваете, то это:
1. Версия "никодима" - по взлету сразу ушел влево и в правом развороте упал, возможно и из-за подхвата попутным ветром.
Ключевая проблема тут - на кой фиг ему надо было ещё над полосой сруливать влево?
Ответа нет, можно предположить ППО: КВС попутал схему вылета, при возврате на Бинол получил "сдвиг ветра в корму", в силу крайней вымотанности и несогласованности экипаж не справился с управлением. Как вариант, возможно Волкову "стало плохо" и борт получил отворот влево. Дальше борьба экипажа с "навалом КВС на штурвал и сучение ногами (от боли к примеру - плохо)" и попытка возврата и/или посадки на воду. Ещё как вариант, отрыв поворотной пары ещё на взлете и попытка вернуться в порт "правильно".
2. Версия "архата" - штатный взлет, получение подарка в крыло, потеря топлива и децентровка и разворот в поппытке сесть хоть куда-нибудь.
Ключевая проблема тут - озвучено "тех. причин не обнаружено, борт управляем до конца".
Возражения все и сразу уходят в область конспирологии, что не есть "гуд".
Теоретики, самое главное и естественное забыли - обыкновенный CFIT.
Я это прекрасно понимаю. Хотел узнать после посадки задатчик положения стабилизатора остаётся в положении, какое было задано перед входом в глиссаду или меняется. На ЯК-42 устанавливается в стояночное положение при заруливании на стоянку. Правда, системы абсолютно разные. На Туполе диапазон больше.Центровка связана с загрузкой груза и пассажиров. По меньшей мере, груз (реальный) мог быть секретом. Опять же, перед вылетом изменился состав пассажиров (18 человек сняли с рейса). Секрет может быть в том, что центровка не считалась, а прикидывалась "..й к носу".
Не укладывается ни в какую комбинацию фактов и первых "донесений". Вообще никуда, особенно в 73сек, что и отражено как и отсутствие схемы полета.Теоретики, самое главное и естественное забыли - обыкновенный CFIT.
Самовар, мне кажется, что эту версию можно "очистить" от конкретики и изложить ее как-то так:3. Версия "иванова" (назовем её так) - взлет получается "по никодиму" (и сразу вопрос: нафига?), отрыв пары, повреждение двигла и падение с разворотом "на пятке". Возражения в общем-то "совмещенные" для первых двух версий: у меня не получилось тоже отрисовать непротиворечивую картинку, так чтобы уложить её даже в 73сек. полета. Получается значительно меньше.