Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[AlexS]

Не-а. Это значит, что указанную ссылку вы не открывали.

Пункт 1.16.3 я понимаю так, как он написан, чего и Вам всегда желаю. Если же Вы имеете в виду синхронизацию, то после неё разница должна была составить ноль.

Где-то написано: "вести визуальное наблюдение за воздушными судами в пределах видимости ..." , т.е. за воздушным судном в целом. Указания следить за отдельными частями конструкции самолета (шасси, закрылки, ХО, бортовые огни и т.д.) нет.

ОК. В таком случае диспетчер визуально не мог видеть полет "самолета в целом" дальше чем, пожалуй, торец ВПП. Стало быть в вопросе "должен был" и "мог" ушло оба и "мог" и "должен был". Теперь формулируем так: визуально наблюдать этот полет до конца диспетчер не мог и не должен был.

Нет, это значит, что вы в который раз поступаете, мягко говоря, нехорошо - вырываете слова из контекста:

Отнюдь, как раз самый контекст и процитировал. Если Вам не нравится, то сейчас даю полностью в хронологическом порядке. Что там не в контексте?

Спойлер

Я: "Что касается видели ли визуально с вышки полёт - ответ однозначный могли видеть до самого конца, но это не означает, что должны были и смотрели."
Вы: "Т.е., по вашему, они не выполняли свои функциональные обязанности. И не только эти: взлет в 5.24.36, падение в 5.25.49 и борта уже нет почти минуту, а они в 5.26.46 дают ему команду "...с подходом..." - у них что, был врЕменный сбой был или что-то ещё. Между тем, из брифингов: " при выполнении планового перелета, в 5.25, с аэродрома Адлер после взлета в 5.27 пропала отметка с радаров самолета Ту-154". Листочки цитировать не буду. "
Я: "Значит никому не было известно, что борта уже нет, не так ли? А "с подходом" это не команда, а напоминание, ибо борт сам без напоминания на высоте 300 должен был вызвать этот "подход", но этого не произошло и "подход" забеспокоился."

Действительно, листочки надо читать: с чего это "подход" забеспокоился, если в листочках указана максимальная высота 231 метр, да и к тому времени, когда он начал беспокоиться она уже как минуту была ниже 0 метров. Это согласно нужным фразам из листочков.

То есть прошедшего времени мало или много для диспетчера подхода, ожидающего выхода борта на связь? Если мало, то надо было ждать ещё хоть до рассвета, а если много то даже не пытаться связаться, а с ходу понять что уже катастрофа и не заниматься хернёй. Я правильно понял Вас?

 

[AlexS]

Я понимаю, когда AlexS троллит тут народ, делая вид что он "не в курсях" наличия звуковой и световой сигнализации потери отметки .. но так-то зачем?

Я действительно не знаю. Если Вы знаете, то опишите. Напомню, что потеря отметки - информация ни о чём, что с сигнализацией, что без. Потеря отметки - никак не потеря борта.

 

[alek-tim]

Arhat109-2, Это вы мне говорите? Вы вообще-то знаете, кто такой РП в ГА? Я 30 лет отработал на АС УВД, и изучал, да и сейчас изучаю как работают АС/КСА УВД, и не по рекламным сказкам из интернета, а по реальным документам производителей.

 

[alek-tim]

Я действительно не знаю. Если Вы знаете, то опишите. Напомню, что потеря отметки - информация ни о чём, что с сигнализацией, что без. Потеря отметки - никак не потеря борта.

А чего тут знать! "Товарищ не понимает" простой истины: чтобы что-то потерять, сначала нужно это что-то иметь.

 

[Arhat109-3]

Arhat109-2, Это вы мне говорите? Вы вообще-то знаете, кто такой РП в ГА? Я 30 лет отработал на АС УВД, и изучал, да и сейчас изучаю как работают АС/КСА УВД, и не по рекламным сказкам из интернета, а по реальным документам производителей....
А чего тут знать! "Товарищ не понимает" простой истины: чтобы что-то потерять, сначала нужно это что-то иметь.

Снимаю шляпу перед вашим 30-и летним опытом .. То есть, Вы с таким стажем хотите сказать что .. его и не было в данных АС УВД .. так что ли?
То есть, Сочи-Вышка, общалась-общалась, вывела на исполнительный, дала добро на взлет а борта как не было в АС УВД, так и по взхлету НЕ ОКАЗАЛОСЬ .. так что-ли?!?

Ладно, я могу понять что возможно "молчал транспондер" (мы даже этого достоверно не знаем!) и в этой части АС УВД (от своей вертелки) могла не получать входных данных. Но там, на пригорке стоит 2шт, и они в общем-то обе входят в систему АС УВД Адлер .. и вполне себе способны самостоятельно вести борт.

Его "не было" только в одном случае: его никто не занес как борт в АС УВД .. и после такого "к КДП претензий нет и быть не может"? Очень интересен ваш 30-и летний опыт .. что он говорит на эту тему?

 

[alek-tim]

Arhat109-2, вы бы хоть для начала структурную схему АС /КСА УВД изучили, может поняли что есть плановая система, а есть система отображения РЛ информации и как это работает, а потом выводы делали что было, а чего не было.

 

[Arhat109-3]

Ну, так я и пишу, с ваших слов, что в план полетов его поставили, а .. включить в систему отображения .. забыли.

 

[alek-tim]

а .. включить в систему отображения .. забыли.

Это ваши домыслы! В случае наличия вторичной локации межсистемный обмен и привязка плана к отметке (треку) произойдет АВТОМАТИЧЕСКИ, при первичке дисп "привяжет" план в ручную. Было бы к чему привязывать!

 

[Sincerely yours]

Когда мне не хватает терпения в каком-нибудь деле, я вспоминаю прочитанные мной неоднократно подобные страницы авиафорума, очень помогает)))))
Школа терпения, в общем))

#автоудаление

 

[Arhat109-3]

Это ваши домыслы! В случае наличия вторичной локации межсистемный обмен и привязка плана к отметке (треку) произойдет АВТОМАТИЧЕСКИ, при первичке дисп "привяжет" план в ручную. Было бы к чему привязывать!

Ну как жеж "мои"-то? Это как раз из ваших слов и получается, что возможно вторички не было (борт - военный), а вручную к первичке не привязали .. вот и не "было бы к чему привязывать" .. то есть Вы утверждаете что КДП был слеп и глух, несмотря на успешный вывод борта на исполнительный. Улетел и бог с ним.
Ну смешно же..

 

[gourry]

На коров ответчики пока не ставят (шутка).

Вон, одного фермера уже чуть не посадили за попытку поставить на своих коров ответчики
#Автоудаление

 

[looker-on]

Пункт 1.16.3 я понимаю так, как он написан, чего и Вам всегда желаю. Если же Вы имеете в виду синхронизацию, то после неё разница должна была составить ноль.

Прочитали пункт 1.16.3? Вижу что прочитали, и не только этот пункт.

Пункт 1.16.3 я понимаю так, как он написан. Экипаж установил время с необходимой точностью, и откуда он его взял, то ли с личных (см. выше), то ли с GPS совсем не важно.

Если прекрасно знаете, то зачем же тогда пишите про точность плюс/минус "километр". Добиваться абсолютной точности синхронизации рук.доки и не требуют: в ГА - с точностью +-15 сек (на личных, бортовых и КДП), у военных - с точностью +-2 сек (на бортовых и наручных часах).

Если хотите, то можете начинать словоблудие по поводу слова "синхронизация". Но без меня.

 

[looker-on]

ОК. В таком случае диспетчер визуально не мог видеть полет "самолета в целом" дальше чем, пожалуй, торец ВПП. Стало быть в вопросе "должен был" и "мог" ушло оба и "мог" и "должен был". Теперь формулируем так: визуально наблюдать этот полет до конца диспетчер не мог и не должен был.

Два раза уже давал советы, даю третий раз (лично для вас) - доехать до аэропорта (любого) и посмотреть - что видно или не видно на дальности 5 км.
Как бы вы не формулировали - формулировку в ФАП изменить вы не в состоянии.

 

[looker-on]

Отнюдь, как раз самый контекст и процитировал. Если Вам не нравится, то сейчас даю полностью в хронологическом порядке. Что там не в контексте?

Спойлер

undefined

А чем вам не понравилось мое цитирование в #11600Вчера, в 23:04? Там даже процитировано то, что вы вырвали из полного текста, исказив смысл - это называется "вырвать из контекста". Здесь же "постеснялись" почему-то спрятать под спойлер вырванное, но пишете "в хронологическом порядке".

 

[looker-on]

То есть прошедшего времени мало или много для диспетчера подхода, ожидающего выхода борта на связь? Если мало, то надо было ждать ещё хоть до рассвета, а если много то даже не пытаться связаться, а с ходу понять что уже катастрофа и не заниматься хернёй. Я правильно понял Вас?

Не получилось с бузиной, так давай про дядьку? То писали "на высоте 300 должен был вызвать этот "подход", но этого не произошло и "подход" забеспокоился", теперь про много или мало времени. "Подход", да и "Старт" тоже не первый раз там сидят и в достаточной степени в курсе, когда должна появится отметка и когда высота должна быть 300 метров и если бы отметки не было, то они не стали ждать не только рассвета, но и 5.26.46 чтобы связаться с бортом.

 

[looker-on]

Arhat109-2, Это вы мне говорите? Вы вообще-то знаете, кто такой РП в ГА? Я 30 лет отработал на АС УВД, и изучал, да и сейчас изучаю как работают АС/КСА УВД, и не по рекламным сказкам из интернета, а по реальным документам производителей.

Ветка чайницкая, Arhat109-2 "чайник" и узнать как и что работает может только из интернета, в отличие от вас.
И, как мне кажется, он все-таки сумел разобраться.

 

[looker-on]

Ну как жеж "мои"-то? Это как раз из ваших слов и получается, что возможно вторички не было (борт - военный), а вручную к первичке не привязали .. вот и не "было бы к чему привязывать" .. то есть Вы утверждаете что КДП был слеп и глух, несмотря на успешный вывод борта на исполнительный. Улетел и бог с ним.

"Вторичка" должна быть, независимо от ведомства. А "было бы к чему привязывать" и "чтобы что-то потерять, сначала нужно это что-то иметь" (чуть выше) - это тонкий намек на то, что борт на мониторе не появлялся. Да и на прямой вопрос (#11598Вторник в 22:00) отвечать не хочет. Но свое категорическое отрицание
(alek-tim сказал(а): ↑ Тем более, что Ту-154 они не ВИ-ДЕ-ЛИ. Факт установленный и подтвержденный.) всё-таки удалил.

 

[Arhat109-3]

"Вторичка" должна быть, независимо от ведомства. А "было бы к чему привязывать" и "чтобы что-то потерять, сначала нужно это что-то иметь" (чуть выше) - это тонкий намек на то, что борт на мониторе не появлялся. Да и на прямой вопрос (#11598Вторник в 22:00) отвечать не хочет. Но свое категорическое отрицание
(alek-tim сказал(а): ↑ Тем более, что Ту-154 они не ВИ-ДЕ-ЛИ. Факт установленный и подтвержденный.) всё-таки удалил.

Спасибо. Пришлось тщательно перелопатить ТТХ этого "Синтеза", поштудировать лекции на подготовку диспетчером и даже записаться на удаленные курсы, дабы понять что там есть моргальная на экране и даже звуковая в уши и в зал(!) сигнализация и для "опасного сближения", и для "схода с глиссады", и для "потери отметки" и мн. чего ещё. И читать вот такое от автора с 30-летним стажем работы диспетчером .. я даже не знаю откуда берутся такие "эксперты". И ведь он далеко не один тут, кто "пяткой в грудь" .. как только выплывает нечто, так сразу по десятку страниц спора "ни о чем".

Очень похоже на то, что МО РФ молчит и будет молчать в тряпочку до упора.
Но КДП - явно всё знал. И время полета значительно больше 73-х секунд, и даже больше чем оценивал ранее в 151сек. То есть без разворота взад - попасть в место падения никак нельзя. Стало быть о развороте КДП - знал. (только вот нам не сообщили, вырезав это место из внутрикабинной озвучки).

И второе. Фразу на 05:26:43-46 я слышу ИНАЧЕ. И по спектрограмме там нет столько гласных букв, как нам тут пытаются её подать (с подхОдОм 135,8). Выделенная вторая "О" на спектрограмме выглядит как звук "И" или "Е" - есть ВЧ составляющая. Для фразы "сто тридцать пять запятая восемь" на спектрограмме нет даже нужного количества гласных, примерно вполовину. Даже если сократить до скороговорки (с чего бы это торопиться диспетчеру?) - все равно не получается никак.

Считаю что это - предупреждение борту о возникновении второй нештатной ситуации. При своей оценке общего времени, считал что от неё и отмерялись "у них было на все про все каких-то 10секунд" .. но похоже и ЭТО НЕ ТАК.

Как итог: схема от Никодима похоже единственно верная. Непосредственно на разбеге и сразу после него борт уходит влево, возможно на разворот для возврата на полосу. И это было явно согласовано с КДП. Только так можно попасть в А218Д4. Вполне возможно, что визуальное наблюдение взлета как раз и показало "отрыв поворотной пары". Помним, что начало внутрикабинки - резано/клеено и из него вырван значительный кусок звука.
Можно допустить, что отрыв пары мог привести к удару по правому двигателю, и если и не сорвать его, то повредить - всяко (разрушение у двигла чего-то там - их штатная беда, см. пред. падения - обсуждалось тут).
В процессе разворота, происходит нечто ещё, что вызывает сообщение диспетчера по общей связи - причина: некогда и говорит она нервной скороговоркой, произнося четко и раздельно только важное: "Тэ А 8". После чего борт падает почти завершив разворот туда, где его нашли.
Разворот борта наблюдает "погранец" за каким-то лешим выползший на палубу (потерял свой дрон?!? Если так, то явно с "пушкой"). Разворот + 2 двигла вместо трех - вот вам и "мотоцикл", который наблюдаем при определенном ракурсе - спереди-сбоку, а именно так и мог видеть погранец со своего места на фоне берега и его огней.
Касание воды хвостом (звук волочения на озвучке - кипение воды от работающих двигателей), потеря хвоста, разрушение задней части фюзеляжа, небольшой подскок и вход в воду левым крылом и далее утыкание носом в грунт.

То есть Волков, вслепую ночью почти посадил дважды поврежденный Туполь на воду..

 

[AlexS]

looker-on, давайте, чтобы не писать простыни, я тезисно повторю Вам Всё, что говорил, а Вы с этим делайте что хотите. Можете начать с начала и по кругу, дело Ваше.
1. С вышки можно было видеть огни самолета вплоть до падения. Это не значит что смотрели и должны были.
2. "С подходом..." это напоминание что нужно выйти на связь, так как это не было сделано самостоятельно.

 

[Sincerely yours]

Arhat109-2,
Написали много, я скажу об одном

Про Тэ А 8 категорически не согласна.
Вы по профессии кто? У меня базовое - филология. Просодика, редукция и их многообразная реализация в речи, включая ускоренную, мне понятны, знакомы, фразеологию радиообмена слегка добрала, прослушивая другие записи общения бортов с диспетчерами. (Пришлось, очень хотела понять.)
Я хорошо и долго слушала эту запись, поверьте, и не сразу приняла результат своих длительных "вслушиваний".
Там всё действительно стандартно, даже не смотря на то, что вы там недосчитываетесь гласных - редукция, она слегка меняется в скороговорке радиообмена, немного непривычно. И интонации у радиообмена могут быть специфическими.
Слазьте, если хотите, в мой профиль - там мизер сообщений, вы легко найдёте первые и сами увидите, как складывалось мое мнение по мере увеличения количества моих личных "вслушиваний" и попыток распознавания этого текста.

Я не понтотряс, у меня просто филология - базовое.

В общем, там "запятая восемь", а не то, что вы думаете.
И стандартная реплика диспетчера.


Сорри за многословие, у меня все)))