А вы можете посмотреть графики в РЛЭ по расчету градиента набора высоты и лишний раз показать, что "вот как написано в листочках так и было"?
А по листочкам какой градиент? Совпадает или близок?
Близок, даже больше..
100т, 10 градусов, высота 0, три на взлётном, закрылки 28.
Найду - выложу. Не найду - просто поверьте на слово.
Так никто ж не спрашивал - тут все на своей волне, конспирологи.
Спасибо за науку. То, что Вы назвали "правдой жизни" и формирует в человеке систему отношений к разным жизненным ситуациям (по психологии - ценностей) - это и есть ментальность...
Не поверю. У меня получалось при тех же условиях 14% с копейками. Да и в "Аэродинамике самолета Ту-154Б" Лигума Т.И. указана цифра 13,6% при весе 98т и СА, ближе к моим 14, а не к вашим 12.
Как ни считал - больше 9% не получается. Откуда у вас 12 или даже больше - непонятно.
Ничего, это в порядке вещей.
Испытывали ТУ-154?
Градиент набора - есть вещь конкретная, то есть надо четко понимать что имеется в виду, условия. Если на максимальном угле атаки это одно, а если на V2 это другое, если на V2+20 это третье. И каждый раз градиент будет меньше. Поэтому в некотором смысле мы тут говорим о разных вещах. Что имел в виду Лигум знаете? Я имел в виду на V2.
9% это у них фактически.
То-есть, перейди он в горизонт с градиентом ноль, Вы бы приписали миллион тонн.
Конечно, ведь "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим"(с)
Интересно, на сколько он будет меньше на V2+20 по сравнению с V2?
Что имел в виду Лигум - это можно прочитать у него.
А я спрашивал и вы отвечали разве про какой-то другой?
Уточнил и вы подтвердили про 12%:
То "блох ловили", выискивая десятые доли процента:
а сейчас уже 3% (или 5% в моем варианте) уже считаете нормальным - ведь близок же. Странная метаморфоза. Однако, не первая для вас.
Удивлять должно вас, а не меня. Отвечая на мой вопрос:
были уверены, что "вот как написано в листочках так и было" и поэтому не удосужились посчитать фактический градиент по листочкам и два раза с уверенностью выдали градиент по графикам, предполагая, что и фактический такой же. И почему не совпало с фактическим - разве это вас не удивило?
То, что Вы не понимаете разницу между фактическим градиентом и теоретическим этот давно ясно. Ветка не просто чайников, а настаивающих на своей чайницкости. Мой вопрос то хоть помните?
Попробуйте подумать, а летели ли они по наклонной плоскости с целью подтвердить теорию.
Смешно, когда это слышишь от человека, который еще 4 дня назад не то что не понимал разницы, но даже и не подозревал о её существовании, уверенно два раза выдавая теоретический за фактический. Хотя, внимательно прочитав, даже 2 раза написано:
можно было задуматься и посчитать. Близки - это не +-25% или более к теоретическому, тогда бы это были просто иллюстрации в РЛЭ и ваш расчет длины разбега (которым вы так гордитесь) был бы просто попадание пальцем в небо - 1700м+-425м
Вопрос помню. Этот вопрос - нормальный для ребёнка. Но для взрослого человека, тем более понимающего (как долго - умолчу) разницу между теоретическим и фактическим градиентом, этот вопрос не просто чайницкий а идиотский. А на идиотские вопросы я не отвечаю.
Подумал - они просто выполняли взлёт с дальнейшим набором высоты. См. предыдущий пост.
Ёще раз для особо одаренных на этой ветке. 12% это теоретитческий градиент, 9% это было по факту конкретного полета. Что либо ещё объяснять Вам тут на эту тему не вижу никакой возможности. Просто переварите эти цифры, только не пытайтесь их понять. Пока Вам это не под силу.
График, looker-on, это то что называтся в РЛЭ "график". Применительно к военному ТУ-154 это таки тоже график.Никогда не лез со своим уставом (ВВС) в чужой монастырь (ГА), хотя упрекнуть в этом пытались. "Графики в РЛЭ" - значит графики, хотя у военных это всегда называлось номограммами. Поинтересовался немного - оказывается и у гражданских это тоже называется номограммой, а не графиком
РЛЭ, оказывается, все-таки нашли. А что же скриншот графика не выкладываете? Ведь обещали:
Или разница между теоретическим и фактическим градиентом станет совсем неприличной - 35% ?
Переварить эти цифры мне мешает многократный опыт расчетов по номограммам и их сравнения с фактическими, по результатам полетов. Отклонения были, но чтобы 25%, а тем более 35% - никогда. Например, расчет длины разбега - не более 1,5% в худшем случае. Номограмма (или график для Ту-154) в РЛЭ - это не иллюстрация и не картинка, нарисованная художником. Теоретики этого могут не знать, а узнав - не признавать, особенно такие, которые постоянно изрекают истину.