А вы можете посмотреть графики в РЛЭ по расчету градиента набора высоты и лишний раз показать, что "вот как написано в листочках так и было"?На всякий случай могу повторить: с момента начала разбега было пройдено 1700 метров (да, да - плюс-минус). И для этого не нужно городить ничего, а просто посмотреть в графики в РЛЭ, зная прекрасно, что никаких отказов двигателя не было.
Сотый раз повторяю "пользу": вот как написано в листочках так и было. И выводы единственно возможные. Гадать можно только отчего в пилотировани была допущена такая ошибка. И всё.
Посмотрено полтора года назад С градиентом всё в порядке: 12%.
А по листочкам какой градиент? Совпадает или близок?Посмотрено полтора года назад С градиентом всё в порядке: 12%.
Близок, даже больше..А по листочкам какой градиент? Совпадает или близок?
100т, 10 градусов, высота 0, три на взлётном, закрылки 28.12% - это для каких условий: вес, температура, давление.
Найду - выложу. Не найду - просто поверьте на слово.Скриншот графика, который смотрели или откуда он - можете сюда выложить.
Так никто ж не спрашивал - тут все на своей волне, конспирологи.И почему Вы это так долго скрывали?
Спасибо за науку. То, что Вы назвали "правдой жизни" и формирует в человеке систему отношений к разным жизненным ситуациям (по психологии - ценностей) - это и есть ментальность...Вам. как нашедшему какую-то ментальность у офицеров раскрываю секрет здравого смысла в армии. Все младшие офицеры, до капитана включительно, не проявляющие свое мнение, хорошо продвигаются по службе. С появлением двух просветов на погонах офицер получает право иметь собственное мнение и его высказывать. Это правда жизни и ментальность тут не причем. Просто все понимают, что спорить с начальством, все равно, что плевать против ветра.
Не поверю. У меня получалось при тех же условиях 14% с копейками. Да и в "Аэродинамике самолета Ту-154Б" Лигума Т.И. указана цифра 13,6% при весе 98т и СА, ближе к моим 14, а не к вашим 12.Найду - выложу. Не найду - просто поверьте на слово.
Как ни считал - больше 9% не получается. Откуда у вас 12 или даже больше - непонятно.Близок, даже больше..
Спасибо за науку. То, что Вы назвали "правдой жизни" и формирует в человеке систему отношений к разным жизненным ситуациям (по психологии - ценностей) - это и есть ментальность...
Я в этой среде вырос. С пеленок до летного училища в военных городках...
Вы красиво разложили армейский менталитет по погонам. Попытаюсь применить эту теорию к адаптации погон в гражданской авиации. Пока труднее с лампасами.
Ничего, это в порядке вещей.Не поверю.
Испытывали ТУ-154?У меня получалось при тех же условиях 14% с копейками.
Градиент набора - есть вещь конкретная, то есть надо четко понимать что имеется в виду, условия. Если на максимальном угле атаки это одно, а если на V2 это другое, если на V2+20 это третье. И каждый раз градиент будет меньше. Поэтому в некотором смысле мы тут говорим о разных вещах. Что имел в виду Лигум знаете? Я имел в виду на V2.Да и в "Аэродинамике самолета Ту-154Б" Лигума Т.И. указана цифра 13,6% при весе 98т и СА, ближе к моим 14, а не к вашим 12.
9% это у них фактически.Как ни считал - больше 9% не получается. Откуда у вас 12 или даже больше - непонятно.
То-есть, перейди он в горизонт с градиентом ноль, Вы бы приписали миллион тонн.Как здесь где-то здесь писали: примерно так - разбегался как 95-тонный, а высоту набирал как 110-тонный - так получается по листочкам.
...Градиент набора - есть вещь конкретная, то есть надо четко понимать что имеется в виду, условия. Если на максимальном угле атаки это одно, а если на V2 это другое, если на V2+20 это третье. И каждый раз градиент будет меньше. Поэтому в некотором смысле мы тут говорим о разных вещах. Что имел в виду Лигум знаете? Я имел в виду на V2...
Конечно, ведь "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим"(с)Ничего, это в порядке вещей.
Интересно, на сколько он будет меньше на V2+20 по сравнению с V2?Градиент набора - есть вещь конкретная, то есть надо четко понимать что имеется в виду, условия. Если на максимальном угле атаки это одно, а если на V2 это другое, если на V2+20 это третье. И каждый раз градиент будет меньше.
Как ни считал - больше 9% не получается.
Что имел в виду Лигум - это можно прочитать у него.Что имел в виду Лигум знаете? Я имел в виду на V2.
А я спрашивал и вы отвечали разве про какой-то другой?9% это у них фактически.
А вы можете посмотреть графики в РЛЭ по расчету градиента набора высоты и лишний раз показать, что "вот как написано в листочках так и было"?
Т.е. градиент по графикам и градиент по листочкам совпадают или хотя бы близки.
Уточнил и вы подтвердили про 12%:Посмотрено полтора года назад С градиентом всё в порядке: 12%.
А по листочкам какой градиент? Совпадает или близок?
Близок, даже больше..
То "блох ловили", выискивая десятые доли процента:Теоретический 12 близок фактическому 9 и даже больше его.
а сейчас уже 3% (или 5% в моем варианте) уже считаете нормальным - ведь близок же. Странная метаморфоза. Однако, не первая для вас.Если на максимальном угле атаки это одно, а если на V2 это другое, если на V2+20 это третье.И каждый раз градиент будет меньше.
Удивлять должно вас, а не меня. Отвечая на мой вопрос:Что собственно Вас удивляет?
были уверены, что "вот как написано в листочках так и было" и поэтому не удосужились посчитать фактический градиент по листочкам и два раза с уверенностью выдали градиент по графикам, предполагая, что и фактический такой же. И почему не совпало с фактическим - разве это вас не удивило?А вы можете посмотреть графики в РЛЭ по расчету градиента набора высоты и лишний раз показать, что "вот как написано в листочках так и было"?
Т.е. градиент по графикам и градиент по листочкам совпадают или хотя бы близки. Вес можете взять любой, вплоть до максимального.
То, что Вы не понимаете разницу между фактическим градиентом и теоретическим этот давно ясно. Ветка не просто чайников, а настаивающих на своей чайницкости. Мой вопрос то хоть помните?Удивлять должно вас, а не меня. Отвечая на мой вопрос:
были уверены, что "вот как написано в листочках так и было" и поэтому не удосужились посчитать фактический градиент по листочкам и два раза с уверенностью выдали градиент по графикам, предполагая, что и фактический такой же. И почему не совпало с фактическим - разве это вас не удивило?
Попробуйте подумать, а летели ли они по наклонной плоскости с целью подтвердить теорию.То-есть, перейди он в горизонт с градиентом ноль, Вы бы приписали миллион тонн.
Смешно, когда это слышишь от человека, который еще 4 дня назад не то что не понимал разницы, но даже и не подозревал о её существовании, уверенно два раза выдавая теоретический за фактический. Хотя, внимательно прочитав, даже 2 раза написано:То, что Вы не понимаете разницу между фактическим градиентом и теоретическим этот давно ясно
можно было задуматься и посчитать. Близки - это не +-25% или более к теоретическому, тогда бы это были просто иллюстрации в РЛЭ и ваш расчет длины разбега (которым вы так гордитесь) был бы просто попадание пальцем в небо - 1700м+-425мТ.е. градиент по графикам и градиент по листочкам совпадают или хотя бы близки.
Вопрос помню. Этот вопрос - нормальный для ребёнка. Но для взрослого человека, тем более понимающего (как долго - умолчу) разницу между теоретическим и фактическим градиентом, этот вопрос не просто чайницкий а идиотский. А на идиотские вопросы я не отвечаю.Ветка не просто чайников, а настаивающих на своей чайницкости. Мой вопрос то хоть помните?
Подумал - они просто выполняли взлёт с дальнейшим набором высоты. См. предыдущий пост.Попробуйте подумать, а летели ли они по наклонной плоскости с целью подтвердить теорию.
Ёще раз для особо одаренных на этой ветке. 12% это теоретитческий градиент, 9% это было по факту конкретного полета. Что либо ещё объяснять Вам тут на эту тему не вижу никакой возможности. Просто переварите эти цифры, только не пытайтесь их понять. Пока Вам это не под силу.Смешно, когда это слышишь от человека, который еще 4 дня назад не то что не понимал разницы, но даже и не подозревал о её существовании, уверенно два раза выдавая теоретический за фактический. Хотя, внимательно прочитав, даже 2 раза написано:
График, looker-on, это то что называтся в РЛЭ "график". Применительно к военному ТУ-154 это таки тоже график.Никогда не лез со своим уставом (ВВС) в чужой монастырь (ГА), хотя упрекнуть в этом пытались. "Графики в РЛЭ" - значит графики, хотя у военных это всегда называлось номограммами. Поинтересовался немного - оказывается и у гражданских это тоже называется номограммой, а не графиком
РЛЭ, оказывается, все-таки нашли. А что же скриншот графика не выкладываете? Ведь обещали:График, looker-on, это то что называтся в РЛЭ "график". Применительно к военному ТУ-154 это таки тоже график.
Или разница между теоретическим и фактическим градиентом станет совсем неприличной - 35% ?Найду - выложу. Не найду - просто поверьте на слово.
Переварить эти цифры мне мешает многократный опыт расчетов по номограммам и их сравнения с фактическими, по результатам полетов. Отклонения были, но чтобы 25%, а тем более 35% - никогда. Например, расчет длины разбега - не более 1,5% в худшем случае. Номограмма (или график для Ту-154) в РЛЭ - это не иллюстрация и не картинка, нарисованная художником. Теоретики этого могут не знать, а узнав - не признавать, особенно такие, которые постоянно изрекают истину.Ёще раз для особо одаренных на этой ветке. 12% это теоретитческий градиент, 9% это было по факту конкретного полета. Что либо ещё объяснять Вам тут на эту тему не вижу никакой возможности. Просто переварите эти цифры, только не пытайтесь их понять. Пока Вам это не под силу.