Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Получается что и всю катастрофу они просто должны были видеть, о как!
Похоже, что два дня бурных обсуждений прошли впустую. Снова требуется оценка.
Так где же все-таки находился Л-410 в момент взлета?

Кто объяснит, что значит фраза Сочи-подход в 5.11.35: "Оренбуржье 403 по готовности снижайтесь, эшелон 50"
 
Никто не мешает летчику наклониться влево (вправо, вперед) ближе к остеклению. А если еще и крен создать - почти под собой можно увидеть.
куда "пропала" схема ТИХОГО? Що, опять ..
Он всё удаляет сам, майор ему не помогает.
 
Ровно то и означает, что сказано. Если не поймете фразу "по готовности", можно перевести на гражданский "на ваше усмотрение, можно не торопиться", то есть не обязательно выполнять снижение немедленно, как, например, в случае необходимости срочного расхождения пересекающихся бортов. Это позволяет экипажу наилучшим образом рассчитать снижение и последующий заход на посадку с точки зрения безопасности, экономии топлива, других параметров.
 
Ровно то и означает, что сказано.
А вот теперь попробуйте рассчитать (предположить) какая у Л-410 была высота и мог ли он видеть взлет Ту-154 при облачности "значительная 990" (данные за 5.30).
PS. Даю подсказку: 900м должно быть в точке SS063 (34 км от начала полосы).
 
Последнее редактирование:
L-410 принципиально не любит в облака лезть. Он может от Крыма до Адлера ниже нижней кромки идти, там лету всего ничего.
 
Сколько бы ни перетирали L-410, а ни пространство, ни время, неизвестно никому. Имеющимися фактами их самостоятельно вычислить невозможно.
 
Известно пилотам L-410.
Имеющимися фактами самостоятельно известно векторение на курс 130, на этот курс можно отправить только с предпосадочной прямой, поскольку предыдущий его курс и был около 130. Время векторения трагически совпадает с официальным временем катастрофы и времени на циферблате поднятых часов.
 
А как же:
Калькулятор был не той системы; не знаете Л-410 (в отличие от Ту-154) - тогда как подсчитывали; кофейная гуща подвела?
 
Да я бы"сразу". НО ... Не нашел.. Той, самой первой пресс-конференции МО. Конашенков вроде озвучичал. И там было "на седьмой минуте полета" И разворот был.. Тут спрашивали - версию мою. Упали, стараясь дотянуть до ВПП обратным курсом. Человек два года назад спрашивал и "пиджаков", и "погонов" - 7-мь минут хватит на "взлет - нештатная - разворот - попытка аварийно приземлиться? В ответ - "китайская стена".
 
Вы абсолютно правы.. Надоело уже.. "Курск -2" Всё просто, нелепо,банально, но -... Полуправду озвучат лет через15-ть.. По "гибели "Курска" -14-ть.
 
Судя по "вбросам" - им обозначили вопрос. И тут надобнать в штурвал таки вернуться..
 
"Закрылки" - это к "мелкому речному хищнику". Он знает. Все остальные забыли напрочь. "Встречный борт".. Возможно. Токо "ожидаемый" -да, "невидимый" - ????
 
Да "задача у них другая".. Вы ж не первый день здесь. P.S.Самое первое было гораздо ближе к тому, как было. Потом начали"натягивать". Но.. Старая солдатская поговорка - "как надену портупею - так тупею и тупею".. Ибо не "думаю", а "приказ".
 
Последнее редактирование:
По случаю сегодняшнего дня немного "окунемся в дежавю".







 

"Философ пожал плечами:
– Бог его знает, как это растолковать. Известное уже дело, что панам подчас захочется такого, чего и самый наиграмотнейший человек не разберет; и пословица говорит: «Скачи, враже, як пан каже!»"(с) Н.В. Гоголь. "Вий".
 

Ничего удивительного в том, что информация опубликованная тут, зачастую оказывается додуманной. Иначе быть просто не может. Нет согласованной исходной точки рассмотрения события.
По месту идет разброс: от КТА, от порога ВПП, от места обнаружения обломков, от Хосты, от береговой черты... По времени: от показаний поднятых часов, от времени начала движения при взлете, от вопроса диспетчера, от расчетного времени отрыва от ВПП, от продолжительности пребывания под водой... Ну и т.д.
Согласен, что не все исходные данные имеют достаточную достоверность, позволяющую в условиях форума показать истинный хронометраж развития событий или состояние свидетельств с места катастрофы. Только оценку того, насколько они логичны или нелогичны для рассматриваемого отрезка времени.
Плюс ко всему - вбросы то ли заблуждающихся в своих версиях, то ли дирижеров, наводящих на определенный путь, ведущий к предпочтительным для кого-то выводам.
Поэтому, хоть многие и не любят многобуквие, подробное обоснование своей позиции - единственный способ дать другим возможность оценить ее, дополнить или скорректировать теми исключительными знаниями, которые до этого в расчет не брались или не были доступны комментаторам.
Без этого чего-либо достичь сложно. ИМХО.
 
Известно пилотам L-410.
Именно так. Мне трудно поверить в то, что они как Неуловимый Джо, на хрен ни одному журналажнику оказались не нужны. В то время как запросто раскапывали неких которым привиделся "мотоцикл на заднем колесе" и невесть ещё какую пургу.

И на самом деле это очень сильный агрумент.

Ага. С точки зрения приемлемой точности для исторической перспективы и с Рождеством.

Никодима с сегодняшним праздничком.
 
Последнее редактирование:
Надеялся что ШБЖ попытается рассчитать высоту Л-410 в момент взлета Ту-154: умеет читать АИП и его карты, имеет доступ к авиационным регламентирующим документам (остальные же, увы, не имеют ), был штурманом - не должно быть для него это большим трудом. Но ... Правда он сетовал на то, что в АИП были внесены изменения после катастрофы, только вот не указал какие.
Жаль, но как и раньше ( до самовосшествия на местный "Олимп") предпочитает философствование многобуквие о том как лучше организовать работу. Вместо реальных дел ( того же расчета) - демонстрирование знаний повести "Вий" Редкостному чайнику = Хоме Бруту. (Неужели цитирование было по памяти?)