В рассчеты естественно не лез и не перепроверял. Я видел проблему с 1, потому и написал по ней. И пока не вижу в чем проблема с 2?
В рассчеты естественно не лез и не перепроверял. Я видел проблему с 1, потому и написал по ней. И пока не вижу в чем проблема с 2?Видно читали по диагонали. В тексте два независимых расчета:
1) решение дифуравнения для разбега;
2) определение веса по величине подъемной силы в момент отрыва.
Разговор с самого начала шел о весе самолета. Вы привели результаты нового расчета = 100 т.В рассчеты естественно не лез и не перепроверял. Я видел проблему с 1, потому и написал по ней. И пока не вижу в чем проблема с 2?
С какого начала? Вы написали это, я и посмотрел:Разговор с самого начала шел о весе самолета. Вы привели результаты нового расчета = 100 т.
У меня 100, четко и ясно. А какой же у вес у Вас? Вы можете из своих рассчетов с непонятно зачем кучей вариантов всего выбрать один результат и сказать "этот"? Процесс получения мало интересен.Не сочтите за труд, посмотрите сообщение на основном форуме стр.418 #8.346 от 19 октября 2017 г.
Не забывайте-максимальный посадочный вес Ту-154Б-2 78 т, а не 80. Расход топлива до Хмейми 23,5 т. Перегруза не было. Сначала рассчитайте посадочные параметры свыше таких ограничений.Разговор с самого начала шел о весе самолета. Вы привели результаты нового расчета = 100 т.
Напомнил историю вопроса и озвучил, думаю общее мнение, увидеть подробности Вашего расчета, но пока ждем...
Привожу цитату из поста 2017 года:С какого начала? Вы написали это, я и посмотрел:
У меня 100, четко и ясно. А какой же у вес у Вас? Вы можете из своих рассчетов с непонятно зачем кучей вариантов всего выбрать один результат и сказать "этот"? Процесс получения мало интересен.
====================Короче говоря, вес был явно не 110 и явно не 90. Что-то между 105 и 95, на это физика (совсем очень старая), и не побоюсь этого слова, РЛЭ - согласны.
А можно вопрос из другой оперы? Бывали в Вашей практике случае срабатывания ССОС на взлете из-за "воздушных ям"?====================
Гравицапу учитывали ?
ОКУже тогда Ваша, ни чем не обоснованная цифра, 100т гуляла по форуму.
Нет. Это реакция на Вашу удивительную способность не отвечать на поставленный вопрос.Старый физик, так что ха-ха? На графики свои уже посмотрели?
У Вас вопрос? Вопрос был у меня. Так что у Вас там на графиках нарисовано? Конкретизирую: подъёмная сила при 4-х градусах тангажа на скорости 300. Двумя словами : столько-то тонн.Нет. Это реакция на Вашу удивительную способность не отвечать на поставленный вопрос.
================А можно вопрос из другой оперы? Бывали в Вашей практике случае срабатывания ССОС на взлете из-за "воздушных ям"?
Спасибо.
Так я и даю диапазон с 95 до 105 при рассчетных 100.Господа, успокойтесь, все расчёты рекламные:
во-первых: они не учитывают влияние земли;
во-вторых: тангаж 4 это тоже вилами по воде, это может быть и 3,6 и 4,49, а каждый градус это опять-таки 10%.
Так что, где посчитано 95т, вполне может оказаться и все 108.
Можно и не слушать. Можно посмотреть графики в полной тишине....да и вообще: никому не кажется странным в листочках цифра 4? - с чего это так: про взлётный вес ни полслова, а про тангаж 4,0° во весь голос?
это где слова переставлены в названии форума.это где?
Может и так. А может, как сказал один, уважаемый мной форумчанин, "Причина настолько нелепая, что ее боятся озвучить".Причину знаете? Она очень проста, как мне кажется. Дело в том, что ОНИ тоже не знают что это было. Вот ровно так же как и тут. Минус откровенная бредятина. Что-то ж родят...
Это долго, очень много надо перелопатить. Ну, ладно, откроем хотя бы первый на "А". Алма-Ата, 1980... Однако... Все правильно Вы говорите. Все уже было в авиации.154 один из самых массовых в СССР, соответственно должны быть описаны другие инциденты на этапе уборки закрылков. Сопоставление, это ведь тоже способ расследования.