Вы живете в мире своих фантазий и иллюзий, думаете что ловите кого-то на живца, мерещатся термические воздействия и подрывы, точные расчеты по неизвестному видео и номограммам, чужие буксующие версии.. А вот ответить на простые вопросы не в состоянии. Потому что ответы опровергнут ваш уютный воображаемый мир. Если вам так комфортнее - никаких возражений.Ещё вчера понял, что вы это реинкарнация, сегодня подтвердилось на живца.
Если, вы считаете, что выражение про помоечный канал как доказательство его (вашего) опровержения.
Вижу и ваша версия забуксовала, казалось бы на ровном месте. Удачи.
Я не знаю как вам ответить если вы так формулируете вопросы что я их не понимаю. Я не в курсе всех 1000 страниц. Какой источник и в чем не наврал? Про матмодель не читал. 4 это опять про просадки? Уже отвечал, графики полны артефактов. Судить достоверно об их наличии невозможно. Закрылки же не могли дергаться как там нарисовано.А по источнику: если допустим за пять лет не наврал, может не врет и теперь?
По математической модели действия экипажа представляются странными, но самолет выходит, не цепляя воду. Без "внешнего" воздействия модель не получается. Причину "внешнего воздействия" определить не удалось. Метеорологи категорически возражали против возможностей вихрей. Спутный след? Но никто не взлетал. Да и откуда четыре? Американы еще используют термин волновое течение, или как то так. У нас не прижилось.
Автоудаление.
Не очень похоже на антикоррозионное покрытие - покрыта вся эта странная конструкция длиной около двух метров, составленная из "П"-образных профилей. Причем профили сварены или склеены из двух "Г"-образных и полосы между ними. С какой-то приделанной штуковиной, напоминающей селектор АКПП. Так что врядли это что-то самолетное. Груз? Где Осведомленный ?Фюзеляж самолета, да и не только фюзеляж, изнутри покрыт антикорозионным покрытием. Оно как раз в цветовых гаммах от грязножелтого до темнокоричневого. И это не ровное покрытие, гладкое, а впечатление такое что его наносили кистями, с потеками и каплями.
Можно ли понимать Ваше высказывание, как утверждение: "имеющихся данных для определения причин катастрофы недостаточно"?Я не знаю как вам ответить если вы так формулируете вопросы что я их не понимаю. Я не в курсе всех 1000 страниц. Какой источник и в чем не наврал? Про матмодель не читал. 4 это опять про просадки? Уже отвечал, графики полны артефактов. Судить достоверно об их наличии невозможно. Закрылки же не могли дергаться как там нарисовано.
Это не вопрос - я просто спросил: "у кого какие мысли?"Я не понял суть вопроса, но предположу что он относится к глухим слабым голосам в разрывах. Например, с 50сек. до 1мин.4сек. Я думаю что это прослушиваются звуки со встречных дорожек. Т.е. голоса задом наперед.
Давайте уж всю запись, чего мелочиться-то.Может здесь чего найдете? Расскажете и мне. Качество должно быть получше. Отредактированная запись от В-2.
После "пускай подъедет".Давайте, только с привязкой.
Проблемы не существует. Требование ТУ:Нет, не то. Это на какой дорожке? Начало выложите вместе с "пускай подъедет".
Завтра разберусь.
Давайте всё.
Нет. По другому. Исходя из имеющихся на сегодняшний день объективных данных наиболее вероятно что имел место перегруз о котором КВС не знал, в результате неготовности, а возможно и вследствие отсутствия опыта таких полетов, при уборке закрылков была допущена просадка, а возможно и сваливание, вывести из которых перегруженный самолет КВС не смог. Данный вывод подкреплен многочисленной статистикой катастроф, и это тоже аргумент, хотя и косвенный.Можно ли понимать Ваше высказывание, как утверждение: "имеющихся данных для определения причин катастрофы недостаточно"?
имеющихся объективныхНет. По другому. Исходя из имеющихся на сегодняшний день объективных данных наиболее вероятно что имел место перегруз о котором КВС не знал, в результате неготовности, а возможно и вследствие отсутствия опыта таких полетов, при уборке закрылков была допущена просадка, а возможно и сваливание, вывести из которых перегруженный самолет КВС не смог. Данный вывод подкреплен многочисленной статистикой катастроф, и это тоже аргумент, хотя и косвенный.
Вы забыли дабавить, что это личное Ваше менение.Нет. По другому. Исходя из имеющихся на сегодняшний день объективных данных наиболее вероятно что имел место перегруз о котором КВС не знал, в результате неготовности, а возможно и вследствие отсутствия опыта таких полетов, при уборке закрылков была допущена просадка, а возможно и сваливание, вывести из которых перегруженный самолет КВС не смог. Данный вывод подкреплен многочисленной статистикой катастроф, и это тоже аргумент, хотя и косвенный.
Ну, что бы это ни было, точно то, что тут речь идёт задом наперёд.... ...
Предполагаю, не полностью затертая запись 39 минут до того.
Как скажите.Самолет утонул не по причине неисправности МАРС-БМ.
Вопрос закрыт.
Про свой опыт расскажете?наиболее вероятно что имел место перегруз о котором КВС не знал, в результате неготовности, а возможно и вследствие отсутствия опыта таких полетов,
Вы уж определитесь как-нибудь - просадка или сваливание.при уборке закрылков была допущена просадка, а возможно и сваливание, вывести из которых перегруженный самолет КВС не смог.
Просадка со сваливанием, пойдеть?Про свой опыт расскажете?
Вы уж определитесь как-нибудь - просадка или сваливание.
Объективных данных на сегодняшний день только два: примерное место падения (можно было с берега посмотреть где операция по подъему) и радиосканнер (это там где "классно", прости Господи, но это нужно сделать логотипом ветки). С конца 2016 ни одного другого объективного данного не добавилось.Нет. По другому. Исходя из имеющихся на сегодняшний день объективных данных
Исходя из вышесказанного, вполне достойный вывод наравне с закрылками вместо шасси.наиболее вероятно что имел место перегруз о котором КВС не знал, в результате неготовности, а возможно и вследствие отсутствия опыта таких полетов, при уборке закрылков была допущена просадка, а возможно и сваливание
Одно не исключает другое.Вы уж определитесь как-нибудь - просадка или сваливание.
Не забыл. Потому что не требовалось. Я выразился корректно - наиболее вероятно. Могу утверждать определенно, что именно перегруз будет являться наиболее вероятным предположением при зафиксированных обстоятельствах - просадка аккурат точно во время уборки закрылков с 15. И я вижу далеко не все понимают какие аэродинамические мгновенные процессы происходят во время уборки закрылков. Так как обсуждают все что угодно игнорируя когда, во время чего, началась особая ситуация, практически через несколько секунд переросшая в катастрофическую.Вы забыли дабавить, что это личное Ваше менение.
Имелось ввиду - из имеющихся на сегодняшний день данных средств объективного контроля.имеющихся объективных
"и" или "или"
А аргументировать свои утверждения вы не считаете нужным? Я обычно это стараюсь делать - 6 из 9 катастроф 154 на взлете произошли либо по центровке, либо по весу, в т.ч. из-за неучтенной экипажем коммерческой загрузки. Об отказах в Сочи не слышно ничего, центровка хоть и передняя - в норме, взлетели, что остается по статистике в сухом остатке?Утверждение считаю ложным.
Про то что "что-то было" при уборке с закрылков с 15 слышали, приняли это за объективные данные. ОК. Но там много чего происходило в это время, до этого времени и после. Мы этого в упор не видим, не читаем, не анализируем.Могу утверждать определенно, что именно перегруз будет являться наиболее вероятным предположением при зафиксированных обстоятельствах - просадка аккурат точно во время уборки закрылков с 15.