Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение

[ATLON]

Можетещераз подведем предварительные итоги? Нучто бы незабыть, У меня кстати немалый опыт работы в комиссии МАКАвсим, имею бохатый опыт в расследованиях всяких катастроф...

 

[sergey77]

А вы внимательно послушайте. На полной записи диалог есть. Но слышимость отвратительная.

Расшифровка переговоров с диспетчером, конечно, с помарками. Кое-что из неразборчивого разобрать можно. Из последних фраз:
"Диспетчер: "Пять семьдесят два, полоса двадцать четыре. Ветер - двадцать градусов, пять метров в секунду. Взлёт разрешаю.
КВС: Пошли на взлет. Спасибо.
Диспетчер: Пожалуйста.
... "

И еще - я один услышал на записи ровно через 2 мин. 44. после "взлет разрешаю" следующий диалог:

"Диспетчер: 85572, Подходим к траектории С8.
КВС: Мы снижаемся."
??

Видимо да, потому что даже Лайф этого не услышал.

 

[прокуратор понтий пилат]

Всё-таки непонятно, откуда столько фрагментов тел? Почему самолёт размазало в крошево? Если вспомнить примерно похожие случаи аварийных посадок и падений на воду, так там, чаще всего, даже выжившие были. Та же катастрофа АТР-72 на Тайване в 2015 г. Самолёт падал, именно падал, с высоты 400 м, с креном 90 градусов. Все, наверное, видели это видео. Жесть. А наш? Неужели отвесно упал? Так ведь нет, вроде как...

 

[Stanislavmg]

Я вот сижу кумекаю, как так можно вырвать шасси с загибом штока и отрывом оси колес.
При полностью убранных вероятно падение с приличным углом. В этом случае в воду попадут сначала именно передние колеса. Шток гидравлики гарантировано оторвет и вполне вероятно загнет. И уже после этого оторвет (или выломает) основную стойку.
Правда от хвоста в этом случае вообще ничего не останется по идее.

 

[Etranger]

Тем, что на кронштейне имеется замятие очень похожее на след от штока. А замять там могло только при горизонтальном положении штока. Ну и я лишь предполагаю.

Параллельное ноге шасси положение штока - не обязательно горизонтальное, если ногу уже оторвало. Просто инерция ноги с тележкой и штока с гидроцилиндром несопоставимы. Если уж выломало ногу, то цилиндр оторвет на раз-два. И шток погнет легко. А при нерасчетной, тем более боковой нагрузке на тележку первой выломается нога, поскольку шток при этом изгиб. нагрузку не воспринимает, только продольную, как при штатной уборке. Кроме того, как уже было сказано, подкос (шток) на шарнирах, они дают ему отн. свободу перемещений.

PS: Почему я не представляю, чтобы при ударе о воду могло оторвать отдельно шток. Представьте себе, что вода - это большая кувалда. Шток в убранном состоянии почти заподлицо с корпусом, под створками. Очень сложно представить, что самолет задел воду именно этим штоком. А если площадь контакта была большой, то сила удара (на ед. площади) меньше. Если же мы имеем контакт висящей полуубранной тележкой (конкретно передней осью), то вся сила кувалды - точно в нее. Что-то оторвет однозначно.

 

[Stanislavmg]

Всё-таки непонятно, откуда столько фрагментов тел? Почему самолёт размазало в крошево? Если вспомнить примерно похожие случаи аварийных посадок и падений на воду, так там, чаще всего, даже выжившие были. Та же катастрофа АТР-72 на Тайване в 2015 г. Самолёт падал, именно падал, с высоты 400 м, с креном 90 градусов. Все, наверное, видели это видео. Жесть. А наш? Неужели отвесно упал? Так ведь нет, вроде как..

Да чтож такое то. При отвесном падении мы имеем лепешку локально. Здесь же явно не отвесное.

 

[прокуратор понтий пилат]

Так я и говорю, что не отвесно упал.

 

[A_Z]

Когда стойка вырвана и болтается на штоке уборки.

Замечательно.
Шток подкоса-подъёмника, висящего (так, на минутку) на двухстепенном шарнире, из некоего промежуточного положения, да ещё, как я понимаю, при боковой нагрузке, после отрыва верхней части г/ц с охренительной точностью попадает в выемку, которая всего-то раза в четыре больше оного штока по диаметру.
Причём таинственная сила сначала укладывает шток в выемку, а потом создаёт боковое усилие и проводит штоком по выемке.
"Всё учтено могучим ураганом" (О.Бендер)

Я увидел эти забоины, потому что искал там, где они должны быть, судя по изгибу штока.

А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?

Если быть предельно аккуратным в оценках, то есть еще вероятность (совсем небольшая, учитывая взаимное положение деталей), что забоины возникли при транспортировке.

При работе "на яме" людей специально инструктируют на тему недопустимости "дополнительных" повреждений фрагментов конструкции.

 

[Stanislavmg]

Представьте себе, что вода - это большая кувалда. Шток в убранном состоянии почти заподлицо с корпусом, под створками. Очень сложно представить, что самолет задел воду именно этим штоком.

Удар пришелся на колесо, в результате отрыв штока. Мое сообщение над вашим прочтите. Кстати я не отвергаю версию с не полностью убранными шасси. Возможен и такой вариант.

А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?

Интересно. Причина известна? Похоже на потерю устойчивости штока.

 

[Stanislavmg]

Или уход конструкции на штоке при заделке цилиндра?

 

[A_Z]

Я Вам по опыту написал. При 300км/ч и выше и повороте цилиндра поперек потока его еще мало загнуло.

Понятно: вы часто имели дело с самолётами, упавшими в воду на скорости 300 км/ч и с непременно торчащим поперёк потока подкосом-подъёмником.

 

[Etranger]

Шток подкоса-подъёмника, висящего (так, на минутку) на двухстепенном шарнире, из некоего промежуточного положения, да ещё, как я понимаю, при боковой нагрузке, после отрыва верхней части г/ц с охренительной точностью попадает в выемку, которая всего-то раза в четыре больше оного штока по диаметру.

Не некоего, а почти убранного. Там углы уже практически не меняются в завершающей фазе. Но спорить до посинения не буду, дабы не засорять ветку. 100% уверенности у меня нет, поскольку данных мало.

А вот здесь забоины где должны быть - судя по изгиьбу штока?

На той части конструкции, которая висела на конце штока. Или на самом штоке, если он упирался во что-то твердое. Не об воду/воздух же он так загнулся. И на поверхности штока много дефектов, если глаза меня не подводят. А это к чему?

При работе "на яме" людей специально инструктируют на тему недопустимости "дополнительных" повреждений фрагментов конструкции.

Конечно. Но всякое бывает. Вот, говорили, фрагмент крыла не с первого раза подняли, срывался он у них там что-ли... На то и комиссия. И микрофотографии. Не то, что у нас.

 

[Kreker 63]

Ну , что вы вы все к этим штокам и изгибам так приковались?
Если шасси убрано и на замках и створками закрыто - то какие изломы и кручения?
Может они снова хотели. Выпустить закрылки и шасс идернули на выпуск ?
Вот тогда они в промежуточном положении и тогда изогнутся , какпопало при входе в воду( падению) а не спланированной посадке на волу!
Посмотрите выше выставленный ролик про стабилизатор и слова уважаемых Командиров послушайте( с Васей Ершовым лично летал не раз- профи высочайшей пробы!!)
И не сравнивайте другие типы с Тушкой , особо легковесные !
Посмотрите где ГО расположено на Туполе и какова сила влияния стабилизатора на самолет!
Сплошной Блуд и домыслы на последних страницах !
А жаль ! Мог бы получится неплохой коллоквиум !

 

[A_Z]

Не некоего, а почти убранного.

Вот интересно, что вам мешает выбросить слово "почти"?

 

[Stellapolare]

В убранном состоянии они выглядят так (снизу-вверх): шток-опора-тележка. Ну и как же шасси могло погнуть шток подкоса? Через опору? Тогда и опора должна была быть погнута. Тут курс физики не причем, тут народная мудрость об отдельной веточке и целом венике скорее подходит.

Ну что-же, для особо непонятливых попробую объяснить на пальцах.
Схему устройства стойки шасси надеюсь знают все? Для тех кто не знает, поясню: Линия Б-В это та самая амортизационная стойка, а линия А-Л, - подкос-цилиндр. Та самая деталь деформация и излом которой вызвало столько споров. Соответственно Б-В1 и А-Л1, показанные пунктиром в верхней части, положение которое занимают данные детали при убранном шасси. Подкос-цилиндр имеет выдвигающийся шток. Поэтому расстояние А-Л1 больше расстояния А-Л.
Теперь давайте попробуем учесть несколько факторов.
1. Тангаж. Мы не знаем под каким углом находился самолёт в момент касания поверхности воды. При штатном заходе на посадку этот угол составляет 5-8 градусов (специалисты, поправьте если я ошибаюсь). Свидетели утверждают что самолёт падал неестественно задрав нос. Таким образом угол мог быть и 45 градусов... Не претендуя на истину, чисто-схематично, я развернул рисунок на 20 градусов.
2. Скорость. С какой скоростью падал самолёт? Это могла быть и посадочная 240-280, а могла быть, по мнению некоторых экспертов и 600-650.
А теперь представим момент столкновения. Самолёт падает в направлении красной стрелки. Может более полого, может быть круче, - не столь важно. Что будет при ударе о водную поверхность? Очевидно что тележка продолжит движение по инерции в том-же направлении что и за мгновение до этого двигался весь самолёт. Тележка закреплена на опоре. А та в свою очередь имеет шарнирное соединение с корпусом самолёта. Что произойдёт с опорой? Прежде чем сломается шарнир Б, она будет стремиться повернуться в направлении В1-В. От поворота её удерживает только подкос, с которым опора так-же имеет шарнирное соединение. Таким образом подкос будет стремиться повернуться в направлении Л1-Л. Но поскольку длина А-Л1 больше длины А-Л, на подкос будет действовать ещё и сила сжатия в направлении Л1-А. Опора прочная. Она рассчитана на вес полностью загруженного самолёта (плюс динамические нагрузки при посадке). Подкос-же рассчитан лишь на уборку и удержание основных ног, и его прочностные характеристики значительно ниже. Так что будет с подкосом? Разумеется подкос сломается или согнётся. Что мы в результате и имеем.

 

[Etranger]

Таким образом подкос будет стремиться повернуться в направлении Л1-Л. Но поскольку длина А-Л1 больше длины А-Л, на подкос будет действовать ещё и сила сжатия в направлении Л1-А. Опора прочная. Она рассчитана на вес полностью загруженного самолёта (плюс динамические нагрузки при посадке). Подкос-же рассчитан лишь на уборку и удержание основных ног, и его прочностные характеристики значительно ниже. Так что будет с подкосом? Разумеется подкос сломается или согнётся. Что мы в результате и имеем.

Сорри, про инерцию пропустил. Вряд ли. Там люфтов нет, так что нагрузка статическая (отн. остальной конструкции). Скорее подвесы разрушатся, чем согнется труба.
PS: Да, и главное: изгиб штока - боковой!
Всё. Я лично дискуссию о штоках прекращаю. До появления новой информации.

 

[Mechanical Engineer]

Расшифровка переговоров с диспетчером, конечно, с помарками. Кое-что из неразборчивого разобрать можно. Из последних фраз:
"Диспетчер: "Пять семьдесят два, полоса двадцать четыре. Ветер - двадцать градусов, пять метров в секунду. Взлёт разрешаю.
КВС: Пошли на взлет. Спасибо.
Диспетчер: Пожалуйста.
... "

И еще - я один услышал на записи ровно через 2 мин. 44. после "взлет разрешаю" следующий диалог:

"Диспетчер: 85572, Подходим к траектории С8.
КВС: Мы снижаемся."
??

Имеет место, что-то такое.
Далее (в 5.27.0 примерно) звучит: 85572 Сочи-Подход

 

[empiric]

Откуда такие разрушения и фрагментирование тел при ударе об воду с небольшой высоты и при не совсем уж запредельной скорости? Примеры подобных падений ВС в воду приведены в статье. Нигде нет таких катастрофических последствий.
Почему?

 

[Конспирологодав]

Откуда такие разрушения и фрагментирование тел при ударе об воду с небольшой высоты и при не совсем уж запредельной скорости? Примеры подобных падений ВС в воду приведены в статье. Нигде нет таких катастрофических последствий.
Почему?

Ну тут же был ролик про приводнение на Мадагаскаре, например. И это было не падение, а приводнение. Ну чего, читая комментарии пилотов, неужели интуитивно не понятно, что специалисты не удивляются обломкам и фрагментам? Хочется конспирологии?
Это как после катастрофы в Ростове: "где двигатель?", "а был ли самолет?"...

 

[A_Z]

Ну что-же, для особо непонятливых попробую объяснить на пальцах.

"Ждём-с..." (с)

Так что будет с подкосом?

"Для особо непонятливых попробую объяснить на пальцах": при осевой нагрузке шток подкоса будет утапливаться в гильзу цилиндра.
Поскольку кран выпуска-уборки шасси стоит в "нейтрали" и жидкость свободно перетекает из полости выпуска в полость уборки.

Разумеется подкос сломается или согнётся.

Большой опыт, говорите?..