Ну так приведите свой аргумент каким образом в самолете "поселились" дополнительные 3 тонны.
С какой целью?
.
Боюсь, мне сложно убедить Вас, что массы сверх "прибитой гвоздями" 51 тонны являются аргументом в пользу намеренного "утяжеления".
Сложно, хотя-бы потому, что мы исповедуем разные Библии, в которых отображается различная по смыслу (и по значениям, и по степени официальности) информация.
Тем не менее, два слова в порядке скорее не ликбеза, но для одинаковости понимания.
1. Есть понятие массы и центровки пустого самолета (без снаряжения). Не буду входить в детали, но, как правило, именно этот вес и записывают в Формуляр.
2. Наряду с этим, есть понятие "пустой снаряженный самолет" (и центровка). Это самолет с основным снаряжением.
Именно от этой "печки" и начинают все расчеты масс|центровок самолета при подготовке его к полету. И далее, по ходу расчетов, ведут учет влияния масс и размещения топлива, экипажа,, продовольствия, пассажиров, багажа, грузов и т.д. и т.п.
По итогу и выходят на значения, по которым контролируют выполнение ограничений РЛЭ по массам/центровкам (по взлету, полету, посадке).
3. Ни в одном из РЛЭ Вы не встретите информацию
о значениях масс/центровок конкретного борта.
Значения, используемые в примерах РЛЭ, носят близкий к средним, но условный характер. А реальные сведения по борту можно увидеть только в Формуляре самолета и/или в сведениях по ПАРКУ ВС Эксплуатантов.
4. В общедоступной "просветительской" литературе, как правило, дается усредненная информация по типам ВС и в виде удобном для автора. Одни издания говорят о массах пустых самолетов, другие - о пустых снаряженных. Хорошо, что иногда авторы дают знать, какой вес они приводят. Но далеко не всегда.
Собственно и все!
И для меня далеко не факт, что ТРИ тонны относительно ПУСТОГО по Википедии это конструктивные "утяжелители" , а не просто индивидуальный вес снаряжения этого борта.
Тем более, что нам недоступен Формуляр.
