Как раз наоборот - четвертый бак - балластный, его, обычно, заполняют, именно, при малом количестве топлива, при полете на малые перегоны, либо совсем без коммерческой загрузки. Ну, и как вариант для полета на максимальное расстояние в качестве запаса, кроме того из четвертого нет прямого расхода, возможна только перекачка. В данном случае, не было необходимости в заправке четвертого.При полной заправке четвёртый бак тоже обязан был быть заправлен
============Как раз наоборот - четвертый бак - балластный,
А почему нет? Ведь было на высоте 157 м перегрузка заметно меньше 1 ("Ух у-мое!"), а пишут штурвал двигал плавно, медленно. Может вследствие задней центровки и низкой скорости управляемость в продольном канале (по тангажу) была слишком высокая? Разогнался бы и стабилизировался, но не судьба.Да ну. Не мог он за это время успеть до -14, и вернуться к -2 на 90 м.
Не помню зачем, но точно знаю, что на приборе положения стабилизатора есть указатель положения РВ. Может стоит обратить внимание на него, а не положение штурвала?Известно кто сообщал что штурвал-то хоть и перемещался периодически на себя чисто физически, но всё время находился ЗА нейтральным положением от себя на пикирование.
Я предполагаю, что из-за отсутствия прямой связи и двигая загружатель штурвала, можно оказаться в ситуации: штурвал по ощущениям нейтрально, а РВ - нет. Правды не помню, а логика присутствия этого указателя подсказывает такой процесс.lopast56, На исправном Ту-154 отклонение штурвала и положение рулевых поверхностей должны соответствовать. Ваш вопрос соответствовали они в данном случае или нет? Полагаю пишется что-то одно, положение РВ скорее всего.
На этом приборе сектор руля высоты имеет помимо всего три цветных сектора , по ним и смотрят в согласованном ли положении находятся стаб и РВ перед заходом на посадку на горизонтальном участке , если РВ при данном положении задатчика установки стабилизатора в зеленом секторе , то его хода хватит для данной центровке самолетаЯ предполагаю, что из-за отсутствия прямой связи и двигая загружатель штурвала, можно оказаться в ситуации: штурвал по ощущениям нейтрально, а РВ - нет. Правды не помню, а логика присутствия этого указателя подсказывает такой процесс.
Всегда рад помочь , если что!Уважаемый Kreker 63, спасибо, вопрос снят, память начинает возвращаться...
В данном случае, не было необходимости в заправке четвертого.============
"Собственная бабушка "?
* observer написал правильно - полная заправка включает количество топлива в четвёртом баке - в чём несоответствие ?
Откуда Вы все знаете? Может владеете точной цифрой? Поделитесь. Если рассчитываете, то, пожалуйста, со всеми составляющими.В данном случае, не было необходимости в заправке четвертого.
Этот вопрос уже дискутировали ранее - расчетный посадочный вес в Сирии вариант полной заправки полностью отвергал. По неподтвержденным данным заправили 25 т.Откуда Вы все знаете? Может владеете точной цифрой? Поделитесь. Если рассчитываете, то, пожалуйста, со всеми составляющими.
При отсутствии остатка? Это говорит только - сколько залили. Какой запасной?Откуда известны условия заправки в Сирии? Сколько нужно СУ-25 для одного боевого вылета?Этот вопрос уже дискутировали ранее - расчетный посадочный вес в Сирии вариант полной заправки полностью отвергал. По неподтвержденным данным заправили 25 т.
Кто сказал, что без остатка?При отсутствии остатка?
Шайрат, вероятно, не исключен Дамаск.Какой запасной
При чем здесь Су?Сколько нужно СУ-25 для одного боевого вылета?
Оправдывался за необходимость взлета с торца, при дефиците времени при висящем на заходе на посадку.В Чк. при рулении было произнесено "ТЯЖЕЛЫЙ"? Конечно нет. Два часа лету. А зачем в Адлере?
Этот вывод сделали форумцы в ходе обсуждения надуманных ими же условий.Как тут некоторые утверждают " думал одно, а оказалось другое..."
Не догадываетесь? Зачем вывозить керос, который можно использовать по прямому назначению. В это ГА загоняли не раз, а у МО достаточно приказа типа "гуманитарные рейсы заправлять не более..." Это конечно мои домыслы и я не настаиваю, но при таких условиях экипажу придется более тщательно отнестись к заправке в Адлере, что и могло привести к "тяжелый".При чем здесь Су?
пишется и то и тоПолагаю пишется что-то одно, положение РВ скорее всего.
Даже для МО использовать Ту-154 как танкер, явный перебор. Даже если заправить "под пробки", то в оба конца все равно не хватит, при неоправданном риске посадки с превышением. В чем смысл?Не догадываетесь? Зачем вывозить керос, который можно использовать по прямому назначению. В это ГА загоняли не раз, а у МО достаточно приказа типа "гуманитарные рейсы заправлять не более..." Это конечно мои домыслы и я не настаиваю, но при таких условиях экипажу придется более тщательно отнестись к заправке в Адлере, что и могло привести к "тяжелый".
А какой у Вас получается расход от Адлера до Латакии?Даже для МО использовать Ту-154 как танкер, явный перебор. Даже если заправить "под пробки", то в оба конца все равно не хватит, при неоправданном риске посадки с превышением. В чем смысл?
25 и получалось.А какой у Вас получается расход от Адлера до Латакии?