PVO
Местный
А можно указать мне конкретно на мое "не совсем правильное понимание"? Ведь в рассматриваем случае Ту явно петлю Нестерова не исполнял. Буду признателен.
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - обсуждение
PVO
Местный
Нет, у Вас всё в порядке, это листочки написаны именно так, что бы навязать читателю мнение пишущего.
lopast56
Старожил
PVO
Местный
К углу тангажа вопросов нет, угол между местной горизонталью и базовой осью.
К углу атаки есть вопрос. Почему не написано, что данное определение применимо только для установившегося движения, что случай частный. Правильное определение - угол между ВЕКТОРОМ НАБЕГАЮЩЕГО ПОТОКА и базовой осью (включая буковки в углу). Для примера рассмотрим случай ветровых изменений (в горизонте, по вертикали) - направление полета (НП) и направление базовой оси быстро не изменятся (инерционность), а угол атаки будет другой.
Согласны?
lopast56
Старожил
Единственное, что я хотел сказать, что это
не есть правильно. А если самолет снижается с тангажем 15*вниз, то для определения УА, тангаж будем отнимать?) Я Вам привел две, первые попавшиеся, картинки, которые объясняют разницу в понятиях. Совместите их мысленно, что бы совпали стрелки "направление полета" и Вы увидите какую роль играет тангаж в УА. А вот от скорости УА очень зависит.
PVO
Местный
Скажите, пожалуйста, для конкретного расчетного случая (тангаж +15 град!!!) формула расчета 15+6+3 правильная?
Первые попавшиеся картинки приводить не надо, нужно найти правильные и их приводить.
lopast56
Старожил
Нет, не правильная. Я привел правильные картинки если Вам что то не понятно, то дальнейшее обсуждение стоит перенести в ветку для чайников.
Я же Вам предложил рассмотреть выполнение петли, где постоянно изменяется тангаж и от скорости УА, но при тангаже 90* Вы же не будете рассчитывать УА как 90+6+3? Только и всего.
Ваша формула правильная только если самолет с таким тангажем будет лететь горизонтально и то в форме 15+3 (а что такое 6?)
PVO
Местный
Изложенное принято к сведению. Особенно "если самолет с таким тангажем будет лететь горизонтально".
lopast56
Старожил
А что Вас удивило?
Старый физик
Местный
Vik! А может Вы напрасно пытаетесь разместить "лишнюю" тягу в процессе набора высоты в Сочи?
Ведь КВС мог снизить тягу до разумной величины сразу после отрыва.
Так, например взлетали во Внуково.
Сразу после отрыва РУДы, примерно за 5 сек, были перемещены с 50 до 45 градусов.
А расход топлива уменьшался после этого еще несколько десятков секунд.
Такой сниженной тяги хватило 90 т машине для успешного завершения взлета.
МАК ни каких претензий к такому взлету не имел и даже назвал его обычным.
PS. В листочки снижение тяги не попало, они посчитали это очевидным.
Ведь КВС мог снизить тягу до разумной величины сразу после отрыва.
Так, например взлетали во Внуково.
Сразу после отрыва РУДы, примерно за 5 сек, были перемещены с 50 до 45 градусов.
А расход топлива уменьшался после этого еще несколько десятков секунд.
Такой сниженной тяги хватило 90 т машине для успешного завершения взлета.
МАК ни каких претензий к такому взлету не имел и даже назвал его обычным.
PS. В листочки снижение тяги не попало, они посчитали это очевидным.
Последнее редактирование:
PVO
Местный
Ничего не удивило. Обсуждать про петлю Нестерова и горизонтальный полет не планирую.
Обращаю Ваше внимание:
lopast56
Старожил
Vik63
Старожил
Старый физик, на взлете, тем более отрыве - РУД назад без причины не двигают. У самолетов той эпохи тяга на взлете и так разумная и нисколько не избыточная.
Во Внуково они скорее сами сдвинулись назад от тряски - тем более это было еще до отрыва, чем это их экипаж двинул назад. Никто этим заниматься на отрыве не будет.
Старый физик
Местный
Во Внуково был Ту154 М . На графиках того взлета четко видно, что тягу непрерывно увеличивали во время разбега.
Это обеспечило практически равноускоренное движение по ВПП с ускорением 1,8 м/сек*сек.
Тяга достигла максимума в момент отрыва и была снижена сразу после него.
Это видно, как на положении РУДов, так, особенно четко, на графиках расхода топлива.
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Это самолет той эпохи.
Это не есть голое увеличение тяги. В штатном режиме именно тяга на разбеге не корректируется. Промежуточные режимы определяются по оборотам, вот видимо Б/И на разбеге и корректировал обороты до необходимого до номинального режима значения. Это предусмотрено РЛЭ. Кроме того при взлете с мокрых и обледенелых полос допускается вывод двигателей на режим производить в процессе разбега, так как самолет мог не удерживаться на тормозах. Во Внуково было -2 и декабрь месяц, так что похоже именно на это.
PVO
Местный
Продолжим подробно разбирать написанное в листочках:
"На 53 с полета, в отступление от оговоренной перед полетом высоты уборки закрылков (500м), КВС на высоте 157м подал команду на уборку закрылков."
Этот абзац прямо обвиняет КВС в нарушении "оговоренных" договоренностей, даже боле чем в 3 раза, что толкает к мысли - вот и сам виноват, ведь с ним оговаривали 500м.
Однако мы знаем об ограничении на начало уборки закрылков на высоте не менее 120 метров http://russos.ru/img/avia/pt154b-rle.pdf стр.4-11 (10), значит КВС выполняет требование РЛЭ в части высоты начала уборки закрылков. Он выполнил требование РЛЭ вместо мутных оговоренных 500 метров, его действия правильные.
Самое важное - на высоте всего 231 метр была достигнута скорость 360 км/час (ограничение - не более для взлетной конфигурации закрылки 28 град.), дальнейший подъем до 500 метров с выпущенными закрылками привел бы к превышению ограничения, а оно прочностное (повреждение или отрыв закрылков). Уменьшение тяги двигателей на взлете не рассматривается, т.к. экзотика.
"На 53 с полета, в отступление от оговоренной перед полетом высоты уборки закрылков (500м), КВС на высоте 157м подал команду на уборку закрылков."
Этот абзац прямо обвиняет КВС в нарушении "оговоренных" договоренностей, даже боле чем в 3 раза, что толкает к мысли - вот и сам виноват, ведь с ним оговаривали 500м.
Однако мы знаем об ограничении на начало уборки закрылков на высоте не менее 120 метров http://russos.ru/img/avia/pt154b-rle.pdf стр.4-11 (10), значит КВС выполняет требование РЛЭ в части высоты начала уборки закрылков. Он выполнил требование РЛЭ вместо мутных оговоренных 500 метров, его действия правильные.
Самое важное - на высоте всего 231 метр была достигнута скорость 360 км/час (ограничение - не более для взлетной конфигурации закрылки 28 град.), дальнейший подъем до 500 метров с выпущенными закрылками привел бы к превышению ограничения, а оно прочностное (повреждение или отрыв закрылков). Уменьшение тяги двигателей на взлете не рассматривается, т.к. экзотика.
Старый физик
Местный
Удивительно, что при этом получилась идеальная прямая скорости.
Как будто, чтобы не трясти пассажиров.
PVO
Местный
Если ускорение константа и масса константа, то и их произведение - сила- константа. Может что то другое визуально происходило?
I
Вы забыли про (противо)силу сопротивления воздуха, которая растёт со скоростью
(уменьшение силы трения качения в колёсах вследствие разгрузки их крыльями, как и изменение тяги движков от скорости - явления второго порядка малости)
Старый физик
Местный
Тяга двигателя падает с ростом скорости, чтобы движение было равноускоренным тягу нужно увеличивать в ходе разбега.
Про визуально не понял?