Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Зачем? Я тут про это много раз уже прочитал за год, стоит ли повторяться?

Встречно: А Вы не можете себе представить что 18 человек для того и сняли с борта, чтобы в Сочи залить под пробки НЕ перегружая борт? Вроде так и обязаны были поступить.
Обязаны не рассказывать Вам сказки про серого бычка, а если хотите донести информацию начальную, промежуточную, окончательный, то делайте как положено. Откройте любое расследование и убедитесь в присутствии конкретных цифр и схем без фантазий художника и росказней желтой прессы.
PS. И почему большая часть комментариев исходит от "пехоты", которая не отличает внутрикабинные переговоры от р/обмена. А вы ведётесь на их схемы, которые противоречат не только правилам, но и здравому смыслу.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Можете пояснить какой смысл дополнять то, что и без меня посчитано на сто раз, очередными расчетами дилетанта? Не понимаю Вас.
 
Вспомнил комментарий у impetus по Сергею Иванову
(или мы тут что-то-таки нащупали, что надо срочно зафлудить?)
посмотрел за последние пару дней - вроде бы ничего нового не вижу.

Вчера вечером за городом была очень красивая полная луна. Решил посмотреть какой она была при предыдущих откровениях Сергея Иванова.
Блин... . Не совпало :).
Правда, про летающий и всепожирающий второй двигатель я ничего не нашел :(.
 
Под схемой, я как самовар, имею ввиду как раз рисунки траектории полета от них обоих. "схематический рисунок" = "Схема". :)
Что они там считают и как - для меня "темный лес". Верю "на слово", что делают это правильно, если никто не оспорил..
Сразу оба делают правильно?
 
Ох ты, нуты-путы. Если уж ШБЖ нечего не смог дополнить к много вышесказанному, то наверно это всё - приплыли. Суши вёсла команда.

Да дополнить-то не проблема (для ухода на очередной круг). Чай не в зоне ожидания, и дергаться по остатку топлива не надо. Разве что по остатку лет до полного маразма :rolleyes: .

С одной стороны: "пластинку" явно заело. С другой - на повторах нет-нет, да какя-нибудь мелочь вылезает, доселе не обращавшая на себя внимания. Новья-то все одно нет. А "сушить весла": в нашем случае - мозги, как-то неохота. Вдруг пригодятся!
 
Позвольте узнать, Вы ведь ссылаетесь на данну статью где упоминают о 18 человек из АНСАБЛЯ, мне лично теперь не очень понятно кто был на тот момент действующим руводителем Александровцев, генерал-лейтенант начальник военной полиции или генерал- лейтенант Халилов В.М. начальник ансабля? Из прочитанного выходит неверное толкование, что главным был начальник военной полиции, который сам вызывал 18 человек для посадки на первый борт. Мне не очень хочется выделять текст из упомянутой "жёлтой"статьи с местами далекой от логики, её даже "секта перегруза" не использует))).
# автоудаление
Ну, во-первых, в желтых прессах иной раз пишут такое, чего вслух сказать некому в силу содержимого, а потом оно оказывается "так точно". Так что не считаю что этот нелогичный треп надо совсем уж сбрасывать со счетов. Может правильнее пометить "желтая пресса" и пока оно не противоречит каким-то иным фактам, оставить "в памяти"? У нас и так хотя бы относительно достоверных данных с гулькин нос.
А во-вторых, может оно и не так важно кто конкретно снимал эти 18 человек. Они же так и улетели другим бортом, или нет? Могли и созвониться друг с другом.
А может у них и тел. номер "один на двоих", как и звание: оба и генералы и лейтенанты. ;)

Секта перегруза оттого и не использует, что недогруз 18-и человек мог быть как раз для освобождения веса в Сочи. Хотя .. что такое 18 чел по 80кГ? Тонна.

Вспомнил комментарий у impetus по Сергею Иванову

посмотрел за последние пару дней - вроде бы ничего нового не вижу.

Вчера вечером за городом была очень красивая полная луна. Решил посмотреть какой она была при предыдущих откровениях Сергея Иванова.
Блин... . Не совпало :).
Правда, про летающий и всепожирающий второй двигатель я ничего не нашел :(.

Сразу оба делают правильно?
Зря не нашли. Из последнего - мой вопрос остался без ответа: в каких отношениях состояли члены этого сборного экипажа. Но, тут похоже тоже "ловить нечего"...

Почему нет? Оба рисунка выводят траекторию с одной точки, приходят тоже к одной и той же точке .. у Никодима есть какие-то расчеты - их практически не опровергли, значит верны "более-менее". От Архата из расчетов тут был только эксель с натягом данных из листочков, который в общем-то показал тоже самое что получилось и у Вас со взлетом. Других расчетов от него я не видел.

А, ну да. Там на его картинке есть отметки со временем .. как-то же он их считал.
 
Можете пояснить какой смысл дополнять то, что и без меня посчитано на сто раз, очередными расчетами дилетанта? Не понимаю Вас.
Как же? Вы же удивляетесь, что взлет из Чкаловского прошел нормально, а я и говорю, что там и при посадке в Адлере все могло быть согласно документам, а дальше проблема экипажа, заложенная в Москве.
 
А, в рулевой паре наверняка был скрытый дефект. Он и дал о себе знать в момент критической нагрузки. Стойка стопроцентно сорвалась с замка, во время начала приложения корпуса о воду. (Все-таки инерцию и гравитацию пока никто не отменял)
Вот если бы вы не отвлекались на незнакомое вам и на незнаемое вами, то вы, учитывая ваше пристрастие к фотографиям, давно бы нашли объяснение для себя. А может быть и для всех.
И уж заодно про "дельфиний язык". Наверное, не везде всё одинаково, может быть зависит от традиций (что ли) или от командования. В училище мат был, я бы не сказал что много, но хватало. После: летая в правом кресле (ПКК), с кем летал - писал ранее, мата не припомню. Даже несколько удивляло после училища. Летая в левом(КК) - в своем экипаже не слышал ни от кого, летая в правом кресле (уже в качестве инструктора) в других экипажах не слышал тоже. Прослушивая записи экипажей ( была такая обязанность - выборочное прослушивание ), в т.ч. и при "особых ситуациях" - тоже не слышал. Может и были единичные случаи, но припомнить сейчас не могу. Рук. доков по запретам мата в кабине ни разу не видел, каких-либо указаний, напоминаний командования не слышал тоже. На земле..., ну как же без этого. Но какие-то правила приличия все-таки соблюдались :): командир ... прежде, чем начать выражаться, говорил "писарьчихе"(так обычно её называли, а по штатному расписанию - писарь штаба ...): "Клава, выйди - я сейчас матом разговаривать буду".
Служил не в одной части, летал на разных типах. Как дело обстоит сейчас - не знаю.
 
Реклама
Не нашел не потому, что не искал, а потому, что Сергей Иванов удалил, то что я искал. Видимо понял абсурдность своих изысканий.
Сразу оба делают правильно?
Почему нет? Оба рисунка выводят траекторию с одной точки, приходят тоже к одной и той же точке
Но с разных, почему-то, сторон. Но все-равно оба рисунка правильные?
с натягом данных из листочков, который в общем-то показал тоже самое что получилось и у Вас со взлетом.
Несколькими постами позже моих расчетов взлета с "натягом" данных из листочков, есть расчет взлета с "натягом" из Аэродинамики Лигума Т.И.
 
а ведь Лайф так старательно, профессионально подсунул "липу"
Разбирались же с этим вопросом, не лайф, а неизвестный корреспондент, и за денежки. Что есть стимул и может иметь место конфликт интересов.
 
Вдохновился анализом Vik63 для начальной части полета и решил посмотреть, какие особенности заключительной части полета можно получить, если считать реальным ряд приборных скоростей, приведенный в листочках: 360, 373, 464 и 540 км/час.

В результате расчетов получено, что такие скорости соответствуют снижению самолета с высоты не менее 400 м, с нарастающим углом снижения от 0 до 47 градусов, а вертикальная скорость увеличивалась при этом от 0 до 100 м/сек.

Что это? Еще одно доказательство того, что скорости 464 и 540 км/час не реальны и выполняют в листочках какие-то маскирующие функции или это единственная в листочках правда?

Тогда события могли развиваться примерно так: до 60 секунды полет проходил штатно (набрали высоту 400 м), далее что-то происходит и самолет круто падает.
Проведены следующие вычисления:
1) Методом наименьших квадратов исходные данные по приборным скоростям аппроксимированы гладкой функцией Vпр(t). Результат показан на первом рисунке. Исходные данные изображены коричневыми квадратиками, синия линия - аппроксимирующая кривая. Скорости даны в м/сек. Можно отметить удивительно хорошее согласие, все точки лежат на кривой. Видно, что на кривой нет "лишних" изгибов.
2) Вычисление производной функции Vпр(t) -это ускорение a(t). Получена монотонная, гладкая линия (см. второй рисунок).
3) Вычислена сила, необходимая, чтобы придать самолету массой m=90 т ускорение, найденное в пункте 2: Fsum = m*a(t).
Полученная сила изображена на третьем рисунке синей линей. Коричневая линия - сила тяги Fтяг (учтены установочные поправки и влияние скорости). Зеленая - сила лобового сопротивления Fтрн. Излом на ней вызван тем, что в это время происходила уборка закрылков 15 в 0. Видно, что сила тяги не может в горизонтальном полете обеспечить требуемое ускорение.
4) В полете со снижением проекция сил на касательную к траектории движения выглядит так: Fsum = Fтяг*cos(alf) - Fтрн + F, где F - проекция веса на траекторию снижения. Для углов атаки 10-15 градусов можно положить cos(alf)=1.
Из этого уравнения находим: : F = Fsum - Fтяг + Fтрн. Результат вычислений для F приведен в втором столбике таблицы.
С другой стороны, по определению F = mg*sin(тетта), где "тетта" - угол снижения.
Тогда "тетта"= arcsin(F / mg), результат расчета приведен в третьем столбике.
5) Существует связь между приборной Vпр(t) и вертикальной скоростью V(t) = Vпр(t)* sin(тетта).
Зная углы снижения и значения приборных скоростей, находим вертикальные скорости (см. четвертый столбик).
6) Интеграл от вертикальной скорости дает значение высоты, с которой начиналось снижение.
Получается, что снижение начиналось на высоте 397 метров.
upload_2018-2-2_16-50-54.png

upload_2018-2-2_16-51-24.png

PS. Хочу обратить внимание, что это не результат теоретического аэродинамического расчета, а реконструкция полета с использованием исходных данных, считанных с МСРП. (Конечно, если в листочках приведены именно они.)
 
Старый физик.
Вопрос, возможно ли в нашем случае, заброс двигателя по инерции на удаление 800 м., от точки столкновения?
Надо посчитать. А почему 800?
Если на высоте 400 м, оторванный двигатель полетел горизонтально со скоростью 100м/сек (360 км/час), то он улетит по горизонтали на 900 м. Но ведь вариантов отрыва очень много.
 
Последнее редактирование:
Максимальное примерное удаление рвботы ГС-402 от эпицентра. Допустим, это был правый двигатель и учтем левый крен при столкновении.
# автоудаление
Речь идет о столкновении с поверхностью воды или с другим объектом в воздухе?
 
О воде...
По показанием скорости в момент столкновения из листочков и по снимку прибора есть мысль, что в момент вхождения ПВД в воду возникнит гидроудар и показания УС-И примут погрешность, сделать мне из этого вывод мешают познания, что скажете?
# автоудаление
Скорость на МСРП пишется не с КУСа или УСа, а с отдельного преобразователя, который использует полное давление с правого датчика.
Если на МСРП и было что-то записано в ходе столкновения, то эти цифры отброшены. Значения же приборных скоростей 540 и 464 км/час хорошо лежат на общей кривой.
 
в момент вхождения ПВД в воду возникнит гидроудар и показания УС-И примут погрешность,
ПВД имеет динамическую погрешность вследствие запаздывания передачи давления. Думаю цепи питания МСРП отрубятся раньше чем гидроудар дойдет до измерительного прибора. Кроме того при расшифровке скачки возникающие при столкновении самолета с землей, водой, не учитываются.
 
Датчик ДАС пишущий в МСРП берет давление из одного приемника ППД 3 (правый борт)с УС-И правой панели. Если питание пропадет первым то смотрим на немого свидетеля поднятого из глубин УС- И. Вопрос про гидроудар остался не закрытым).
# автоудаление
И что мы там видим?
 
Конечно, верю, если это был неизвестный, то это не 572, а вот если был бы лайф... Железная логика, подкрепленная таким же аргументом.
Не надо додумывать. Я такого не говорил. Что Лайф, что неизвестный источник - одного поля ягода, но неизвестный источник все-таки хуже. Ну а про железные аргументы из записи подлинности которой нет подтверждения - это ваш конек, не мой.
Вы наверное видели снимок заправки в ту ночь, снятый из салона, там на дальнем плане стоит одинокий на всей стоянке Ми-26 МЧС, так вот я его вижу на этом видео когда показывает вторая камера(в верхнем правом углу кадра, привязал кадр к местности и все сошлось, а именно место стоянки вертолета).
У вас удивительная способность из каких-то светлых точек и мутных пятен получать точные знания как о типе бортов так и о их принадлежности. И снимка заправки у меня нет.
Увижу собственными глазами СЗВ, тогда сниму шляпу.
Кто в здравом уме зафиксирует перегруз в документах?
Вы кстати так и не прокомментировали наличие запаса в расчете взлетной дистанции в РЛЭ.
 
Реклама
Назад