Конкуренты ПАК ФА

Доброхотт сказал(а):
...со ссылкой на видеозапись испытательного полёта F-35B с борта универсального десантного корабля класса«Америка».
Нажмите, чтобы раскрыть...
По ссылке есть не только эта видеозапись, но и съёмки процесса дозаправки в воздухе (см. с 17:30). Я, конечно, не специалист, но F-35 так болтает в спутном следе танкера, что нормальным этот процесс считать сложно. Во втором эпизоде (см. с 20:25) конус с набалдашника просто сорвало - оператор дозаправки резко рванул штангу танкера вверх, чтобы избежать столкновения. С учётом того, что расположение топливоприёмника даёт высокий шанс на попадание керосина в заборник, такая устойчивость / управляемость F-35 явно "не внушаить". Особенно на фоне цитировавшихся здесь ранее дифирамбов поведению машины на малых скоростях.

Сам эпизод посадки "в безлунную ночь" (ночь-то лунная, но вот ракурс освещения палубы нехорош, остров всё затеняет) идёт с 28:30. Действительно, видимость через камеру мало чем отличается от того, что пилот видел бы невооружённым глазом. Часть надстроек, видимая на фоне неба, возможности полноценной ориентации не даёт. Пилот постоянно дёргает головой, пытаясь ориентироваться по кормовой части корабля, которая имеет приличную видимость, но находится "далеко справа".

Не могу не отдать должного уровню "прозрачности" американской системы - у нас хрен что подобное (и даже "более безобидное") увидишь и услышишь...
 
Реклама
A_Z сказал(а):
По ссылке есть не только эта видеозапись, но и съёмки процесса дозаправки в воздухе (см. с 17:30). Я, конечно, не специалист, но F-35 так болтает в спутном следе танкера, что нормальным этот процесс считать сложно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Интересно, почему? МиГи-то по массе легче будут. Может там помимо спутного следа еще и в турбулентность попали?
 
Доброхотт сказал(а):
Интересно, почему? МиГи-то по массе легче будут.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В большей степени болтанку создаёт не малая масса, а малая нагрузка на крыло.
Ну, и устойчивость / управляемость, как таковая. Причём применительно именно к процессу дозаправки. Не зря ведь на "сушках" в СДУ режим специальный ввели.

Доброхотт сказал(а):
Может там помимо спутного следа еще и в турбулентность попали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то дозаправку стараются выполнять там, где болтает поменьше.
Ну, разве что два раза специально искали зону турбулентности, дабы было о чём на конференции поговорить... :)
 
A_Z сказал(а):
В большей степени болтанку создаёт не малая масса, а малая нагрузка на крыло.
Ну, и устойчивость / управляемость, как таковая. Причём применительно именно к процессу дозаправки. Не зря ведь на "сушках" в СДУ режим специальный ввели.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я английским владею плохо со словарем и не слышал самого выступления. Но на ролике видно, что F-35 держится не строго по горизонтали, а смотрит вверх носом. Это не может как-то способствовать влиянию спутного следа? Может просто летчик неопытный?
 
Доброхотт сказал(а):
Я английским владею плохо со словарем и не слышал самого выступления.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я всё ещё отхожу от хронического недосыпа и беготни МАКСа, голова как песком набита, так что и по-русски то понимаю сейчас не всегда. :)

Доброхотт сказал(а):
Но на ролике видно, что F-35 держится не строго по горизонтали, а смотрит вверх носом. Это не может как-то способствовать влиянию спутного следа? Может просто летчик неопытный?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то это испытания - так что в кабине сидит лётчик-испытатель.
Большой угол атаки свидетельствует о том, что на скорости / высоте выполнения дозаправки несущих свойств крыла F-35 не хватает, вот и приходится ему задирать нос.
Понятно и то, что чем больше УА, тем хуже у машины с устойчивостью по крену и рысканию.
 
Ну и как же это сочетается? Или это отдельные испытания по дозоправке?
 
Доброхотт сказал(а):
Или это отдельные испытания по дозоправке?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно, отдельные!
С каждым типом заправляемого самолёта и с каждым типом танкера. Да ещё и отдельно в дневное и ночное время. И ещё бог знает сколько частностей...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Возвращаясь к теме работы инфракрасной камеры в тёмную ночь.
Детский вопрос: а разве нельзя для этих случаев оснастить самолёт инфракрасным прожектором для подсветки глиссады? Или если это по каким-то мне не ведомым причинам сделать нельзя, подсветить в инфракрасном диапазоне сам авианосец?
Думаю, тема заметности в данном случае мало кого интересует, т. к. такую дуру на "боевом ходу" вряд ли кто-то может не заметить.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Доброхотт сказал(а):
Виновником прошлогоднего возгорания F-35 на авиабазе в Айдахо комиссия посчитала сильный ветер, который задул реактивных выхлоп обратно в движок во время его запуска.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В оригинале информации, как всегда, больше - и там всё на ветер не списывается.
В круглых скобках - мои "вставки" в текст.

ВАШИНГТОН – Специалисты по расследованиям авиационных происшествий ВВС США обнаружили, что инцидент с истребителем F-35A в сентябре прошлого года на авиабазе Mountain Home, штат Айдахо, был обусловлен недостатками двигателя, хотя и был спровоцирован ветром «в хвост», имевшим место во время запуска, а не ("собственными") проблемами двигателя Pratt&Whitney F135.

Согласно информации Бюро по расследованию авиационных происшествий ВВС США (AIB), в отчете, подписанном 9 мая президентом Бюро и полученном Defense News, говорится, что пожар двигателя начался после того, как дующий «с хвоста» ветер привёл к попаданию горячего воздуха на вход силовой установки самолета. Цепь факторов, таких как недостаточный крутящий момент и замедленная скорость вращения двигателя, заставила (автоматику) F-35 непрерывно подавать топливо на двигатель в повышенном объёме.

«В ходе этого происшествия пожар не был ликвидирован из-за увеличения количества (подаваемого) топлива вследствие уменьшения скорости вращения двигателя», – говорится в отчёте. – «Как только непобежденный огонь начал выходить из сопла, попутный ветер быстро перенёс его на внешнюю обшивку самолёта».

Пилот выбрался из машины, но получил ожоги головы, шеи и лица.

Сервисная служба до сих пор оценивает стоимость ремонта F-35A, участвовавшего в инциденте, который был приписан к 61-й истребительной эскадрилье на авиабазе Luke, штат Аризона, и участвовал в учебной программе в Mountain Home, когда произошел пожар. Тем не менее, ущерб, нанесенный самолету, составляет, по меньшей мере, $17 млн.

В конечном счете, инцидент мало повлиял на процесс обучения пилотов и на эксплуатацию F-35. После пожара 23 сентября ВВС США объявили, что у них нет планов по приостановке полётов F-35A – это является признаком того, что специалисты сочли причиной этого инцидента погодные условия или человеческий фактор, а не конструктивные недостатки (двигателя). Исполнительный офис совместной программы F-35 не сообщил об изменениях в конструкции самолёта в результате этого события.
В отчете AIB отмечается, что самолётные системы, включая двигатель F135, произведены в соответствии с проектной документацией. Тем не менее следователи заявили, что для предотвращения инцидента можно было сделать больше, особенно в части обучения пилотов.

Например, служба не включала информацию о том, как попутный ветер вносит свой вклад в «суммарные» сбои силовой установки, в контрольный лист запуска двигателя. Пилотам также не давали дополнительной подготовки по проблемам, связанным с попутным ветром, и им не было известно о «предупреждающем поведении», которое F-35 демонстрирует в случае, когда попутный ветер вызывает проблемы с силовой установкой и её пропульсивной системой.

«Проблемы с запуском [ВСУ] и двигателя при попутном ветре были известны до инцидента. Однако инструкции были написаны и поданы таким образом, что сообщество пилотов F-35A имело лишь отдалённое представление об этом вопросе. Это смутное понимание привело к неадекватной подготовке к запуску двигателя при попутном ветре», – пишет в отчете по результатам расследования полковник Дейл Хетке (Dale Hetke), президент AIB.
 
Посторонним В сказал(а):
Детский вопрос: а разве нельзя для этих случаев оснастить самолёт инфракрасным прожектором для подсветки глиссады?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то эта система не является узкоспециализированной для посадки на АВ, а входит в состав СУВ. Противника при атаке тоже предлагаете подсвечивать? :)
 
A_Z сказал(а):
Противника при атаке тоже предлагаете подсвечивать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это вопрос отдельный. В описанном случае речь о безопасности полётов. Можно и подсветить, пока разбираются с разрешающей способностью камеры.
 
Ох и завышенного же мнения о своих золотых цацках йих журналисты! Впрочем возможно простая пропоганда для налогоплательщиков
Из National interest (ну если наши точно цитируют)
Противопоставляют их правда не Т-50, а СУ-35
Су-35 по крайней мере равен — если не превосходит — лучшие западные истребители четвёртого поколения. Однако большой вопрос состоит в том, сможет ли он противостоять таким истребителям пятого поколения, как F-22 и F-35
На сверхмалых дистанциях боя Су-35 обладает большим превосходством благодаря своей манёвренности. Однако весьма вероятно, что из-за новейших ракет бои будут происходить на огромных расстояниях. Тем не менее даже в такой ситуации «сухой» может продержаться, используя преимущество высокой скорости и прибегая к радиоэлектронной борьбе. Более серьёзный вопрос заключается, однако, в том, насколько хорошо технологии малой заметности покажут себя в схватке с противником на высокотехнологичном самолёте.
Российский истребитель не сможет засечь F-35 на большом расстоянии. Именно поэтому американский самолёт сможет безнаказанно поливать «сухого» ракетами, пока тот не подлетит на относительно небольшую дистанцию и не сможет пустить в ход инфракрасное сканирование.
Возможно, Су-35 — лучший в истории авиации истребитель для манёвренного боя на короткой дистанции, который способен нести на своём борту ракеты; однако будет ли этих преимуществ достаточно для захвата господства в воздухе в эру малозаметных истребителей — это открытый вопрос
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Вопрос, а насколько F-35 _малозаметен_ с земли для волн в 24 сантиметра? Покрытия и отражения на такой длине волны и при его размерах будут малоэффективны. И будет ли там малозаметность? И есть ли возможность что тому что этому пустить ракету по данным наземной станции а не своей (своя там скорее всего сантиметровая и для нее малозаметность F-35 существует, а вот для наземной дециметровой, мы уж не говорим про метровые - навряд ли...).
 
stranger267 сказал(а):
Вопрос, а насколько F-35 _малозаметен_ с земли для волн в 24 сантиметра? Покрытия и отражения на такой длине волны и при его размерах будут малоэффективны. И будет ли там малозаметность? И есть ли возможность что тому что этому пустить ракету по данным наземной станции а не своей (своя там скорее всего сантиметровая и для нее малозаметность F-35 существует, а вот для наземной дециметровой, мы уж не говорим про метровые - навряд ли...).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну оне какба о противостоянии с небесными оруженосцами. А там емнип по прочитанному здесь малозаметность пропадает при работе активного РЛС при поиске целей.
 
Посторонним В сказал(а):
Это вопрос отдельный. В описанном случае речь о безопасности полётов. Можно и подсветить, пока разбираются с разрешающей способностью камеры.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Поинтересуйтесь, каков сейчас запас (если он вообще есть) по взлётной массе у F-35B (поскольку речь идёт именно об этой модификации). При превышении весового лимита придётся сливать топливо (как было у Як-38 в Афгане) либо недокладывать мясо полезную нагрузку.
И речь вообще-то идёт не о разрешающей способности, а о чувствительности.
 
Доброхотт сказал(а):
Ну оне какба о противостоянии с небесными оруженосцами. А там емнип по прочитанному здесь малозаметность пропадает при работе активного РЛС при поиске целей.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Значит ли это, вопрос чайника, что вся концепция стелз по сути отпределяется дальностью, на которой наземные пво смогут обнаружить и уничтожить авакс, или любую другую штуку, активно "светящую"радаром?
 
Реклама
Назад