По ссылке есть не только эта видеозапись, но и съёмки процесса дозаправки в воздухе (см. с 17:30). Я, конечно, не специалист, но F-35 так болтает в спутном следе танкера, что нормальным этот процесс считать сложно. Во втором эпизоде (см. с 20:25) конус с набалдашника просто сорвало - оператор дозаправки резко рванул штангу танкера вверх, чтобы избежать столкновения. С учётом того, что расположение топливоприёмника даёт высокий шанс на попадание керосина в заборник, такая устойчивость / управляемость F-35 явно "не внушаить". Особенно на фоне цитировавшихся здесь ранее дифирамбов поведению машины на малых скоростях....со ссылкой на видеозапись испытательного полёта F-35B с борта универсального десантного корабля класса«Америка».
Интересно, почему? МиГи-то по массе легче будут. Может там помимо спутного следа еще и в турбулентность попали?По ссылке есть не только эта видеозапись, но и съёмки процесса дозаправки в воздухе (см. с 17:30). Я, конечно, не специалист, но F-35 так болтает в спутном следе танкера, что нормальным этот процесс считать сложно.
В большей степени болтанку создаёт не малая масса, а малая нагрузка на крыло.Интересно, почему? МиГи-то по массе легче будут.
Вообще-то дозаправку стараются выполнять там, где болтает поменьше.Может там помимо спутного следа еще и в турбулентность попали?
Я английским владею плохо со словарем и не слышал самого выступления. Но на ролике видно, что F-35 держится не строго по горизонтали, а смотрит вверх носом. Это не может как-то способствовать влиянию спутного следа? Может просто летчик неопытный?В большей степени болтанку создаёт не малая масса, а малая нагрузка на крыло.
Ну, и устойчивость / управляемость, как таковая. Причём применительно именно к процессу дозаправки. Не зря ведь на "сушках" в СДУ режим специальный ввели.
Я всё ещё отхожу от хронического недосыпа и беготни МАКСа, голова как песком набита, так что и по-русски то понимаю сейчас не всегда.Я английским владею плохо со словарем и не слышал самого выступления.
Вообще-то это испытания - так что в кабине сидит лётчик-испытатель.Но на ролике видно, что F-35 держится не строго по горизонтали, а смотрит вверх носом. Это не может как-то способствовать влиянию спутного следа? Может просто летчик неопытный?
А мне казалось, он уже вовсю эксплуатируется в войсках разных стран, отсюда и новости со всякими казусами.Вообще-то это испытания - так что в кабине сидит лётчик-испытатель.
Конечно, отдельные!Или это отдельные испытания по дозоправке?
В оригинале информации, как всегда, больше - и там всё на ветер не списывается.Виновником прошлогоднего возгорания F-35 на авиабазе в Айдахо комиссия посчитала сильный ветер, который задул реактивных выхлоп обратно в движок во время его запуска.
Вообще-то эта система не является узкоспециализированной для посадки на АВ, а входит в состав СУВ. Противника при атаке тоже предлагаете подсвечивать?Детский вопрос: а разве нельзя для этих случаев оснастить самолёт инфракрасным прожектором для подсветки глиссады?
В Правде тоже про цепь факторов сказано. Это я просто отрывок привел.В оригинале информации, как всегда, больше - и там всё на ветер не списывается.
Это вопрос отдельный. В описанном случае речь о безопасности полётов. Можно и подсветить, пока разбираются с разрешающей способностью камеры.Противника при атаке тоже предлагаете подсвечивать?
Су-35 по крайней мере равен — если не превосходит — лучшие западные истребители четвёртого поколения. Однако большой вопрос состоит в том, сможет ли он противостоять таким истребителям пятого поколения, как F-22 и F-35
На сверхмалых дистанциях боя Су-35 обладает большим превосходством благодаря своей манёвренности. Однако весьма вероятно, что из-за новейших ракет бои будут происходить на огромных расстояниях. Тем не менее даже в такой ситуации «сухой» может продержаться, используя преимущество высокой скорости и прибегая к радиоэлектронной борьбе. Более серьёзный вопрос заключается, однако, в том, насколько хорошо технологии малой заметности покажут себя в схватке с противником на высокотехнологичном самолёте.
Российский истребитель не сможет засечь F-35 на большом расстоянии. Именно поэтому американский самолёт сможет безнаказанно поливать «сухого» ракетами, пока тот не подлетит на относительно небольшую дистанцию и не сможет пустить в ход инфракрасное сканирование.
Возможно, Су-35 — лучший в истории авиации истребитель для манёвренного боя на короткой дистанции, который способен нести на своём борту ракеты; однако будет ли этих преимуществ достаточно для захвата господства в воздухе в эру малозаметных истребителей — это открытый вопрос
Ну оне какба о противостоянии с небесными оруженосцами. А там емнип по прочитанному здесь малозаметность пропадает при работе активного РЛС при поиске целей.Вопрос, а насколько F-35 _малозаметен_ с земли для волн в 24 сантиметра? Покрытия и отражения на такой длине волны и при его размерах будут малоэффективны. И будет ли там малозаметность? И есть ли возможность что тому что этому пустить ракету по данным наземной станции а не своей (своя там скорее всего сантиметровая и для нее малозаметность F-35 существует, а вот для наземной дециметровой, мы уж не говорим про метровые - навряд ли...).
Поинтересуйтесь, каков сейчас запас (если он вообще есть) по взлётной массе у F-35B (поскольку речь идёт именно об этой модификации). При превышении весового лимита придётся сливать топливо (как было у Як-38 в Афгане) либо недокладыватьЭто вопрос отдельный. В описанном случае речь о безопасности полётов. Можно и подсветить, пока разбираются с разрешающей способностью камеры.
Значит ли это, вопрос чайника, что вся концепция стелз по сути отпределяется дальностью, на которой наземные пво смогут обнаружить и уничтожить авакс, или любую другую штуку, активно "светящую"радаром?Ну оне какба о противостоянии с небесными оруженосцами. А там емнип по прочитанному здесь малозаметность пропадает при работе активного РЛС при поиске целей.