Конкуренты ПАК ФА

Пусть чувствительность - в камерах я "не копенгаген".
Насчёт лимита веса - намекаете, что прожектор туда уже не влезет? По-мне, так лучше 20 кг топлива не долить, чем разнести машину о транец при посадке.
Но если всё-таки нельзя, то что мешает поставить инфракрасные прожектора на авианосец?!
 
А что мешает довести до ума камеру ночного видения? Уплочено же.
 
в принчипе, теоретически - всё равно же посадочные фары есть, но... в архидорогущем самолёте колхозить наколеночный эрзац.паллиатив "на время как доведут камеру"? -
при том, что скорее всего там список "что надо доделать" - наверное, очередей 20 разных приоритетов по полтысячи страниц в каждой очереди - т.е. "добавить ИК-прожектор в систему посдочных фар" впихнуть в одну из очередей наивысших приоритетов... (и привет пересчёт хреновой тьмы всего - энергопотребления, тепловыделения, заметности той фары врагу издалека и не ухудшить при этом характеристики прочих фар, и отдельно развести той фары питание и управление (привет +1 провод в жгуте и +1 тумблер на пульте?) и обучить комп про ту фару знать и добавить в РЛЭ прочие доки, и обучить пилотов и техников той новой фаре (напр как её проверять на земле) и вес "вцелом" вообще и развесовку-бансировку особо на посадке (A_Z в этом месте уже ржёт аки конь и достаёт попкорн) (а потом ещё выяснится, что она слепит системы авианосца)... - и всё это "на время, пока доведут камеру"?

При том что основные и главные вопросы по Ф-35 всю его историю были не к его ЛТХ а именно что к менеждменту проекта...
 
Вот именно что испытания. Я слыхал что самолёты испытывают не только в режимах, рекомендованных строевым лётчикам, но и за пределами оных. Большой угол атаки свидетельствует о том, что не далеко режим сваливания. Когда я выполнял упражнение на сваливание, то мой самолёт также задирал нос перед падением. Очевидно что среди строевых лётчиков не найдётся дебилов, которые будут заправляться в режиме сваливания. А здесь мы опять видим, что испытатели гоняют F-35 на сверхнизких скоростях не только на праздничных выступлениях, но и в рабочих задачах. На то они и испытания. В строевых частях вы такого безобразия не увидите, но возможности самолёта знать надо.
 
Да с чего вы вообще взяли, что эти камеры предназначены для обеспечения посадки на палубу?
Это "боевая" система. Попробовали её использовать для посадки, не получилось - да и хрен бы с ним.

Обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ к генералу Неллеру, и объясните ему, что он полный идиот.
 
Найдите информацию о режимах, при которых выполнялась показанная на видео дозаправка.
Ежели они действительно "находятся за пределами", будет о чём говорить.
 
Пардон. Во-первых, как выясняется, не хрен. А во-вторых причем тут предназначение? Какая разница куда пилот смотрит? Важно, что он в принципе с ее помощью должен видеть ночью. А она в данном случае не работала, точнее работала плохо. Просто выяснилось это при посадке.
 
Это все сорока на хвосте, не серьезно, что бы обсуждать всерьез
 
Реакции: A_Z
https://lenta.ru/news/2017/10/25/hypoxia/
 
Похоже, буйная и неумеренная фантазия какого-то конкретного моделиста ... причём, не имеющая никакого отношения к реальности
 
возможно моделист в теме, если не вообще "на службе" - выдавать фантазии за разработки и подсовывать их оппонентам по планете было вполне себе рабочей практикой обеих сторон.
Часто такую туфту вместо реальной работы гнали сами разведчики, особенно нелегальные - премии есть, а риска никакого, начальство само радо обманываться (тоже по прорве причин).
 
Господи, о чем вы? Ревелл сделал на заре эры ф-117 две модели - одну на базе первых двух картинок ф-117, получилась очень смешная коробочка квадратная почти, вторую - эту фентези на тему советских "стелсов". Примерно 1980 год издания, чуть позже
 
а у вас есть источник посерьезнее, чем коробка от игрушечной авиамодели, от иностранного производителя?
 
Были веселые картинку на эту тему в Джейнсе кажется в те годы. В общем кто что хотел, тот тоти рисовал.
 
Начнём с того, что сравнивать лучше всё же не по грубой обводке "толстым фломастером".



На мой взляд, проще сказать, что там общего, чем перечислить различия. Потому как общего там вообще нет ничего.

И вообще все эти разговоры "Ой, они так похожи!" в авиации считаются даже не то, что дурным тоном, а признаком... э-э-э... не слишком большого ума.
Что-бы что-то скопировать, нужно иметь натурный образец - как это было, скажем, с Ту-4 / В-29. Во всех остальных случаях можно говорить о каком-то влиянии, но не более того.
Взять ту же пару "Буран" / "Шаттл". Да, начиналось там с того, что инженеры ползали по огромным фотографиям и снимали размеры (мой однокашник по МАИ как раз этим занимался). И что удалось перенять? Разве что углы стреловидности передней кромки крыла да самые общие принципы компоновки.

Вот говорят о схожести МиГ-29 и Су-27. Но там есть ма-а-аленький нюанс. У изд. 9-12 кромка наплыва скруглённая, а у Т-10С - острая. И всё - аэродинамика на больших углах атаки (а маневренность дают именно они) уже совершенно разная.
Кстати, суховская версия оказалась лучше, поэтому на поздних модификациях МиГ-29 кромку наплыва заострили.

Поэтому ежели услышите что-то типа "Суховцы содрали свой SSJ у "Дорнье", "да ведь Ту-160 - точная копия В-1", "компоновка F-15 слизана с МиГ-25" - сразу плюйте говорящему подобное в глаз. Лучше в правый.
 
Так я и постарался задать свой вопрос возможно корректнее, со доп скидкой на некомпетентность. От сходства обликов никуда ж не деться. Может это от того, что направления в совершенствовании одни и те же, с учетом уже опробованных вариантов. + Как говорят творческие люди: идеи носятся в воздухе. Попов и Маркони, как пример.
 
Не всегда.
Возьмём уже упомянутую пару F-15 и МиГ-25. Оба имеют по два киля. Однако кили эти выполняют разные задачи.

У F-15 на больших углах атаки с килями взаимодействуют вихри, которые сходят с наплывов. Это позволяет повысить на больших УА (углах атаки) курсовую устойчивость. Именно она препятствует удерживанию на больших углах, где машина стремится "соскользнуть вбок".
МиГ-25 большая площадь килей нужна для обеспечения путевой устойчивости на высоком сверхзвуке. При повышении числа Маха аэродинамический фокус смещается вперёд, и нужен хвост большой площади. Киль мог быть и один - но тогда бы он был тяжёлым. Кроме того, как я слышал в своё время "в курилке", ("одиночный") высокий киль не позволял поставить МиГ-25 в одно из типовых ангарных укрытий.
То есть получается, что характерная деталь облика - два киля - нужна одному самолёту для высокой маневренности, а другому - для уверенного "хождения под три Маха".
 
Ну а что дает трапециевидная форма крыльев у Су-57 и Раптора? Путь к нему, я так понимаю, от необходимости увеличить площадь без увеличения длины?