Конкуренты ПАК ФА
Sergey-nn
циник в розовых очках
Да не!
Инфляция это в России, а у них там -
А если серьёзно, как ни крути за 10 лет с момента снятия Ф-22 с производства никаких "крат" по инфляции не наберётся, а они вновь запускают в производство сверхдорогой самолёт. (В этот раз скорее всего исключительно для спасения фирмы Боинг).
И да, в данной ветке это потрут. Вот только ваш подход к России - явно мимо. Только это я и иллюстрировал.
Прочнист
Старожил
В США данные приведены по 4 службам: Армия, ВВС, Флот, Корпус Морской Пехоты. Плюс учтены не только летные или связанные с полетами инциденты, но и чисто наземные происшествия.
В целом - многолетнее снижение аварийности (на 100 тыс. часов налета), но в ВВС последние пару лет имеется тренд на увеличение.
Сравнивать напрямую даже по налету не получится. Сложность полетов несоимерима. Фигурально выражаясь, в России летают блинчиком, а в США каждый пилот регулярно совершает ночные дозаправки в воздухе. Опять те же полеты с авианосцев - в России отсутствуют как класс.
В целом - многолетнее снижение аварийности (на 100 тыс. часов налета), но в ВВС последние пару лет имеется тренд на увеличение.
Сравнивать напрямую даже по налету не получится. Сложность полетов несоимерима. Фигурально выражаясь, в России летают блинчиком, а в США каждый пилот регулярно совершает ночные дозаправки в воздухе. Опять те же полеты с авианосцев - в России отсутствуют как класс.
Ariec 71
Ariec 71
Вас что, несёт
Sergey-nn
циник в розовых очках
Интересно было БЫ посмотреть хотя бы статистику налётов на пилота.
Но и этого мы не найдм
A_Z
Старожил
Статистика показывает, что влияние "палубы" на аварийность сильно преувеличено.
Например, ВВС Канады, которые эксплуатируют сухопутную версию F-18, дали примерно 8% от общего числа АП с самолётом этого типа (22 и 268 соответственно - данные Aviation Safety Network)). При этом у канадцев было 138 самолётов из двух с лишним тысяч построенных (6,6%).
Бурундук
Старожил
A_Z, интересно.
Это непростой вопрос связь "аварийность - сложность полётов - подготовка ЛС". Но я и не настаиваю на корректировке с учётом сложности: интересно бы просто статистику аварий и катастроф на час налёта сравнить.
Другое дело, что это невозможно; открытые официальные данные есть только по США.
Это непростой вопрос связь "аварийность - сложность полётов - подготовка ЛС". Но я и не настаиваю на корректировке с учётом сложности: интересно бы просто статистику аварий и катастроф на час налёта сравнить.
Другое дело, что это невозможно; открытые официальные данные есть только по США.
A_Z
Старожил
Не думаю, что по той же Канаде сложно найти данные - просто не привыкли мы по их сайтам лазить.
И что с чем собираетесь сравнивать? Например, если склероз мне не изменяет, у тех же американцев на тех же F-18 была парочка столкновений в воздухе. Какое отношение это имеет к "базированию"?
Кроме того, USN / USMC, насколько я помню, дают статистику применительно к общему налёту. Однако никто не думает, что все полёты их лётчики непременно выполняют с палубы.
В общем, я полагаю, что приведённых данных по канадцам вполне достаточно для понимания - в первом приближении - ситуации с аварийностью "на суше и на море".
Можно ещё посмотреть австралийцев, швейцарцев и прочих "сухопутных эксплуатантов" F-18. По ним данные в той же базе имеются.
Прочнист
Старожил
Зачем изобретать велосипед? Надо сравнивать апельсины с апельсинами, а не с яблоками. Если бы у канадцев были авианосцы, то тогда вы могли бы привлекать их пример. Ведь известно, что аварийность зависит от конкретной ситуации в данной стране (модификация самолета, его техническое состояние, климатические и погодные условия, традиции и т.п.) Классический пример - аварийность F-104, четко зависела от страны-эксплуатанта. Ну, и не привязывать аварийность к налету - дурной тон.
В данном случае надо брать США. В обсуждаемом отчете есть даже график. По вертикальной оси число инцидентов Класса А на 100,000 часов налета. Класс А - это ущерб более 2 млн. долларов или/и смертельный случай.
И что мы видим? ВВС - Флот - разница навелика, на флоте аварийность в среднем слегка больше. Но в Армии - аварийность намного больше. А в Корпусе Морской Пехоты - вообще аварийность зашкаливает (по американским меркам). Какие выводы можно сделать из этого графика? А хрен его знает. Я бы сказал, что на флоте дисциплина и уровень подготовки повыше ВВС-овского будет. Армейцы и морпехи - разгильдяи.
И еще граждане утверждать, что посадка на авианосец не намного сложнее посадки на аэродром - это несерьезно. Особенно в российских условиях. Можно судить как по наградам, раздаваемым за посадки, так и по практическому применению советских/российских авианосцев.
Последнее редактирование:
Бурундук
Старожил
Даже не от страны... а Ктулху знает от чего. В случае с F-104 немцы ну очень печально выступили.
Но когда я смотрел статистику по Бреге "Атлантик" меня несказанно удивило, что голландцы из девяти своих "Атлантиков" умудрились потерять три, а вот ФРГ эксплуатировала 20 машин и за много лет единственное происшествие - грубая посадка без шасси, жертв не было. А ведь обе страны - нордические, со схожим темпераментом, схожим языком, протестантские ("Атлантики" эксплуатировались на севере Германии), со схожим уровнем развития. И такая разница.
Вариации аварийности очень сильные и труднообъяснимые. Как видим, одна и та же страна на разных типах даёт вариации разных знаков.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
В своё время я обсуждал этот вопрос с широко известным в узких кругах Стивом Залогой. По его мнению, немцы "слишком много захотели", то есть повесили на классический перехватчик ещё и функции истребителя-бомбардировщика. Это вызвало перетяжеление машины, а также чрезмерную психофизиологическую нагрузку на лётный состав при выполнении тренировочных полётов. Что и послужило причиной высокой аварийности (на лётный час) именно у немцев.
sergey m
Местный
по поводу цены f-22
нужно учитывать, что если мне не изменяет память она была утверждена десятилетним контрактом от 2001 года, стоимость доллара тогда и сейчас разные, нужно это учитывать при прямом сравнении свежих и старых контрактов
нужно учитывать, что если мне не изменяет память она была утверждена десятилетним контрактом от 2001 года, стоимость доллара тогда и сейчас разные, нужно это учитывать при прямом сравнении свежих и старых контрактов
DmitryO
Старожил
Ну, тут просто. У морпехов вертикалки, у остальных обычные.
Вася1968
Старожил
F-15EX - вариант сделанный для Катара и по бедности идей и убогости Ф-35 купленный Пентагоном. Сравнивать F-15EX, самолет 45 летней давности со слегка подшаманеным БРЭО с Су-35, поколения 4++ вообще глупо. У Боинга была неудачна попытка сделать что-то близкое к Су-35 - Силент Игл, да и та с треском провалилась. EX недалеко ушел от Страйк Игла - бледного подобия Су-34.
Бурундук
Старожил
Вася1968, конечно, сравнивать F-15EX, с совершенно новой системой управления, со слегка подшаманеным Су-27 почти 40-летней давности, получившим новое маркетинговое обозначение "Су-35", вообще глупо.
Не надоело трескотнёй заниматься? Думаете, в этом случае больше веры вашим странным утверждениям будет? Нет, не будет.
Не надоело трескотнёй заниматься? Думаете, в этом случае больше веры вашим странным утверждениям будет? Нет, не будет.
Ariec 71
Ariec 71
А что вы там лучше придумать сможете.
Вася1968
Старожил
Учите матчасть. F-15EX один в один модификация Страйк Игла для Катара. Хотя, для Вас это будет, пожалуй, сложно. Ф-15 планировали сперва поменять на Ф-22, а когда не задалось, на Ф-35. Ужаснувшись от результатов "стелсовой" шняги, Пентагон купил то что есть - F-15 EX, за неимением лучшего.
Последнее редактирование модератором:
Ariec 71
Ariec 71
Сайт подвис в момент отправки. Продолжение было про новую систему управления иглА, дающую якобы по вашему мнению мегафору