Сергей Гончаров
Старожил
LM не нуждается в разрешении Италии на производство F-35.
LM не нуждается в разрешении Италии на производство F-35.Италия полноценный участник проекта, оплатившая свою долю инвестиций. Она дала разрешение частной компании LM на производство принадлежащего ей в долях Ф-35?
А какое отношение ваш спор о терминах имеет к реальности? Италия решила купить С-400 и отказаться от планируемых к закупке и уже имеющихся в эксплуатации F-35?LM не нуждается в разрешении Италии на производство F-35.Поскольку он (а) интеллектуальная собственность LM и (б) итальянские подрядчики не имеют в консорциуме по разработке и производству F-35 права давать или не давать кому-либо "разрешение". А вот итальянцам лицензия от LM, одобренная Правительством США - таки требуется.
Вопрос - для Италии Ф-35, сделанные в Италии, импортный товар или отечественный? Второй вопрос - для Ф-35, сделанного в Италии для Италии Италия - внешний рынок или внутренний?А какое отношение ваш спор о терминах имеет к реальности? Италия решила купить С-400 и отказаться от планируемых к закупке и уже имеющихся в эксплуатации F-35?
Ну каБЭ... Тов. Вася1968 настойчиво желает рассмотреть во всех подробностях "сферического LM-коня в итальянском вакууме".А какое отношение ваш спор о терминах имеет к реальности? Италия решила купить С-400 и отказаться от планируемых к закупке и уже имеющихся в эксплуатации F-35?
Это зависит от конкретного определения для "отечественный товар" и "внутренний рынок". В любом случае, понятие "внутренний рынок" для страны Евросоюза довольно условно.Вопрос - для Италии Ф-35, сделанные в Италии, импортный товар или отечественный? Второй вопрос - для Ф-35, сделанного в Италии для Италии Италия - внешний рынок или внутренний?
Если Бы.... у бабушки... ну и тд. См. высказывание ВВП. История не знает сослагательного наклонения. Вытекает причем ясно и недвусмысленно. И в тексте доп секр протокола ни слова о войне вообще, и именно с Польшей в частности, с кем либо вообще: термин территориально- политическое переустройство все таки не одно и тоже что война. Надо иметь совершенно отключенный логический аппарат, чтоб не видеть связи, между тестом соглашения, в котором прямо упоминается вопрос о сохранении независимости государства с последовавшим нападением на которое обоими договаривающимися сторонами буквально через несколько месяцев.Ваше "ВЫ соглашаетесь" совершенно не вытекает логически из сказанного Вашим оппонентом. Секретные Дополнительные Протоколы к Пакту 23 августа сейчас общеизвестны и общедоступны на русском и из них вполне легко уяснить, что Германская Империя и Союз ССР действительно заключили, в том числе, и сделку о разделе Польши в случае ее войны с Рейхом. Но это абсолютно не отменяет того факта, что Рейх напал бы на Польшу, даже если бы Пакт 23 августа не был заключен. Предотвратить войну мог только военный союз между Великобританией, Францией, СССР и Польшей (да и то - даже в таком случае оставалась возможность "канализации" германской агрессии на Скандинавию). Но он был нереален. Абсолютно нереален.
Похоже, Вам действительно надо изучить вопрос.Нужно изучить вопрос.
Пакты с Германией в той или иной степени имели большинство Европейских стран. СССР был последним кто подписал пакт. В течении 38-39х годов СССР пытался заключить союз или пакт с Францией и Англией. Эти страны имели указания от своих правительств выигрывать время - ни да ни нет. Далее в течении начиная с мая 39 года активизировались встречи между представителями Германии (на разных уровнях) и СССР с намеками о заключении пакта. И к августу 39 пакт подписали.
не мог. Эти страны и так помогали рейху экономически и потом воевать с СССР. В том числе и Франция
#оффтоп # ау
Не всегда, но в данном конкретном случае текст доп секр протокола говорит недвусмысленно прямым текстом-вследствие, ибо в в тексте протокола прямо упоминается страна и ставится вопрос о сохранении ее независимости. Не увидеть эту связь довольно затруднительно: если к примеру Вам удалось увидеть переписку двух соседей о том, как они будут делить отжатую у Вас квартиру Вы тоже после того, как это случится, заявите, что это произошло не вследствие их сговора, а просто потому что произошло и нет никакой связи?"После того" - не [всегда] значит "вследствие того" (с)
"Суждения на этот счет довольно противоречивы" (с) - это заметил товарищ с несколько (и это очень скромно говоря) бОльшим авторитетом в исторических вопросах, чем есть у ВВП.Если Бы.... у бабушки... ну и тд. См. высказывание ВВП. История не знает сослагательного наклонения.
Не через "несколько месяцев", а через 9 дней. Но существенно то, что решение о нападении на Польшу было принято фюрером до заключения Пакта 23 августа. И даже до начала официальный переговоров о нем. Изучайте Историю - Мать нашу!!Надо иметь совершенно отключенный логический аппарат, чтоб не видеть связи, между тестом соглашения, в котором прямо упоминается вопрос о сохранении независимости государства с последовавшим нападением на которое обоими договаривающимися сторонами буквально через несколько месяцев.
Если развить далее Вашу аналогию - один из соседей вполне мог принять и самостоятельное решение "отжать квартиру". После чего - для вящего удобства своего - решил подыскать еще и партнера по этому делу, заинтересовав его долей и другими "плюшками". Но при этом твердо сохраняя свое решение на "отжатие" в силе независимо от того - согласится потенциальный партнер участвовать в "оборудке" или нет. Как-то так...Не всегда, но в данном конкретном случае текст доп секр протокола говорит недвусмысленно прямым текстом-вследствие, ибо в в тексте протокола прямо упоминается страна и ставится вопрос о сохранении ее независимости. Не увидеть эту связь довольно затруднительно: если к примеру Вам удалось увидеть переписку двух соседей о том, как они будут делить отжатую у Вас квартиру Вы тоже после того, как это случится, заявите, что это произошло не вследствие их сговора, а просто потому что произошло и нет никакой связи?
Повторюсь: речь идет не о решении, а о нападении. Так что изучать надо не историю, и не мне, а простую логику и Вам, уж не обессудьте!"Суждения на этот счет довольно противоречивы" (с) - это заметил товарищ с несколько (и это очень скромно говоря) бОльшим авторитетом в исторических вопросах, чем есть у ВВП.
Не через "несколько месяцев", а через 9 дней. Но существенно то, что решение о нападении на Польшу было принято фюрером до заключения Пакта 23 августа. И даже до начала официальный переговоров о нем. Изучайте Историю - Мать нашу!!
И что, факт отжатия видоизменится и Вам уже не будет так обидно, потому как Вы не увидите связи между переговорами злодеев и фактом отжатия?Если развить далее Вашу аналогию - один из соседей вполне мог принять и самостоятельное решение "отжать квартиру". После чего - для вящего удобства своего - решил подыскать еще и партнера по этому делу, заинтересовав его долей и другими "плюшками". Но при этом твердо сохраняя свое решение на "отжатие" в силе независимо от того - согласится потенциальный партнер участвовать в "оборудке" или нет. Как-то так...
Преднамеренное нападение обычно предпринимается на основании предварительного осознанного решения. Даже на уровне отдельных личностей на улице. На уровне Государств - тем более.Повторюсь: речь идет не о решении, а о нападении.
Нет, факт не изменится. И да - я сильно обижусь. Очень сильно. Настолько, что без колебаний воспользуюсь своим Р-93.И что, факт отжатия видоизменится и Вам уже не будет так обидно, потому как Вы не увидите связи между переговорами злодеев и фактом отжатия?
Ну не все ж про F-35 в самом-то деле!!ушли от темы в сторону
Была совокупностью. Американе уже опомнились, и убрали эту глупость. Нельзя супер дорогим и супер навороченным самолетом заменить два простых как пробка и дешевых в производстве самолета.Да - но это т.н. "непрямая замена". Тактические задачи F-35A не есть совокупность тактических задач, возложенных на F-16C и A-10A.
Долетят. Поскольку РЛС, способных обнаруживать В-2 - пока в наличной природе нет. + такая милая веСЧ, яко ZSR-62. Но закидают они боНбами отнюдь не всех. А только полевые позиции БГРК. Для чего и предназначены.
Не была. Прямо заменять А-10А "Лайтнингом-2" никогда не планировалосьБыла совокупностью. Американе уже опомнились, и убрали эту глупость. Нельзя супер дорогим и супер навороченным самолетом заменить два простых как пробка и дешевых в производстве самолета.
Вообще то сбитие Пауэрса полностью обнулило развед полеты над СССР. Уже много позже были полеты SR-71 а U-2 все, на Пауэрсе и закончились.С точки зрения боевого применения в военное время - сбитие Пауэрса ни о чем не говорило. Годы после появления на боевом дежурстве ЗРК СА/С-75 - U-2 летали над СССР как в проходном дворе.