Конкуренты ПАК ФА

Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
У Вас - такое мнение. ОК, Ваше право. Но я совершенно не обязан с Вашим мнением соглашаться. В т.ч. и потому, что у меня - совсем другое мнение (что следует защищать национальные территорию, воздушное пространство и акваторию всеми средствами и любой ценой. Нанося при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары. А иногда - и упреждающие удары.). И есть, КМК, веские аргУменты в пользу именно такой позиции.
"Теперь понятно??" (с)
Не хочется углубляться в политику, но не смотря на потерю территорий ПВО хорошо известной Вам страны тож воздерживается от того чтоб наносить "при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары". Может дело в технических возможностях?
Или всё же нет??
И не надо петь про "тут совсем иное дело - войны ни кто не объявлял". Ни Сирия США, ни США Сирии тож войны не объявляли. Так что аналогия полнейшая.

P.s. Странно мешать в одну кучу политические решения и войсковые операции, делая на базе этой каши выводы о технических возможностях образцов вооружений.
 
Последнее редактирование:
Реклама
K

Kit.

Старожил
Я, по моему, уже выкладывал здесь пару табличек.
В Буре в пустыне, в идеальных условиях полного воздушного превосходства у ВВС коалиции, побед в дальнем воздушном бою - 48%. Все остальные потребовали энергичного маневрирования. В том числе 5% - победы пушками.
Готовитесь к войне тридцатилетней давности?

"Буря в пустыне" закончилась в феврале 1991. Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было. F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Готовитесь к войне тридцатилетней давности?

"Буря в пустыне" закончилась в феврале 1991. Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было. F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.
Сводить всё к сценарию "кто первый засёк тот и победил" тоже весьма поспешно.
В любом случае останется как минимум необходимость в противоракетных манёврах (одновременно с постановкой помех и выпуском ложных целей). Так что совсем сбрасывать со счетов манёвренность явно не стоит.
 
A

A_Z

Старожил
Первая модификация AMRAAM появилась на вооружении в сентябре 1991. С тех пор её дальность увеличилась ещё раза в два.
Тем не менее, пуски этой УР в боевом применении выполнялись на дальность 30+ км раза два. Остальное - на дистанции 18-20 км.
Про вероятность поражения цели лучше даже не вспоминать...

Малозаметных истребителей в то время тоже ещё не было.
И что?

F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.
С таким же успехом вы можете обозвать штурмовиком По-2 в период войны. :)
 
K

Kit.

Старожил
Сводить всё к сценарию "кто первый засёк тот и победил" тоже весьма поспешно.
Как и к сценарию "звено на звено". Если, конечно, не предполагать полного отсутствия связи и ожидается серьёзный противник. Возможность передачи целей между звеньями делает ближний бой ещё менее актуальным.

В любом случае останется как минимум необходимость в противоракетных манёврах (одновременно с постановкой помех и выпуском ложных целей). Так что совсем сбрасывать со счетов манёвренность явно не стоит.
Да, но она не должна быть "наилучшей", она должна быть "достаточной".

Тем не менее, пуски этой УР в боевом применении выполнялись на дальность 30+ км раза два. Остальное - на дистанции 18-20 км.
Про вероятность поражения цели лучше даже не вспоминать...
Почему бы не вспомнить? Больше половины? Или у вас другие данные?
 
A

A_Z

Старожил
Почему бы не вспомнить? Больше половины? Или у вас другие данные?
Действительно, примерно 60%.
Однако значительная часть известных мне опубликованных данных относится к пускам "на добивание" - т.е. пустили ракету, промахнулись, пустили вторую (а в одном случае, дай бог памяти, и третьей пришлось стрелять). То есть случаи "пустили ракету, промахнулись, а второй пуск выполнить не удалось" почему-то :) не описываются.
Так что реальная статистика заведомо хуже тех самых 60-ти процентов. Вопрос только в том, насколько она хуже.
 
K

Kit.

Старожил
Действительно, примерно 60%.
Однако значительная часть известных мне опубликованных данных относится к пускам "на добивание" - т.е. пустили ракету, промахнулись, пустили вторую (а в одном случае, дай бог памяти, и третьей пришлось стрелять).
А сколько из них относится к нынешней модели, AIM-120D?

А сколько из них относится к "решили сэкономить, пустили Sidewinder, противник увернулся, пустили AMRAAM"?

То есть случаи "пустили ракету, промахнулись, а второй пуск выполнить не удалось" почему-то :) не описываются.
А откуда они возьмутся? Разве что из friendly fire?
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Как же перевести то? ...
Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.
Найдите здесь слово fighter. То что эскадрилья исторически носит название "истребительной" это понятно, но причем здесь штурмовик?
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Вася1968, я не википедию обычно читаю. И слово fighter в применении к A-10 находил во многих документах.
 
Реклама
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Да, но она не должна быть "наилучшей", она должна быть "достаточной".
Вот только вопрос, что такое "достаточной"? :unsure:
Времена когда ракеты ломались не выдерживая ускорений возникающих при "погоне" за самолётом на противоракетных манёврах давно миновали
Так что же такое "достаточный"?
Может 5 хрямзиков, как в старом анекдоте:
- студенты угнали самолёт:
- Вась, прибор!
- Двадцать!
- Что двадцать?!
- А что прибор ??

Знаете почему нельзя перебегать дорогу? Ведь скорость пешехода всёодно много ниже скорости автомобиля. Что изменилось то??
А ответ прост: водители рассчитывают на "обычную" скорость движения пешехода. Т.е. на скорость человека идущего шагом. Вариант "человека бегущего" в ожидания водителя не укладывается.
Аналогично в головку наведения УР заложен алгоритм сопровождения цели и алгоритм определения истинной цели, базирующиеся на средних возможностях ЛА. В свою очередь ЛА превосходящий аналоги по маневренности в "прокрустово ложе" алгоритмов головки самонаведения убирается с трудом, а значит вероятность ухода ракеты на "ловушку" резко возрастает.
Казалось бы всё просто - закладываем в "головку" ожидание максимальных манёвров, и всё становится ок. Но тут встаёт вопрос как отличить истинную цель, от отстреленной ложной (как раз и идущей с большим ускорением)?... А потому производитель ВСЕГДА будет закладываться на средние возможности ЛА, и получат максимальную вероятность поражения "средней" цели. А выдающиеся параметры обеспечат реальное превосходство
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Старожил
K

Kit.

Старожил
Вот только вопрос, что такое "достаточной"? :unsure:
Времена когда ракеты ломались не выдерживая ускорений возникающих при "погоне" за самолётом на противоракетных манёврах давно миновали
Так что же такое "достаточный"?
Может 5 хрямзиков, как в старом анекдоте:
- студенты угнали самолёт:
- Вась, прибор!
- Двадцать!
- Что двадцать?!
- А что прибор ??

Знаете почему нельзя перебегать дорогу? Ведь скорость пешехода всёодно много ниже скорости автомобиля. Что изменилось то??
А ответ прост: водители рассчитывают на "обычную" скорость движения пешехода. Т.е. на скорость человека идущего шагом. Вариант "человека бегущего" в ожидания водителя не укладывается.
Я как разработчик систем автономного вождения вам вот что скажу: если мой автомобиль собьёт бегущего пешехода, оправданием мне это не будет.

Аналогично в головку наведения УР заложен алгоритм сопровождения цели и алгоритм определения истинной цели, базирующиеся на средних возможностях ЛА.
Закладываться на "средние" возможности ЛА в 21 веке имеет смысл только тогда, когда вы не можете распознать тип ЛА до самого момента поражения. Да и это напоминает "среднюю температуру по больнице".
 
П

Прочнист

Старожил
Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.
Все таки вы увлекаетесь. Не надо перегибать палку.
А-10 можно называть fighter в разговорной, непрофессиональной речи. A fighter is also a small, fast military aircraft (FIGHTER | meaning in the Cambridge English Dictionary) .
Если мы находимся в сугубо профессиональной среде, скажем, в вооруженных силах США, то тут надо руководствоваться соответсвуюшим стандартом - системой обозначения самолетов 1962 года. В этом случае А-10 не подходит под определение fighter (естественно, потому он и обозначен как А - attack).
Но если вы русскоязычный переводчик, вы не находитесь в ВС США, вам приходится изощряться, поскольку полных аналогий терминов "американского" и русского языков нет. Поэтому у вас есть некоторая творческая свобода в употреблении слов. Но только в этих пределах.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
В смысле - "Су-57 сбросив бомбы, сработал как отличный бомбардировщик" не означает, что "Су-57 - бомбардировщик"?

F-117, по их классификации получается "истребитель"?
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Я как разработчик систем автономного вождения вам вот что скажу: если мой автомобиль собьёт бегущего пешехода, оправданием мне это не будет.
А задача по поиску реального пешехода среди отстреливаемых им ложных у Вас то же стоит? При чём с непременным требованием прикатать всех ложных :)
Закладываться на "средние" возможности ЛА в 21 веке имеет смысл только тогда, когда вы не можете распознать тип ЛА до самого момента поражения. Да и это напоминает "среднюю температуру по больнице".
Не приведёте ли Вы пример ракеты в которую вводится тип ЛА?
Ну дабы не впустую языком трепать...
 
Последнее редактирование:
Реклама
K

Kit.

Старожил
А задача по поиску реального пешехода среди отстреливаемых им ложных у Вас то же стоит?
Разумеется. Иначе машина никуда не поедет, будет стоять ждать ложных пешеходов.

Не приведёте ли Вы пример ракеты в которую вводится тип ЛА?
Ну дабы не впустую языком трепать...
Технических проблем добавить это в тот же AIM-120D не было (тем более что он и сам умеет анализировать тип сигнала от цели и в зависимости от результата переключать тип миссии). Если этого не сделано, значит, это просто не нужно.