Конкуренты ПАК ФА

[A_Z]

Почему бы не вспомнить? Больше половины? Или у вас другие данные?

Действительно, примерно 60%.
Однако значительная часть известных мне опубликованных данных относится к пускам "на добивание" - т.е. пустили ракету, промахнулись, пустили вторую (а в одном случае, дай бог памяти, и третьей пришлось стрелять). То есть случаи "пустили ракету, промахнулись, а второй пуск выполнить не удалось" почему-то не описываются.
Так что реальная статистика заведомо хуже тех самых 60-ти процентов. Вопрос только в том, насколько она хуже.

 

[Kit.]

Действительно, примерно 60%.
Однако значительная часть известных мне опубликованных данных относится к пускам "на добивание" - т.е. пустили ракету, промахнулись, пустили вторую (а в одном случае, дай бог памяти, и третьей пришлось стрелять).

А сколько из них относится к нынешней модели, AIM-120D?

А сколько из них относится к "решили сэкономить, пустили Sidewinder, противник увернулся, пустили AMRAAM"?

То есть случаи "пустили ракету, промахнулись, а второй пуск выполнить не удалось" почему-то не описываются.

А откуда они возьмутся? Разве что из friendly fire?

 

[Бурундук]

Как же перевести то? ...

Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.

 

[Вася1968]

Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.

Найдите здесь слово fighter. То что эскадрилья исторически носит название "истребительной" это понятно, но причем здесь штурмовик?

Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Бурундук]

Вася1968, я не википедию обычно читаю. И слово fighter в применении к A-10 находил во многих документах.

 

[Sergey-nn]

Да, но она не должна быть "наилучшей", она должна быть "достаточной".

Вот только вопрос, что такое "достаточной"?
Времена когда ракеты ломались не выдерживая ускорений возникающих при "погоне" за самолётом на противоракетных манёврах давно миновали
Так что же такое "достаточный"?
Может 5 хрямзиков, как в старом анекдоте:
- студенты угнали самолёт:
- Вась, прибор!
- Двадцать!
- Что двадцать?!
- А что прибор ??

Знаете почему нельзя перебегать дорогу? Ведь скорость пешехода всёодно много ниже скорости автомобиля. Что изменилось то??
А ответ прост: водители рассчитывают на "обычную" скорость движения пешехода. Т.е. на скорость человека идущего шагом. Вариант "человека бегущего" в ожидания водителя не укладывается.
Аналогично в головку наведения УР заложен алгоритм сопровождения цели и алгоритм определения истинной цели, базирующиеся на средних возможностях ЛА. В свою очередь ЛА превосходящий аналоги по маневренности в "прокрустово ложе" алгоритмов головки самонаведения убирается с трудом, а значит вероятность ухода ракеты на "ловушку" резко возрастает.
Казалось бы всё просто - закладываем в "головку" ожидание максимальных манёвров, и всё становится ок. Но тут встаёт вопрос как отличить истинную цель, от отстреленной ложной (как раз и идущей с большим ускорением)?... А потому производитель ВСЕГДА будет закладываться на средние возможности ЛА, и получат максимальную вероятность поражения "средней" цели. А выдающиеся параметры обеспечат реальное превосходство

 

[Вася1968]

Вася1968, я не википедию обычно читаю. И слово fighter в применении к A-10 находил во многих документах.

attack aircraft A-10 Thunderbolt II

или

Attack Planes A-10 Thunderbolt II

 

[Прочнист]

Найдите здесь слово fighter.

Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II - Wikipedia

en.wikipedia.org

А чего его искать? Кликаешь Поиск, набираешь fighter - получаешь 68 раз употрeбления этого слова в статье.
Каждое слово fighter подсвечено желтым цветом.

 

[Прочнист]

F-117, несмотря на название, был чистым штурмовиком.

Все-таки бомбардировшиком.
Штурмовка - это другой вид боевых действий.

 

[Kit.]

Вот только вопрос, что такое "достаточной"?
Времена когда ракеты ломались не выдерживая ускорений возникающих при "погоне" за самолётом на противоракетных манёврах давно миновали
Так что же такое "достаточный"?
Может 5 хрямзиков, как в старом анекдоте:
- студенты угнали самолёт:
- Вась, прибор!
- Двадцать!
- Что двадцать?!
- А что прибор ??

Знаете почему нельзя перебегать дорогу? Ведь скорость пешехода всёодно много ниже скорости автомобиля. Что изменилось то??
А ответ прост: водители рассчитывают на "обычную" скорость движения пешехода. Т.е. на скорость человека идущего шагом. Вариант "человека бегущего" в ожидания водителя не укладывается.

Я как разработчик систем автономного вождения вам вот что скажу: если мой автомобиль собьёт бегущего пешехода, оправданием мне это не будет.

Аналогично в головку наведения УР заложен алгоритм сопровождения цели и алгоритм определения истинной цели, базирующиеся на средних возможностях ЛА.

Закладываться на "средние" возможности ЛА в 21 веке имеет смысл только тогда, когда вы не можете распознать тип ЛА до самого момента поражения. Да и это напоминает "среднюю температуру по больнице".

 

[Прочнист]

Вася1968, я недавно готовил текст по A-10. В нашем понятии это классический штурмовик.
В ВВС США это fighter. И стоят они на вооружении 10, 25, 45, 47 и так далее fighter squadrons.

В США (в Великобритании - нет) fighter - это любой тактический боевой самолёт. Так и переводить. Громоздко, но точно, а дальше уже работа литературного редактора.

Все таки вы увлекаетесь. Не надо перегибать палку.
А-10 можно называть fighter в разговорной, непрофессиональной речи. A fighter is also a small, fast military aircraft (FIGHTER | meaning in the Cambridge English Dictionary) .
Если мы находимся в сугубо профессиональной среде, скажем, в вооруженных силах США, то тут надо руководствоваться соответсвуюшим стандартом - системой обозначения самолетов 1962 года. В этом случае А-10 не подходит под определение fighter (естественно, потому он и обозначен как А - attack).
Но если вы русскоязычный переводчик, вы не находитесь в ВС США, вам приходится изощряться, поскольку полных аналогий терминов "американского" и русского языков нет. Поэтому у вас есть некоторая творческая свобода в употреблении слов. Но только в этих пределах.

 

[Вася1968]

В смысле - "Су-57 сбросив бомбы, сработал как отличный бомбардировщик" не означает, что "Су-57 - бомбардировщик"?

F-117, по их классификации получается "истребитель"?

 

[Sergey-nn]

Я как разработчик систем автономного вождения вам вот что скажу: если мой автомобиль собьёт бегущего пешехода, оправданием мне это не будет.

А задача по поиску реального пешехода среди отстреливаемых им ложных у Вас то же стоит? При чём с непременным требованием прикатать всех ложных

Закладываться на "средние" возможности ЛА в 21 веке имеет смысл только тогда, когда вы не можете распознать тип ЛА до самого момента поражения. Да и это напоминает "среднюю температуру по больнице".

Не приведёте ли Вы пример ракеты в которую вводится тип ЛА?
Ну дабы не впустую языком трепать...

 

[Прочнист]

В смысле - "Су-57 сбросив бомбы, сработал как отличный бомбардировщик" не означает, что "Су-57 - бомбардировщик"?

F-117, по их классификации получается "истребитель"?

Именно так. Так задумано.

 

[Kit.]

А задача по поиску реального пешехода среди отстреливаемых им ложных у Вас то же стоит?

Разумеется. Иначе машина никуда не поедет, будет стоять ждать ложных пешеходов.

Не приведёте ли Вы пример ракеты в которую вводится тип ЛА?
Ну дабы не впустую языком трепать...

Технических проблем добавить это в тот же AIM-120D не было (тем более что он и сам умеет анализировать тип сигнала от цели и в зависимости от результата переключать тип миссии). Если этого не сделано, значит, это просто не нужно.

 

[Сергей Гончаров]

Параметры F-35 таковы:
— два бомбоотсека, по две точки подвески в каждом;
— макс. масса подвесных элементов во внутренних отсеках составляет 5000 фунтов (~ 2 тонны).
Все это позволяет разместить на борту до четырех ракет класса “воздух-воздух” средней/большой дальности (AIM-120 AMRAAM), либо две-четыре управляемые авиабомбы легкого класса (как пример — 113 кг планирующие SDB с макс. дальностью пуска 100 км) в комбинации с парой УР “воздух-воздух”, либо две тяжелые авиабомбы или крылатые ракеты (как пример: 907-кг бомбы Mk.84 с комплектом GPS (JDAM), планирующие высокоточные боеприпасы JSW массой 681 кг или противокорабельные ракеты JSM).

Это называется немощь...

1) Определять мощь/"немощь" вооружения ЛА по массе его б/н - это дремучее невежество;
2) У F-35 есть еще и шесть внешних узлов подвески. Четыре из которых рассчитаны на боеприпасы массой до 2000 английских фунтов каждый.
P.S. Учите матчасть.
P.S.S. См. доставляющее фото в шапке статьи по ссылке ниже:

7 мифов об истребителе F-35

Скандальная репутация нового F-35 не уступает его знаменитым предкам: криволапому "Старфайтеру" и супербомбардировщику Конвэр B-58 с говорящим именем "Хастлер" (англ. шулер, кидала). Среди ужасных преступлений, инкриминируемых F-35, звучат слабые ЛТХ, неправдоподобно высокая стоимость (как кусок...

vpk.name

 

[Сергей Гончаров]

Вы что то сильно увлеклись.
Ни один политик (не то что технарь!!!) не заявлял о постановке цели создания в РФ ВВС превосходящих ВВС США как по численности так и по военной мощи.
Так же не заявлялось о уходе на "единый" СУ-57.
Характеристики же "раптора" с оными у Су-57 сравнивать можно лишь в воображении, потому как скольнить достоверных даных просто нет.

1) Это не я увлекся. Это увлеклись "всехпобедилько-всехпорвамщики" (и примкнувший к ним Шепилов и примыкающая к ним секта "неимеюСЧеаналоХоФФщиков"). Которых и приходится периодически спускать на Грешную Землю; с "победных" высот";
2) Вот что писал Коллега A.F. aka Гл. редактор российского Национального аэрокосмического журнала "Взлет" Андрей Фомин в спецприложении к этому журналу "Пятое поколение: у нас и у них" в 2010-м (стр. 26): "С учетом прогнозируемых экономических реалий России в начале нового столетия, не оставлявших шансов получить на вооружение сразу два новых истребителя - тяжелого (аналога F-22) и легкого (типа F-35), перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации решено было разрабатывать в так называемом среднем классе: по своей размерности ему предстояло занять место между нынешними МиГ-29 и Су-27...". Еще вопросы есть??
3) Вы АшШибаетесь. Многие ТТХ "Раптора" и Су-57, а также их вооружения известны. Это даже если опираться исключительно на "открытые" источники.

 

[Сергей Гончаров]

Не хочется углубляться в политику, но не смотря на потерю территорий ПВО хорошо известной Вам страны тож воздерживается от того чтоб наносить "при малейшей возможности сколько возможно сильные ответные удары". Может дело в технических возможностях?
Или всё же нет??
И не надо петь про "тут совсем иное дело - войны ни кто не объявлял". Ни Сирия США, ни США Сирии тож войны не объявляли. Так что аналогия полнейшая.

P.s. Странно мешать в одну кучу политические решения и войсковые операции, делая на базе этой каши выводы о технических возможностях образцов вооружений.

1) ПВО не наносит "ответные удары". Их наносят другие компоненты ВС. Приказы же ВПР "хорошо известной мне страны" воздерживаться от противодействия (как при помощи ПВО, так и при решении оборонительных задач другими силами и средствами) и нанесения ответных ударов - считаю преступно-ошибочными. Надо было бить сразу "между глаз" при первых же враждебных телодвижениях противника - и вкладывая в этот удар всю доступную на тот момент силу. Тогда бы известные события развивались радикально иначе (хотя потери некоторых территорий "известной мне стране" избежать все равно бы не удалось). Так что в данном случае дело не в технических возможностях. А исключительно в политической воле. Точнее - в ее отсутствии;
2) Помнится, сирийцы не постеснялись сбить израильский F-16C при отражении одного из налетов. А также нанесли в свое время ответный удар "Смерчами" по контролируемой Израилем территории. Это все посерьезнее, чем сбитие какого-то "Бичкрафта" - не правда ли?? Так что в обсуждаемом эпизоде дело было, ИМХО, все же в технике и подготовке л/с;
3) "Война - это продолжение политики другими средствами" (с) Сие о "мешании в кучу".

 

[makcim.999999]

Сергей Гончаров, а каким боком Киев относится к ВС США?

 

[Вася1968]

2) У F-35 есть еще и шесть внешних узлов подвески. Четыре из которых рассчитаны на боеприпасы массой до 2000 английских фунтов каждый.
P.S. Учите матчасть.

Понятно. Такие малозаметные узлы подвески с очень малозаметными боеприпасами.
Какова тяговооруженность Ф-35 с такой боевой нагрузкой? Как у Б-52?