Именно копашение. Возня в песочнице.ИМХО иногда лучше бессмысленное копошение, чем забвение.
Лучше для чего? Ведь давным давно ясно, что НОО себя полностью исчерпала и при современных технологиях ничего из так называемой "пилотируемой" космонавтики получить невозможно. Как сказал SDA ,всё забывается и утрачивается за 30-40 лет даже без "забвения"....ИМХО иногда лучше бессмысленное копошение, чем забвение.
Если не забрасывать, а продолжать производить и запускать - то хотя бы на уровне воспроизводства остаетсяКак сказал @SDA ,всё забывается и утрачивается за 30-40 лет даже без "забвения"....
Пока вся эта "космонавтика" не отлита в граните, не издана в виде попсовых учебников, отрасль будет заложником всяких замшелых инженеров, которые знают как это работает.Если не забрасывать, а продолжать производить и запускать - то хотя бы на уровне воспроизводства остается
А если перестать - то придется заново изобретать велосипед - как показывают многочисленные примеры в США и чуть менее многочисленные - у нас
А вот это как раз очень модно - аджайл называется - старшип ровно так делается по словам МаскаМожно было бы прочитать мануал на самолёт, но их спец, который должен был это всё описать в 2001 году, уже давно не с нами.... и он ничего после себя не оставил, кроме электросхемы
Не перевирайте классику!А вот это как раз очень модно - аджайл называется - старшип ровно так делается по словам Маска
Бац-бац и в продакшн, а задокументировать нормально - на это ни времени, ни денег нет, тем более какой смысл если в следующей версии все переделано будет?
Ну и какая польза от продолжения производства и запуска древних Союзов? Кому от этого легче? И как это может повлиять на движение вперёд? Я вам сам отвечу - никак. Ненавидимые вами американцы по крайней мере эксперементируют, Спейс Шаттл, Драгон сейчас, тот же Орион.... Это на мой взгляд даёт хоть какое то движение в рамках существующих технологий. А вот бесконечно перелицовывать изделие середины 60-х.... Ну тоже занятие, но ещё более бессмысленное.Если не забрасывать, а продолжать производить и запускать - то хотя бы на уровне воспроизводства остается
А если перестать - то придется заново изобретать велосипед - как показывают многочисленные примеры в США и чуть менее многочисленные - у нас
Ну так это нормально. Кино (в варианте Голливуда), как и фармацевтика, и есть по большей части лотерея - "выстрелит/не выстрелит". Преобладающие неудачи (а не окупиться могут даже фильмы, становящиеся впоследствии культовыми) оплачиваются из заработков на редких удачах.Black Semargl, похоже речь о другой истории. Что мегадоходы от проектов, как Аватар, снижали убытками в других проектах, чтобы избежать 40% ставки налога.
Союзы тоже постоянно модернизируют - как РН, так и корабль. Программа Артемис - согласен, гениальна в своей попытке собрать все что худо бедно еще делается в кучку и может не самое лучшее, что было, но доступно. Но в параллельной вселенной в это же время из жести пытаются тысячелетний сокол болгаркой выпилить. И это показатель регресса конкретного и утери технологий по полной программе.Ну и какая польза от продолжения производства и запуска древних Союзов? Кому от этого легче? И как это может повлиять на движение вперёд? Я вам сам отвечу - никак. Ненавидимые вами американцы по крайней мере эксперементируют, Спейс Шаттл, Драгон сейчас, тот же Орион.... Это на мой взгляд даёт хоть какое то движение в рамках существующих технологий. А вот бесконечно перелицовывать изделие середины 60-х.... Ну тоже занятие, но ещё более бессмысленное.
Я же сказал:Союзы тоже постоянно модернизируют - как РН, так и корабль.
А вот бесконечно перелицовывать изделие середины 60-х.... Ну тоже занятие, но ещё более бессмысленное.
А как же SLS из бустеров, центрального бака и двигателей от Спейс Шаттла?А лунный корабль в виде капсуалы Орион+ATV?Я же сказал:
Ну у вас даже таких экспериментов не просматривается. Ракета в принципе всё та же семерка из пятидесятых, корабль немногим младше. То, что там поменяли электронику ( и то не очень, военная приёмка однако ) это ниочём.А как же SLS из бустеров, центрального бака и двигателей от Спейс Шаттла?А лунный корабль в виде капсуалы Орион+ATV?
В смысле?Союзы тоже постоянно модернизируют - как РН, так и корабль. Программа Артемис - согласен, гениальна в своей попытке собрать все что худо бедно еще делается в кучку и может не самое лучшее, что было, но доступно. Но в параллельной вселенной в это же время из жести пытаются тысячелетний сокол болгаркой выпилить. И это показатель регресса конкретного и утери технологий по полной программе.
За то преемственность!А лунный корабль в виде капсуалы Орион+ATV?
Если, например, судить по обсуждениям, то можно подумать, что Хаббл и JWST летают исключительно ради красивых картинок (обсуждают обычно именно их). Но большинство открытий делаются на скучном материале: спектры, измерения скоростей и фотометрии, статистической обработке фотографий (большинтсво из которых скучны и неинтересны). Широко обсуждаемые темы обычно не несут пользы сами по себе, а чаще всего только в контексте грамотного маркетинга. Кто-нибудь видит хоть какой-то маркетинг МКС через фильм "Вызов"? Я вижу только обратное: 1. Попытка маркетинга фильма с помощью МКС. 2. Отрицательный маркетинг МКС: например в обсуждаемой нами ветке, деятельность МКС смешали со всякими субстанциями и объявили ненужной )Вообще судя по количеству сообщений, посвящённых фильму, в этой ветке – проект однозначно нужный
Когда еще какой-либо пилотируемый полет к МКС вызывал такой живой отклик? )) Да все остальные пилотируемые полеты «Союзов» у нас не набирали столько постов, сколько полет Пересильд и Шкаплерова! И это популяризация космонавтики, пусть местами бессмысленная и беспощадная.
вопрос к тем, кто смотрел фильм: ТСР или ТСНР?Если, например, судить по обсуждениям, то можно подумать, что Хаббл и JWST летают исключительно ради красивых картинок (обсуждают обычно именно их). Но большинство открытий делаются на скучном материале: спектры, измерения скоростей и фотометрии, статистической обработке фотографий (большинтсво из которых скучны и неинтересны). Широко обсуждаемые темы обычно не несут пользы сами по себе, а чаще всего только в контексте грамотного маркетинга. Кто-нибудь видит хоть какой-то маркетинг МКС через фильм "Вызов"? Я вижу только обратное: 1. Попытка маркетинга фильма с помощью МКС. 2. Отрицательный маркетинг МКС: например в обсуждаемой нами ветке, деятельность МКС смешали со всякими субстанциями и объявили ненужной )
Тут вот вспомнили как Пентагон помогает в съёмках некоторых фильмов. Ну вот Пентагон как раз при этом заботится о своем имидже и просто так деньгами не разбрасывается. Я не слышал ни одного отзыва о "Вызове" в котором вообще бы как-то обсуждалась российская космонавтика и МКС. Фильм не об МКС и МКС он не принес ничего хорошего. Ну разве что космонавты насмотрелись на волосы Юлии - хоть какое-то развлечение)
так обсудили же.Какая выгода от запуска космонавтов на МКС? Пересильд вон хоть прокат спасает от разорения.
подключение инвестфондов(просто сторонних инвесторов) , это большей частью про или привлечение денег на проект, или деление рисков с кем-то(бывает что и с очевидными махинациями производителя).Black Semargl, похоже речь о другой истории. Что мегадоходы от проектов, как Аватар, снижали убытками в других проектах, чтобы избежать 40% ставки налога.
Т.е. оформляют финансирование через инвестфонд, который объединет с убыточными проектами. Убыточный фильм "подогнать" можно, а с другим бизнесом возникнут вопросы (инвестиции в Theranos не прокатят).
Из таких историй похоже и растут слухи о дотировании кино в США.
ДОР: ну да, ну да, пошел я нафик отседова)Да все остальные пилотируемые полеты «Союзов» у нас не набирали столько постов, сколько полет Пересильд и Шкаплерова!