А "Буран" действительно и не был ПКК. Должен был им стать - но не успел. По нетехническим причинам. Сравнивать же "шаттл" и "Буран" можно и нужно - несмотря на их больше различия. Просто потому, что ибо второй - был ответом на первый и с очень сходными задачами (хотя и с разными возможностями их выполнения).
Была теория превентивного ядерного удара министра обороны СССР, Маршала Советского Союза Малиновского. Этого достаточно, чтобы испугаться надолго.
А у них - была (и есть) практика, в виде ракет, чисто технически предназначенных именно для первого удара, а не ответно-встречного.
dailystorm.ru
Потому что СССР собирался начинать Третью мировую, а США - нет? Серьёзно?
Нет, не такие же. "Минитмэны" до сих пор стартуют "по-горячему".
Нет, не такие же. У РСД-10 была ниже точность, но время приведения в готовность №1 из №2 было меньше 40 минут.
А что вас испугало в теории Малиновского? Аналогичные планы американцев вас не не пугают, потому что вы "налоги платите здесь, а не там"?
В идеале СБРК должен быть готов работать по любому сценарию. Конечно, этот идеал недостижим как 100%-ный к.п.д. - но к нему стремятся приблизится. Поэтому высокозащищенная ШПУ - это отнюдь не доказательство того, что воткнутая в нее МБР не будет использована в первом ударе. А вот кстати наличие РГЧ ИН - однозначно указывает на намерение быть готовым в т.ч. и ударить первым. Поскольку в ответном ударе "на испепеление" - достаточно бить по городским площадям и крупным инженерным сооружениям критической с точки зрения жизнеобеспечения и техногенной катастрофичности инфраструктуры. Точность +- лапоть тут вполне достаточна.
Да как угодно, шахта - изделие одноразовое. И нужна она, чтобы пережить первый удар и осталась возможность нанести ответный.
Легко. Цель разведана заранее, удар ответный.
kernel3, не пробовали читать то, что пишет собеседник, а не приписывать ему то, чего он не пишет?
Вы понимаете, что утверждаете, что американцы вгрохали 100 лярдов в корабль (многоразовый напомню) и стали запускать на нем людей на орбиту, ни разу не удостоверившись в работоспособности его системы автопосадки? А если ручное управление выйдет из строя, а если астронавты погибнут от разгерметизации? Людей, допустим, не жалко, а сам корабль? Ведь махнуть рукой на испытания - это все равно что поставить крест на многоразовости экземпляра во всяком случае до первой аварии на посадке.
Так у него и нет такой системы, а на шаттле она предусмотрена. Не говоря уже о том, что А 380 не многоразовая машина. А насчет 100 лярдов - разве это не вы мне написали сравнивая стоимость Бурана и Шаттла?
Если бы на "шаттлах" она была "предусмотрена" - она бы прошла испытания. На ПАДПА, на планирующем натурном экземпляре или в ходе полноценного полета.
Вы вырвали фразу из контекста и приписали ей умозаключения разработчиков. Хотя на самом деле она переводится:
Простой вопрос, требующий простого ответа "Да" или Нет".
И как много пустых слов в ответ.
Потому что: если в кабине "страхующий экипаж" и что-то пойдет не так на высоте ниже "высоты принятия решения" - это гробики экипажу. Он просто не успеет выправить ситуацию. А фаза "ниже ВПР" - самый ответственный и сложный этап летной отработки САП. Поэтому когда начинают отрабатывать ф-цию именно САП, а не САЗП - экипажа в кабине нет никогда. И если американцы не проводили такие испытания - это значит только одно - протестированной в реале САП на "шаттлах" нет. Но да, они могут считать опцию САП чем-то из разряда "теоретически возможно, но без самой крайней необходимости лучше не пробовать".
Ну не учли американцы ваши капризы. Правда вы тога еще под стол пешком ходили. Но вы можете написать им сегодня. А с какого перепугу систему нужно обязательно испытывать так как хочется именно вам? По вашему и бустеры учиться ловить нужно тоже после полноценного старта РН?
И вы научитесь не вкладывать свой смысл в слова оппонента. Я и говорил о программе, а не о об отдельном экземпляре. О нем я сказал позже.
Я рад за вас. Надо было просто написать, что ваше сравнение не корректно, поскольку арбуз не испытывает нагрузки которым подвергается шаттл при возвращении с орбиты и его двигатели при запуске.Что А380 - оказывается "одноразовый" - доставило отдельно.
Luboznatelnyj, вы посмотрите в словарике разницу между словами approach и landing.
Демагогия требует повторения до сведения пальцев или задымления клавиатуры?
Кто бы говорил.
Отсутствие возражений, говорит о том, что вы признаете, что ваше утверждение бредовое. Ну хоть какой-то результат.
Да да, попридыхайте слово "русские". Это же так патриотично. Они ведь никогда не отправляли людей в космос на неподготовленных аппаратах.