Космос - история и личности

С

Сергей Гончаров

заблокирован
Ну не учли американцы ваши капризы. Правда вы тога еще под стол пешком ходили. Но вы можете написать им сегодня. А с какого перепугу систему нужно обязательно испытывать так как хочется именно вам? По вашему и бустеры учиться ловить нужно тоже после полноценного старта РН? :)
Не "учится", а "окончательно научится, быть уверенным что научился". Почувствуйте разницу.
И "мои капризы" называются "общепринятые test-требования". Процесс их выработки применительно к САУ ВПП - был начат еще Министерством Воздухоплавания Соединенного Королевства еще в 1930-е - т.е. до рождения даже моих родителей.
И вы научитесь не вкладывать свой смысл в слова оппонента. Я и говорил о программе, а не о об отдельном экземпляре. О нем я сказал позже.
Цитирую:
американцы вгрохали 100 лярдов в корабль
Я рад за вас. Надо было просто написать, что ваше сравнение не корректно, поскольку арбуз не испытывает нагрузки которым подвергается шаттл при возвращении с орбиты и его двигатели при запуске.
Я рад, что Вы рады. А теперь вопрос: какое имеют отношение все эти "нагрузки" к наличию или отсутствию на борту САП?
 
Последнее редактирование:
Реклама
С

Сергей Гончаров

заблокирован
вам сказали уже: отсутствие экипажа не является обязательным условием. Суть испытаний не в этом.
А Вам сказали - что это обязательный этап. И сказали люди сильно поквалифицированнее Вас. И даже объяснили - почему так. Далее ШтА?
 
Luboznatelnyj

Luboznatelnyj

Местный
Luboznatelnyj, вы посмотрите в словарике разницу между словами approach и landing.
а вы слово autoland
И обратите внимание, что в приведенной вами цитате написано
В приведенной мной цитате идет перечисление через точку с запятой полученных при испытаниях результатов.
Где здесь про автоматическую посадку, ась?
Перевод я дал сразу под оригинальным текстом. Ваше личное владение языком является вашими личными особенностями, но не гарантией правильности перевода.
 
Luboznatelnyj

Luboznatelnyj

Местный
А Вам сказали - что это обязательный этап. И сказали люди сильно поквалифицированнее Вас. И даже объяснили - почему так. Далее ШтА?
Кто? Вы? Меня может и квалифицированнее, я не скрываю, что чайник, но американских инженеров и руководителей НАСА - вряд ли. (Речь же о них а не обо мне.) У вас нет специального образования.
Я вам последний раз намекну, больше не буду: американцам наплевать на ваши представления о том, как должны проходить испытания и требования МВСК плесневых 30-х гг и обязательном этапе, они сделали так как посчитали нужным. Если вас это не устраивает - напишите им гневное письмо :) Задача испытаний - проверить работоспособность системы, испытания показали положительный результат. Их такой вариант устроил. И это их личное дело.
И да, почему у вас гробики экипажу - обязательно только если экипаж в кабине страхующий? Они могут случиться на любых пилотируемых испытаниях. На то они и испытания. Что ж вы не пеняете американцам на такую вопиющую безалаберность? Ваши попытки выкрутиться изпоперевыподверта начинают умилять и утомлять одновременно.
И если американцы не проводили такие испытания - это значит только одно - протестированной в реале САП на "шаттлах" нет.
То есть отсутствие испытаний САП - это не гробики экипажам, которые 30 лет возвращали с орбиты, не боясь что откажет ручное управление, а испытания с экипажем в кабине - это гробики? :) Вы бы определились в каком случае американцы не правы.
Наши при создании Бурана тоже много чего не сделали, потому что банально не смогли, но вы же с пеной у рта доказываете, что это должно было быть. Для вас двойные стандарты - это норма?
 
Последнее редактирование:
С

Сергей Гончаров

заблокирован
Кто? Вы? Меня может и квалифицированнее, я не скрываю, что чайник, но американских инженеров и руководителей НАСА - вряд ли. (Речь же о них а не обо мне.) У вас нет специального образования.
Я вам последний раз намекну, больше не буду: американцам наплевать на ваши представления о том, как должны проходить испытания и требования МВСК плесневых 30-х гг и обязательном этапе, они сделали так как посчитали нужным. Если вас это не устраивает - напишите им гневное письмо :) Задача испытаний - проверить работоспособность системы, испытания показали положительный результат. Их такой вариант устроил. И это их личное дело.
И да, почему у вас гробики экипажу - обязательно только если экипаж в кабине страхующий? Они могут случиться на любых пилотируемых испытаниях. На то они и испытания. Что ж вы не пеняете американцам на такую вопиющую безалаберность? Ваши попытки выкрутиться изпоперевыподверта начинают умилять и утомлять одновременно.

То есть отсутствие испытаний САП - это не гробики экипажам, которые 30 лет возвращали с орбиты, не боясь что откажет ручное управление, а испытания с экипажем в кабине - это гробики? :) Вы бы определились в каком случае американцы не правы.
Наши при создании Бурана тоже много чего не сделали, потому что банально не смогли, но вы же с пеной у рта доказываете, что это должно было быть. Для вас двойные стандарты - это норма?
Во-первых - я действительно сильно Вас квалифицированнее и опытнее.
Во-вторых (и это важнее) - я имел ввиду не себя. А Коллегу МиГ-31 - товарища с высшим авиационно-инженерным образованием времен "золотой эпохи" авиапрома СССР, несколько десятков лет проработавшего в ОКБ Сухого. (кстати - его знание английского - как жителя со стажем ЮАР и Канады и работавшего там отнюдь не разносчиком пиццы - тоже полагаю получше Вашего)
В-третьих - американцам (кроме отдела Восточной Европы и Евразии штаб-квартиры U.S. DIA и моей бывшей Первой Жены) безусловно на меня плевать - как и мне на них. Но им далеко не плевать на собственные требования. И они их стараются выполнять - если могут конечно. А вот когда не могут - это уже другой вопрос.
В-четвертых - доказательств, что работоспособность системы управления "шаттлом" в режиме автопосадки была полноценно проверена - нет. На этом - точка.
Гробики экипажу - всегда могут случится. Но риску этих гробиков - экипаж никогда осознанно не подвергают без необходимости. Поэтому никто и никогда не посадит пилотов в корабль для испытаний, которые можно провести без них. Придумайте что-то более умное, когда в очередной раз попытаетесь выкрутится. А если утомились - просто прекратите безнадежную борьбу. :D
А разница между "шаттлом" и "бураном" в том - сюрприз! - что программа последнего была закрыта до ее полной технической реализации. "Буран" убили во младенчестве, а "Шаттлы" - прожили долгую жизнь и для них другие, да-да, критерии оценки. Поэтому если для "Бурана" - многое должны были но просто не успели, то для программы "Шаттл" если что-то не сделали, то тупо нИАсилили по разным причинам (ограниченность технических возможностей, ограниченность финансовых возможностей, ошибки и тупо раздолбайство наконец - как было в случае гибели "Челленджера"). Там тоже совсем даже не Боги [ночные] горшки обжигают, представьте себе.
 
Последнее редактирование:
Ту-155

Ту-155

Старожил
проработавшего в ОКБ Сухого
Туполева. ММЗ "Опыт". Так это называлось в мои времена. ;)
как жителя со стажем ЮАР и Канады
Когда я писал "в одной теплой стране" я имел в виду не ЮАР, а свою историческую родину, которая у меня та же, что у Вуды. :) откуда взялся ЮАР, я не понимаю, но долго молча потешался над этой версией.
Так что паспортов у меня три. Советский, Израильский и Канадский. Хотя я не живу ни в одной из этих стран. Но во всех этих трех странах я поработал в авиационной промышлености. Хотя в Канаде - опосредствованно.
На этом мое участие в ветках с любознательным демагогом заканчивается.

PS
Дорогие модераторы!
Когда будете убивать этот пост, пожалуйста, не применяйте формулировку "За неуважение к коллеге".
Он мне не коллега, слава Богу. :agree:
 
Последнее редактирование:
С

Сергей Гончаров

заблокирован
МиГ-31, Извините, память подвела. А касательно ЮАР я решил из-за Вашего фото с фирмы где Вы занимались ультралайтами. У меня сложилось [ошибочно как оказалось] впечатление, что там на заднем плане - типичная саванна. Ну а поскольку из стран, где есть саванна - ультралайты делают только в ЮАР...
 
Ту-155

Ту-155

Старожил
МиГ-31, Извините, память подвела. А касательно ЮАР я решил из-за Вашего фото с фирмы где Вы занимались ультралайтами. У меня сложилось [ошибочно как оказалось] впечатление, что там на заднем плане - типичная саванна. Ну а поскольку из стран, где есть саванна - ультралайты делают только в ЮАР...
Двойка по ботанике!
Это рукотворный грейпфрутовый сад.LLTN - Tnuvot Ultralight Airfield
место - Израиль, мошав Тнувот.
фирма - Omni Horizon
 
С

Сергей Гончаров

заблокирован
МиГ-31, Ну - с саванной я знаком не только по "урокам ботаники". ;) Но да - как пишет в таких случаях мой старый друг: Зело УстыженЪ и посыпаю головУ пеплОмЪ! :)
 
M

Mihail_h

Местный
Ни одного полета и ни одного испытания Шатла в режиме автоматической посадки не было.
Доказательство этому можете легко найти на сайте google.com, если вас там не забанили
Были испытания, другой вопрос что противостояние между лётчиками и автоматизацией шли ещё с джемени.
Потому что: если в кабине "страхующий экипаж" и что-то пойдет не так на высоте ниже "высоты принятия решения" - это гробики экипажу. Он просто не успеет выправить ситуацию. А фаза "ниже ВПР" - самый ответственный и сложный этап летной отработки САП. Поэтому когда начинают отрабатывать ф-цию именно САП, а не САЗП - экипажа в кабине нет никогда. И если американцы не проводили такие испытания - это значит только одно - протестированной в реале САП на "шаттлах" нет. Но да, они могут считать опцию САП чем-то из разряда "теоретически возможно, но без самой крайней необходимости лучше не пробовать".
При всем уважении - разве все самолёты допущенные к cat iiic летали без экипажа?
А так достаточно вспомнить противостояние пилотов с х-сов которые готовились в том числе и к динозаврику и тех кого пускали на джемени( по мнению первых подопытные мартышки) по вопросу автоматизации космического полета. Тест пилоты последовательно продавливали максимальный отказ от автоматизации и переход на ручное управление там где это возможно. Так что весьма логично что системе автоматической посадки уделялось время по остаточному принципу, протестировали под контролем экипажа и забыли.
 
Реклама
Luboznatelnyj

Luboznatelnyj

Местный
Гробики экипажу - всегда могут случится. Но риску этих гробиков - экипаж никогда осознанно не подвергают без необходимости.
Я правильно вас понял, что начало многолетней эксплуатации корабля с 7 членами экипажа это недостаточная необходимость для того, чтобы убедиться в работоспособности САП, хотя бы на случай отказа, как я уже писал, ручного управления?
 
M

mishk

Старожил
Я правильно вас понял, что начало многолетней эксплуатации корабля с 7 членами экипажа это недостаточная необходимость для того, чтобы убедиться в работоспособности САП, хотя бы на случай отказа, как я уже писал, ручного управления?
Я вот в принципе не спорю, что при большом желании Шаттл мог бы садиться в автомате, ничего недостижимого в этом нет. Но вы упорно цепляетесь за отказ ручного управления.... Вы хоть немного представляете себе как управляюся самолеты (Шаттл в авиаипостаси я думаю на тех же принципах) ? Так что если что то случилось с ручным управлением то тут без шансов, никакая автоматика не имеет приоритеты выше ручного управления.
 
Luboznatelnyj

Luboznatelnyj

Местный
Я вот в принципе не спорю, что при большом желании Шаттл мог бы садиться в автомате, ничего недостижимого в этом нет. Но вы упорно цепляетесь за отказ ручного управления.... Вы хоть немного представляете себе как управляюся самолеты (Шаттл в авиаипостаси я думаю на тех же принципах) ? Так что если что то случилось с ручным управлением то тут без шансов, никакая автоматика не имеет приоритеты выше ручного управления.
С чего вы взяли что я за отказ от ручного управления? Спор начался с утверждения МиГ31 что шаттл не умел садиться в автоматическом режиме
 
M

mishk

Старожил
С чего вы взяли что я за отказ от ручного управления? Спор начался с утверждения МиГ31 что шаттл не умел садиться в автоматическом режиме
А это не ваше?
Я правильно вас понял, что начало многолетней эксплуатации корабля с 7 членами экипажа это недостаточная необходимость для того, чтобы убедиться в работоспособности САП, хотя бы на случай отказа, как я уже писал, ручного управления?
Повторю, насколько я понимаю системы управления летательными аппаратами в случае отказа ручного управления никакая автоматика не поможет. И САП в том числе.
 
С

Сергей Гончаров

заблокирован
Были испытания, другой вопрос что противостояние между лётчиками и автоматизацией шли ещё с джемени.
Оно даже сейчас идет.
При всем уважении - разве все самолёты допущенные к cat iiic летали без экипажа?
А вот я действительно не владею вопросом: какие серийные полнопилотажные (т.е. не ОПЛА) ЛА были сертифицированы/иными офдоками одобрены для полностью автоматической посадки вплоть до выхода на режим 0-0-0? Я кроме Ка-50 и не упомню таких...
 
С

Сергей Гончаров

заблокирован
Я правильно вас понял, что начало многолетней эксплуатации корабля с 7 членами экипажа это недостаточная необходимость для того, чтобы убедиться в работоспособности САП, хотя бы на случай отказа, как я уже писал, ручного управления?
Нет, неправильно. На будущее советую более внимательно читать посты Ваших оппонентов. 8-)
 
alexfill2015

alexfill2015

Старожил
Илона Маска обвинили в уничтожении целой деревни
 
С

Сергей Гончаров

заблокирован
Илона Маска обвинили в уничтожении целой деревни
IMHO, Маск все правильно делает. А "заявления жителей Бока-Чико" - всего лишь попытка взвинтить ту самую "рыночную цену". Которая (если Илон решит скурпулезно следовать законодательству штата и не церемонится - проконсультировался со Старшим Сыном - он "работает на Правительство Соединенных Штатов") успеха иметь таки не будет. 8-)
 
Реклама
dbms

dbms

Старожил
Илона Маска обвинили в уничтожении целой деревни
лента.вру, ссылающаяся на дэйли фэйл :ROFLMAO:

постоянных жителей там кстати емнип не осталось, все продали
остались только около десятка участков с летними домами