Космос - история и личности

[Сергей Гончаров]

Т.е. самостоятельных задач не имел, только показать известный орган американцам. Уровень принятия решений прям как у бабуина...

Тогда "переход на принципиально новый уровень" - к полномасштабной гонке КУВ КК и КУВ КЗ - выглядел вполне реальным даже в глазах весьма грамотных и осведомленных людей. Тем более никто - даже тупой как винная пробка Михаил "Пятно" Г. - не утверждал никогда, что советский "ответ на СОИ" будет именно "точной копией СОИ made in USSR".

 

[Сергей Гончаров]

Или вы следом за Сергеем Гончаровым считаете официальные источники наиболее ценными информаторами? Но ведь и они должны опираться на какие-то первичные источники, а не на сплетни в виде версий.

Справочно: когда некто оспаривает официальную информацию (что вполне допустимо и часто оправдано) - "бремя доказательства" по умолчанию ложится на оспаривающего. Официальная информация считается верной по умолчанию, пока обосновано не поставлена под сомнение по кр. мере. Таковы и академические правила и судебная практика в спорах, связанных с достоверностью опубликованных сведений.
Т.е. если я пребывая в юрисдикции Российской Федерации выложу где-либо ОШС ФСО и ФСО обвинит меня в распространении дезы - пока я не предъявлю как минимум скан соотв. страницы оперативной БД U.S. DIA - я буду юридически автоматом считаться распространяющим дезу. Даже в учете того, что всем более чем прекрасно известна цена "достоверности" заявлений ФСО.

 

[Сергей Гончаров]

Ссылку на документ утверждающий обратное в студию, плиз. Даже интересно на основании чего таковой документ мог быть написан? Чьих фантазий. Уж не ваших ли?

"ссылку на документ утверждающий обратное" - Вы получите право требовать, когда подкрепите свое первичное утверждение неким АИ. И не раньше.

 

[Сергей Гончаров]

Ни на какой. Я отвечал на вопрос умеет ли Шаттл садиться автоматически. Да. Умеет. Полная автоматическая посадка Шаттла доступна вплоть до касания ВПП. Страница 25.
Вы задаёте второй вопрос. Отвечаю. Нет. Полностью автоматических посадок не было. В миссии STS-3 1982 года Шаттл снизился на автопилоте до высоты в 40-60 метров. Траектория полета была расчетной вплоть до момента когда командир Роберт Лаусма принял управление на себя

Может я чего-то не понимаю... Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция? Вам же не приходит в голову считать ту же САС работоспособной без проверки отстрелом? (хотя реальная авария РН с пилотируемым КК для такой проверки и не обязательна конечно)

 

[Black Semargl]

Тогда "переход на принципиально новый уровень" - к полномасштабной гонке КУВ КК и КУВ КЗ - выглядел вполне реальным даже в глазах весьма грамотных и осведомленных людей. Тем более никто - даже тупой как винная пробка Михаил "Пятно" Г. - не утверждал никогда, что советский "ответ на СОИ" будет именно "точной копией СОИ made in USSR".

Средняя буковка в СОИ - "оборонная". Шаттл же предполагался для вывоза на орбиту и возврата обратно ударных ядерных блоков (потому что их нельзя жечь в атмосфере, даже если ресурс отлетали. Да и не сгорят, у них же теплозащита).
Такие блоки - нужны исключительно для нанесения первого удара, который СССР наносить не собирался. А для вывода десятков тонн мелких перехватчиков годился и Протон.

Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция?

опция была не опробирована конкретно на шаттле - просто потому что США не сочли нужным делать экземпляр с самолётными движками. Но саму систему отдельно - вполне испытывали.

 

[brab]

Ни одного полета и ни одного испытания Шатла в режиме автоматической посадки не было.
Доказательство этому можете легко найти на сайте google.com, если вас там не забанили

Ни одного полета и ни одного испытания Бурана в пилотируемом режиме не было. Следовательно по вашей логике Буран вобще не является пилотируемым космическим кораблем

 

[brab]

Может я чего-то не понимаю... Но как может считаться доказанной способностью делать что-то ни разу в полном или близком к полному объеме неапробированная опция?

Ну а тогда о чем вы вобще сравниваете Буран и Шатл? Шатл - пилотируемый корабль. Буран - просто болванка, способность которой возить в космос людей ни разу не проверена. Это вобще не пилотируемый корабль

 

[kernel3]

alexfill2015, молодец. на какой странице этого документа написано о летных испытаниях системы автоматической посадки?

Справедливости ради, вот здесь написано:

ORBITER APPROACH AND LANDING TEST PROGRAM

These flights verified the orbiter's pilot-guided approach and landing capability; demonstrated the orbiter's subsonic terminal area energy management autoland approach capability...

 

[Ту-155]

Ни одного полета и ни одного испытания Бурана в пилотируемом режиме не было. Следовательно по вашей логике Буран вобще не является пилотируемым космическим кораблем

Молодец. Передернул по-гусарски.
Речь шла о

Шаттл умел садиться автоматически

При чем здесь Буран?
Еще раз.
Некий начетчик заявил, что Шатл умел садиться автоматически.
Не одного испытания автоматической посадки Шатла не было.
Ссылки на умозаключения разработчиков, которые говорят о "способности"
The flights demonstrated the orbiter's ability to approach and land safely with a minimum gross weight and using several center-of-gravity configurations
Еще раз вопрос:
Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?

 

[Ту-155]

Справедливости ради, вот здесь написано:

ORBITER APPROACH AND LANDING TEST PROGRAM

Автоматические посадки без экипажа в кабине были?
А с орбиты, а не с высоты полета В 747?
А то ability это про непотвержденные хотелки.

 

[dbms]

Автоматические посадки без экипажа в кабине были?

а у самолета с автолэндом автоматические посадки без экипажа в кабине были?

 

[kernel3]

Автоматические посадки без экипажа в кабине были?

Да, на "Энтерпрайзе".

А с орбиты, а не с высоты полета В 747?

С высоты орбиты и до высоты полёта B-747 все посадки шаттлов были на автомате.
Как вы себе представляете ручное управление на гиперзвуке?

 

[brab]

При чем здесь Буран?

При том что сравнивают тут с Бураном. Ок, Шатл не мог садиться автоматически. А Буран не мог возить экипаж. Будете спорить?

 

[brab]

Не одного испытания автоматической посадки Шатла не было.
Еще раз вопрос:
Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?

Ни одного полета Бурана с людьми не было.
Ещне раз вопрос:
Была ли способность Бурана летать с людьми подтверждена хотя бы одним полетом с экипажем в кабине?

 

[Ту-155]

Да, на "Энтерпрайзе".

В каком полете, не подскажете?
Я пока нашел грустный рассказ про STA-3

Was the Space Shuttle landing sequence executed manually or automatically?

I was motivated by another SE Aviation Question where the complex set of manouveres needed to land the space shuttle is described to ask the following question: Is the landing handled manually or...

aviation.stackexchange.com

 

[Ту-155]

При том что сравнивают тут с Бураном. Ок, Шатл не мог садиться автоматически. А Буран не мог возить экипаж. Будете спорить?

Зачем спорить с банальностями? Не буду.

 

[kernel3]

В каком полете, не подскажете?

Хм, ошибся Почему-то в памяти отложилось, что был беспилотный планирующий полёт.
PS а, ну да. Там же выпуск шасси и тормозного парашюта на пробеге были ручными, так что совсем без людей на борту вряд ли получилось бы.
Тем не менее, в авиационных терминах - честная Cat IIIa.

 

[Прочнист]

Зачем спорить с банальностями? Не буду.

И совершенно правильно делаете. Крыть вам нечем.
Буран не был доведен конструктивно до пилотируемого состояния. Одно пилотское место отсутствовало в принципе. Говорят, полной системы жизнеобеспечения не было.
Ну, и с многоразовостью, конечно, нехорошо получилось...

 

[Ту-155]

И совершенно правильно делаете. Крыть вам нечем.
Буран не был доведен конструктивно до пилотируемого состояния. Одно пилотское место отсутствовало в принципе. Говорят, полной системы жизнеобеспечения не было.
Ну, и с многоразовостью, конечно, нехорошо получилось...

Еще раз для прочнистов.
Я среагировал на пост о том, что Шатл

Шаттл умел садиться автоматически

Про Буран речи там не было.
Но если очень хочется набросить - воля ваша.

 

[Сергей Гончаров]

Средняя буковка в СОИ - "оборонная". Шаттл же предполагался для вывоза на орбиту и возврата обратно ударных ядерных блоков (потому что их нельзя жечь в атмосфере, даже если ресурс отлетали. Да и не сгорят, у них же теплозащита).
Такие блоки - нужны исключительно для нанесения первого удара, который СССР наносить не собирался. А для вывода десятков тонн мелких перехватчиков годился и Протон.

Изначально было совершенно очевидно, что ряд боевых компонентов "оборонной" СОИ - вполне могут послужить и как КУВ КК и как даже КУВ КЗ - а не только для стратегической ПРО. Кроме того, одним из сценариев советского ответа было создание "космического эшелона прорыва космического эшелона СОИ".
Ну и наконец, реальное стратегическое планирование в СССР предусматривало готовность и к первому удару тоже. Оно требовало готовности вообще ко всем мыслимым сценариям. Там задавался воистину параноидальный запас прочности. Собственно, готовность нанести первый удар - это даже не было секретом даже от простых советских граждан. Заявления, что в случае даже ограниченного применения тактического ЯО НАТО - последует МЯУ по всем стратегическим целям "агрессивного" блока" - делались неоднократно на весьма высоких уровнях во времена Брежнева и Андропова.