А "Буран" действительно и не был ПКК. Должен был им стать - но не успел. По нетехническим причинам. Сравнивать же "шаттл" и "Буран" можно и нужно - несмотря на их больше различия. Просто потому, что ибо второй - был ответом на первый и с очень сходными задачами (хотя и с разными возможностями их выполнения).Ну а тогда о чем вы вобще сравниваете Буран и Шатл? Шатл - пилотируемый корабль. Буран - просто болванка, способность которой возить в космос людей ни разу не проверена. Это вобще не пилотируемый корабль
Была теория превентивного ядерного удара министра обороны СССР, Маршала Советского Союза Малиновского. Этого достаточно, чтобы испугаться надолго.Такие блоки - нужны исключительно для нанесения первого удара, который СССР наносить не собирался.
А у них - была (и есть) практика, в виде ракет, чисто технически предназначенных именно для первого удара, а не ответно-встречного.Была теория превентивного ядерного удара министра обороны СССР, Маршала Советского Союза Малиновского. Этого достаточно, чтобы испугаться надолго.
Потому что СССР собирался начинать Третью мировую, а США - нет? Серьёзно?kernel3, я писал про СССР, а не про США.
Нет, не такие же. "Минитмэны" до сих пор стартуют "по-горячему".Крепкие шахты "Минитменов" (также, как и советские шахты) нужны как раз для ответного удара.
Нет, не такие же. У РСД-10 была ниже точность, но время приведения в готовность №1 из №2 было меньше 40 минут."Першинги", также как и "Пионеры" - мобильные...
А что вас испугало в теории Малиновского? Аналогичные планы американцев вас не не пугают, потому что вы "налоги платите здесь, а не там"?PS. А что вы хотели дальше? И зачем нужно было последнее предложение в вашем посте?
В идеале СБРК должен быть готов работать по любому сценарию. Конечно, этот идеал недостижим как 100%-ный к.п.д. - но к нему стремятся приблизится. Поэтому высокозащищенная ШПУ - это отнюдь не доказательство того, что воткнутая в нее МБР не будет использована в первом ударе. А вот кстати наличие РГЧ ИН - однозначно указывает на намерение быть готовым в т.ч. и ударить первым. Поскольку в ответном ударе "на испепеление" - достаточно бить по городским площадям и крупным инженерным сооружениям критической с точки зрения жизнеобеспечения и техногенной катастрофичности инфраструктуры. Точность +- лапоть тут вполне достаточна.А у них - была (и есть) практика, в виде ракет, чисто технически предназначенных именно для первого удара, а не ответно-встречного.
Дальше что?
Да как угодно, шахта - изделие одноразовое. И нужна она, чтобы пережить первый удар и осталась возможность нанести ответный."Минитмэны" до сих пор стартуют "по-горячему".
Легко. Цель разведана заранее, удар ответный.И как вообще можно называть ракету, оптимизированную под стрельбу по заранее разведанной радиоконтрастной цели, оружием ответного удара?
kernel3, не пробовали читать то, что пишет собеседник, а не приписывать ему то, чего он не пишет?Потому что СССР собирался начинать Третью мировую, а США - нет? Серьёзно?
А что вас испугало в теории Малиновского? Аналогичные планы американцев вас не не пугают, потому что вы "налоги платите здесь, а не там"?
Вы понимаете, что утверждаете, что американцы вгрохали 100 лярдов в корабль (многоразовый напомню) и стали запускать на нем людей на орбиту, ни разу не удостоверившись в работоспособности его системы автопосадки? А если ручное управление выйдет из строя, а если астронавты погибнут от разгерметизации? Людей, допустим, не жалко, а сам корабль? Ведь махнуть рукой на испытания - это все равно что поставить крест на многоразовости экземпляра во всяком случае до первой аварии на посадке.Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?
Так у него и нет такой системы, а на шаттле она предусмотрена. Не говоря уже о том, что А 380 не многоразовая машина. А насчет 100 лярдов - разве это не вы мне написали сравнивая стоимость Бурана и Шаттла?Luboznatelnyj, Я Вас удивлю, но если на А380 летный экипаж выйдет из строя - он тоже "сам" сесть не сможет. А это чуток посерьезнее - он 853 чел. пассажиров везет.
И "Шаттл" не стоит "100 лярдов". В десятки раз меньше.
Если бы на "шаттлах" она была "предусмотрена" - она бы прошла испытания. На ПАДПА, на планирующем натурном экземпляре или в ходе полноценного полета.Так у него и нет такой системы, а на шаттле она предусмотрена. Не говоря уже о том, что А 380 не многоразовая машина. А насчет 100 лярдов - разве это не вы мне написали сравнивая стоимость Бурана и Шаттла?
Вы вырвали фразу из контекста и приписали ей умозаключения разработчиков. Хотя на самом деле она переводится:Ссылки на умозаключения разработчиков, которые говорят о "способности"
The flights demonstrated the orbiter's ability to approach and land safely with a minimum gross weight and using several center-of-gravity configurations
Еще раз вопрос:
Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?
Простой вопрос, требующий простого ответа "Да" или Нет".Еще раз вопрос:
Была ли эта способность подтверждена хоть одной посадкой без экипажа в кабине?
И как много пустых слов в ответ.Вы понимаете, что утверждаете, что американцы вгрохали 100 лярдов в корабль (многоразовый напомню) и стали запускать на нем людей на орбиту, ни разу не удостоверившись в работоспособности его системы автопосадки? А если ручное управление выйдет из строя, а если астронавты погибнут от разгерметизации? Людей, допустим, не жалко, а сам корабль? Ведь махнуть рукой на испытания - это все равно что поставить крест на многоразовости экземпляра во всяком случае до первой аварии на посадке.
Потому что: если в кабине "страхующий экипаж" и что-то пойдет не так на высоте ниже "высоты принятия решения" - это гробики экипажу. Он просто не успеет выправить ситуацию. А фаза "ниже ВПР" - самый ответственный и сложный этап летной отработки САП. Поэтому когда начинают отрабатывать ф-цию именно САП, а не САЗП - экипажа в кабине нет никогда. И если американцы не проводили такие испытания - это значит только одно - протестированной в реале САП на "шаттлах" нет. Но да, они могут считать опцию САП чем-то из разряда "теоретически возможно, но без самой крайней необходимости лучше не пробовать".а почему американцы должны проводить испытания именно в вашем понимании зачетности - при отсутствии экипажа? Почему экипаж не может в кабине находиться для перестраховки, если что-то пойдет не так?
Ну не учли американцы ваши капризы. Правда вы тога еще под стол пешком ходили. Но вы можете написать им сегодня. А с какого перепугу систему нужно обязательно испытывать так как хочется именно вам? По вашему и бустеры учиться ловить нужно тоже после полноценного старта РН?Если бы на "шаттлах" она была "предусмотрена" - она бы прошла испытания. На ПАДПА, на планирующем натурном экземпляре или в ходе полноценного полета.
И вы научитесь не вкладывать свой смысл в слова оппонента. Я и говорил о программе, а не о об отдельном экземпляре. О нем я сказал позже.И наконец научитесь различать интегральную стоимость почти полувековой программы, в рамках которой построено шесть только полноценных кораблей и совершено, ЕМНИС, 135 полетов и стоимость единичного "шаттла".
Я рад за вас. Надо было просто написать, что ваше сравнение не корректно, поскольку арбуз не испытывает нагрузки которым подвергается шаттл при возвращении с орбиты и его двигатели при запуске.Что А380 - оказывается "одноразовый" - доставило отдельно.
Luboznatelnyj, вы посмотрите в словарике разницу между словами approach и landing.@МиГ-31, кстати, а кто вас так научил передергивать? Или у вас с переводом проблемы?
These flights verified the orbiter's pilot-guided approach and landing capability; demonstrated the orbiter's subsonic terminal area energy management autoland approach capability; and verified the orbiter's subsonic airworthiness, integrated system operations and selected subsystems in preparation for the first manned orbital flight.
Демагогия требует повторения до сведения пальцев или задымления клавиатуры?Простой вопрос, требующий простого ответа "Да" или Нет".
Кто бы говорил.И как много пустых слов в ответ.
Отсутствие возражений, говорит о том, что вы признаете, что ваше утверждение бредовое. Ну хоть какой-то результат."Вы понимаете, что утверждаете, что американцы вгрохали..."
Да да, попридыхайте слово "русские". Это же так патриотично. Они ведь никогда не отправляли людей в космос на неподготовленных аппаратах.Правильно. Американцы нужно произносить с придыханием.