Что может быть весомее документов? Вы их держали в руках?
Весомее может быть знакомство с общей картиной, дополненное знания и здравым смыслом.
Вот я например по долгу службы в свое время знакомился и с документами, что Ан-218 - это Черт возьми как круто! - и с документами, что Ан-218 - это просто УжОс-УжОс, какая фигня фиговая! И то и другое - были официальные документы, подготовленные компетентными специалистами, завизированные Большими Авторитетными Начальниками и - само-собой - имевшие высокие грифы. И? Решение о том, какой из них стоит принять во внимание - приходилось принимать самостоятельно.
Откуда вы это взяли? Вы уже знаете - Vm опирается на документы. Чем будете крыть вы?
"Не достигнут он был сразу же - двигатели с нужным ресурсом не получились, уж больно экстремальные у них характеристики. Хар-ки просто отличные для одноразовой ракеты, какой и стал Зенит, но чтобы сделать их многоразовыми двигатель нужно перепроектировать буквально заново - в ЖРД-кухне все "не так", у них модификацией имеющегося мало что сделать можно.
Например - в однразовм ЖРД допускаются пластические деформации элементов конструкции, в многоразовом их не должно быть. На одноразовом допускаются необратимые изменения в материалах вследствие тепловых нагрузок (лишь бы 30 сек выдержал) в многразовом - нет."
Что закладывалось в РД-170 - открытая информация с 1990 г. по меньшей мере. А приведенная Вами здесь цитата - наглядное свидетельство либо безграмотности Vm в вопросах проектирования и эксплуатации ЖРД, либо (что гораздо более вероятно) попыток с его стороны "подвесить клюкву пиджакам на уши" (если пользоваться ВПКшным жаргоном). "лишь бы 30 сек. выдержал"... - это абзац. И остальное ровно того же плана.
Насколько я понял намек, достичь отсутствия необратимых изменений при температурных нагрузках у нас было невозможно. О разнице в технологических возможностях прямым текстом написано даже на сайте Бурана.
Вот когда мне этот "намек" развернуто мотивируют на техническом языке, я проконсультируюсь на предмет этой мотивировки с несколькими специалистами "Южного" (такая возможность у меня есть) и они подтвердят серьезность аргументов - тогда я и приму его во внимание. Пока же я вижу, что товарищ либо на серьезе считает, либо вешает лапшу, что "необратимые изменения в свойствах материалов [КС и сопел ЖРД]" - допускаются только для короткоресурсных одноразовых ЖРД. Хотя в реальности они допускаются даже для ГТД, работающих тысячи часов по высочайшим современным эксплуатационным стандартам ГА.
А ваша позиция на чем основана?
Специалисты свернули программу из-за дороговизны и трудоемкости производства Энергии-Буран.
Никакие "специалисты" программу "Энергия-Буран" не "свертывали". Это было исключительно политическое решение, мотивированное дефицитом ресурсов и утратой актуальности ранее поставленных целей.
Так резолюция была "сделать такой же". Вы же сами об этом упомянули, когда про Глушко писали.
Сначала - да. Но потом было принято более разумное решение.
Нет. Но сравнительно с гипотетичесмким полным аналогом Спейс шаттл made in USSR -действительно да. За все надо платить, знаете ли...
На шаттле стояли многоразовые маршевые двигатели, чья тяга просто подкреплялась ускорителями. Нам многоразовые движки сделать не удалось. А затраты на восстановление ускорителей с баком и производство Энергии были сравнены не в пользу последней, вы этого по ссылке разве не увидели?
""Расходная часть" многократно дороже, чего тут подробнее. Эксплуатационно-восстановительные расходы на сам Буран примем равными шаттлу. У них в минус- бак, ускорители восставнавливаемые. У нас в минус - полноценная дорогущая ракета с 8 очень недешевыми ЖРД, не считая бортового оборудования и прочего. "
Или для вас затраты на производство ничего не значат?
Еще раз - РД-170 - были рассчитаны на 10-кратное применение. Это официальная информация. Правило состоит в том, что если некто выражает маргинальную точку зрения - без
ну очень веской аргументации его даже не будут слушать.
И да - за бОльшие возможности как правило приходится платить более высокими затратами. Средний танк много дороже танкетки.
Но десяток 3-тонных танкеток - заменить 30-тонный танк не могут от слова "совсем".
Не понимаю. И не только я. У РН есть практический смысл. А красивое словосочетание "орбитальный ракетоплан" означает всего лишь "корабль в форме планера. И? А ведь в нем были предусмотрены отсеки для груза. Вам не кажется проще создать грузовой отсек для обычной РН, чем толкать в звездное небо такую золотую хреновину. И РН и грузовые отсеки у СССР были и до Бурана. К тому же вы забываете, что изначально программа Буран началась из-за напуганности нашей верхушки военным применением шаттла. До этого шли, как пишут, действительно интересные работы над другим проектом.
Есть задачи, которые ни классическая, ни возвращаемая РН выполнить сама по себе не может. Возвращение ПН с орбиты, ТОРиМ КА на орбите, монтажные операции на орбите, вывод "аэродинамически неприемлемых" ПН (не все можно закрыт АэД-обтекателем), инспекция КА с механическим контактом и/или космонавтом, захват КА - для всего этого нужен орбитальный ракетоплан или ВКС.
Вот почему я должен верить вам и не верить человеку опиравшемуся на документы? Вы же историк. Правила знаете.
Вы здесь (на Форуме) вообще ничего никому не должны. Как и я. Кроме соблюдения правил Форума разумеется. Я же лично не могу поверить человеку просто на основании его утверждения, что "он опирается на документы". Хотя бы потому, что это противоречит другим документам. Такое противоречие не означает автоматически, что он неправ (см. пример с Ан-218). Оно лишь означает, что даже предъявление не вызывающего сомнений в аутентичности документа, свидетельствующего о чем-то - может быть недостаточным. В источниковедении (а равно и разведке и контрразведке) это называется "конфликт источников". И и там и там - встречается очень часто на самом деле.
И да - я знаю правила научной дискуссии (а равно и судебной практики в делах о рассмотрении достоверности информации). На нынешнем уровне аргументации - "бремя доказательства" по прежнему лежит на Vm. Ну или на тех, кто разделяет его точку зрения.
Как мило звучит. У шаттла были оказывается преимущества. Я все больше начинаю склонятся к мысли, что ваши знания базируются исключительно на пропагандистских источниках информации.
Конечно были. Я и некоторые преимущества (реальные, без юмора) мотыги перед почвообрабатывающе машиной Вам назвать могу. И револьвера без самовзвода перед автоматическим пистолетом. И?? Не бывает плюсов без минусов.
Ну и должен отметить, что Вы опираетесь на информацию, равно распространявшуюся в пропагандистских целях. Только в целях "черной", а не "белой" пропаганды. Вот и вся разница.
Естественно. Это диктовалось чисто географическими условиями. Для старта с Байконура требовалась гораздо большая мощность двигателей. Вы же это знаете.
Для условий Байконура - для вывода той же ПН при прочих равных действительно нужна на 15% более мощная РН, чем с экватора (сравнительно с Кейп-Канаверал - не помню, а искать лень). Но выбор для "Энергия-Буран" ККС, отличной от схемы "Спейс Шаттл" - диктовался совсем не этим обстоятельством.
В курсе. Но вы не путаете случайно отработку пилотирования и отсутствия надежной системы на самом челноке, в частности Буране.
"Буран в беспилотном режиме погнали лишь бы успеть хотя бы раз пальнуть, в пилотирумом режиме на нем летать было еще нельзя, хотя очень хотелось."
Поскольку это противоречит общеизвестному факту назначение (с весьма узкими допуками) даты первой пилотируемой миссии "Бурана" - такая точка зрения. чтобы быть признанной заслуживающей рассмотрения, требует более серьезной аргументации, чем "ЯЩитаю тк знаю "кухню"!".
Извините, Сергей, вас интересно читать, но в теме Бурана я предпочитаю все-таки позицию, базирующуюся на документах, а не на вере, как у вас. Ваша вера - увы! расходится с реальностью. Но верить вам никто не запрещает.
Я не могу естественно запретить Вам считать мои взгляды "верой" и "расходящимися с реальностью".
Что же касается меня, то я не могу признать что-то "реальностью" только потому, что это утверждает некто Vm.
