Сергей Гончаров, вот очень не люблю людей, которые ленятся пользоваться ссылками и предпочитают отвечать некомпетентным людям с целью продемонстрировать свое превосходство в знаниях. Зачем мне парировать ваши ответы методом копипаста? Ведь несложно пройти по данной вам ссылке и прочитать мнение компетентного человека (работавшего со всеми документами по Бурану), который отвечает человеку с такой же как у вас позицией. И развеивает ее в пыль. Там всего три страницы.
Как правильно писал Vm: в России любят выдавать за достоинства принципиальные отличия, возникшие потому что не удалось воссоздать аналог. Это наша традиция.
Ответьте на просто вопрос: на хрена тогда нужен сам Буран если есть Энергия? Какой в нем прок? Шаттл имел практический смысл.
Даже парашютная посдка ракетного блока не отрабатывалась на деле никогда. Написали "в будущем.." и успокоились.
Зачем сажать в ручном режиме начиная со входа в атмосферу? Это и не требовалось. Вы бы еще написали, что он не умел делать кобру Пугачева. Шаттл сажали вручную на последнем этапе. На этом настояли астронавты. А до этого шаттл садился в автоматическом режиме, которого так же достичь на Буране не удалось. Его автоматическая посадка на 90% обеспечивалась управлением с Земли. Буран не умел садится в ручном режиме ни со входа в атмосферу ни у земли.
Вынужден вновь сослаться на компетентное мнение, что Буран сам по себе - бесполезная игрушка обошедшаяся государству в огромную сумму.
Интересно, почему люди знакомые с документами Бурана (и имеющие соответствующее образование) так не считают? Наверное потому что знают, Энергия - это как раз огро-омный такой показатель того, что сотворить аналог не удалось. Шаттл выигрывает у Бурана уже тем, что ему-то как раз для полета на орбиту никакая дополнительная РН Энергия не требовалась. Он мог сам взлетать и сам садится. И Шаттл имел многоразовые двигатели. Энергия - нет. И ее производство и более трудоемко и соответственно дороже чем контрольные операции на ЖРД шаттла .
А не безграмотно сравнивать несравнимое? Вы сравниваете планер, умеющий самостоятельно взлетать с грузом на борту, с планером на это не способным и являющимся в который раз повторю сам грузом.
Как правильно писал Vm: в России любят выдавать за достоинства принципиальные отличия, возникшие потому что не удалось воссоздать аналог. Это наша традиция.
Ответьте на просто вопрос: на хрена тогда нужен сам Буран если есть Энергия? Какой в нем прок? Шаттл имел практический смысл.
Бы ли бы.... в сразу отложенной перспективе... Сходите по ссылке:
Даже парашютная посдка ракетного блока не отрабатывалась на деле никогда. Написали "в будущем.." и успокоились.
А это вторая традиция. Что б наши мнимые достоинства лучше сияли, нужно или противника выставить идиотом или его достоинства подать как недостатки.
Зачем сажать в ручном режиме начиная со входа в атмосферу? Это и не требовалось. Вы бы еще написали, что он не умел делать кобру Пугачева. Шаттл сажали вручную на последнем этапе. На этом настояли астронавты. А до этого шаттл садился в автоматическом режиме, которого так же достичь на Буране не удалось. Его автоматическая посадка на 90% обеспечивалась управлением с Земли. Буран не умел садится в ручном режиме ни со входа в атмосферу ни у земли.
Спасибо. Посмеялсо. Тут как раз другой случай.
Вынужден вновь сослаться на компетентное мнение, что Буран сам по себе - бесполезная игрушка обошедшаяся государству в огромную сумму.