Квадрокоптер, устойчивость и крупные аппараты.

[SDA]

Почему вы заранее отвергаете мультикоптеры с управляемыми винтами?
Вот вам пара примеров не самых мелких "мультикоптеров":

Почему изначально считаете, что мультикоптер непременно должен иметь "жесткий" винт заданного шага?
ИМХО здесь идёт некоторая путаница:
авиамодельки-самолётики "дома пионеров" имеют "жесткий" винт. Однако скольнить крупных "пропов" с постоянным шагом найти вряд ли удастся

Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.

 

[Sergey-nn]

Вуду, Вы опять бросаетесь в бой не имея ни малейшего понятия о теме разговора.
Все мультикоптеры, приведенные Вами в пример, летают исключительно за счёт мощной электроники компенсирующей неустойчивость этой конструкции.
Отключи электронику стабилизации и вы не сумеете их даже на полметра поднять. И никакие сверхточные настройки не помогут.

 

[Вуду]

Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.

- Так чем данный аппарат не "только за счёт тяги винта держится в воздухе"? А если (вдруг!) у его винтов меняется и шаг - так на здоровье... А если нет - так и нет...

 

[Eduard_AB]

Почему вы заранее отвергаете мультикоптеры с управляемыми винтами

Это, в общем то, классичеческие вертолеты двухроторной схемы. Я их не отвергаю.
Как раз наоборот, я говорю о том, что с ростом веса-размеров ЛА приходится переходить от простых ВМГ с пропеллерами ФШ, и управления ЛА через регулирование их оборотов, к классическим вертолетным роторам. При этом количество роторов имеет смысл минимизировать и сама по себе "мультироторность" теряет смысл.

 

[ТИХИЙ]

Все понимают, что для камеры стабильность на первом месте, но вот где установленна камера мы тоже все видим.

 

[Sergey-nn]

Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.

С увеличением размера ЛА требования к его дальности и экономичности только возрастают.
Игрушечный "квадрик" летает 5 мин и все счастливы.
"квадрик" для видеосъёмки с такой длительностью полёта уже мало кому интересен. Соответственно требования к аэродинамике и экономичности существенно выше
Если говорить о "пассажирских" ЛА, то там уже интересна дальность в сотни км. Да и скорость хотелось бы "за сотню". Тут без винта переменного шага обойтись становится сложновато. Про тяжелые ЛА и говорить нечего. Тут нужна коммерческая эффективность. Так что управляемый винт на тяжелой машине - необходимость (независимо от обеспечения им устойчивости), и граница тает сама собой

 

[Sergey-nn]

Это, в общем то, классичеческие вертолеты двухроторной схемы. Я их не отвергаю.
Как раз наоборот, я говорю о том, что с ростом веса-размеров ЛА приходится переходить от простых ВМГ с пропеллерами ФШ, и управления ЛА через регулирование их оборотов, к классическим вертолетным роторам. При этом количество роторов имеет смысл минимизировать и сама по себе "мультироторность" теряет смысл.

ИМХО к-во роторов имеет смысл минимизировать исключительно по причине массы силовой конструкции, эти роторы "несущей".
С т.з. аэродинамики к-во роторов не сильно важно.

P.s. Если попробовать реализовать вертолёты такого размера в формате игрушечного квадрика, то и параметры будут те же что у игрушки - полёт до 5 минут

 

[Вуду]

Вуду, Вы опять бросаетесь в бой не имея ни малейшего понятия о теме разговора.

- Если кому-то представляется, что "я не имею понятия о теме разговора" - это, мягко и нежно говоря, неправда...

Все мультикоптеры, приведенные Вами в пример, летают исключительно за счёт мощной электроники компенсирующей неустойчивость этой конструкции.
Отключи электронику стабилизации и вы не сумеете их даже на полметра поднять. И никакие сверхточные настройки не помогут.

- Не об этом речь вообще! Роль мощной электроники здесь смешно отрицать. Но дело в другом, мой оппонент заявил:

Возможно для Вас это будет открытием, но моменты, создаваемые ВМГ относительно ЦТ, не зависят от высоты этих ВМГ относительно ЦТ.

Еще раз, специально для Вас: у них нет статической устойчивости.

- А вот это - нонсенс, говоря по латыни, а если я назову это по-русски - ув. модератор меня мгновенно забанит!

 

[Sergey-nn]

Вуду, любой аппарат тяжелее воздуха с вертикальным взлётом статически неустойчив.

 

[Eduard_AB]

Так чем данный аппарат

Вы сначала разберитесь с простым квадрокоптером.
А данный аппарат отличается от них развитыми аэродинамическим поверхностями, которые ему обеспечивают значительные демпфирующие моменты, многократно превышающие таковые у мультикоптеров(точнее соотношение демпфирующих моментов и моментов инерции). Это приводит к существенному снижению частоты собственных колебаний и, соответственно, к снижению потребной частоты изменения стабилизирующих сил/моментов.

но вот где установленна камера в данный

Спасибо за удачный пример.
Он как раз хорошо демонстрирует, что для достижения устойчивости заведомо статический неустойчивого аппарата(к тому же не обладающего собственными демпфирующими моментами), необходимо минимизировать его моменты инерции. А для этого необходимо минимизировать разнос масс. Это и достигается размещением АКБ с одной стороны, а полезной нагрузки с другой стороны, как двух наибольших концентрированных масс.

 

[Вуду]

ИМХО к-во роторов имеет смысл минимизировать исключительно по причине массы силовой конструкции, эти роторы "несущей".
С т.з. аэродинамики к-во роторов не сильно важно.

- Все попытки приспособить мультикоптеры к перевозке одного, а лучше двух человек, обусловлены главным фактором - свести к минимуму габариты ЛА. Иначе вертолёт был бы предпочтительней. И есть ещё один фактор - безопасность для окружающих. Мультикоптер и здесь выигрывает у вертолётной схемы.

 

[ТИХИЙ]

Вы сначала разбираетесь с простым квадрокоптером.
А данный аппарат отличается от них развитыми аэродинамическим поверхностями, которые ему обеспечивают значительные демпфирующие моменты, многократно превышающие таковые у мультикоптеров(точнее соотношение демпфирующих моментов и моментов инерции). Это приводит к существенному снижению частоты собственных колебаний и, соответственно, к снижению потребной частоты изменения стабилизирующих сил/моментов.

Спасибо за удачный пример.
Он как раз хорошо демонстрирует, что для достижения устойчивости заведомо статический неустойчивого аппарата(к тому же не обладающего собственными демпфирующими моментами), необходимо минимизировать его моменты инерции. А для этого необходимо минимизировать разнос масс. Это и достигается размещением АКБ с одной стороны, а полезной нагрузки с другой стороны, как двух наибольших концентрированных масс.

Не совсем там уж и паритетная развесовка, камера с стабом будет потяжелее АКБ.

 

[Вуду]

Вуду, любой аппарат тяжелее воздуха с вертикальным взлётом статически неустойчив.

- Разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Кто этого понимать не желает - имеет полное право не понимать.

 

[Sergey-nn]

Не совсем там уж и паритетная развесовка, камера с стабом будет потяжелее АКБ.

Тем ни менее ни кто даже не пытался придать конструкции устойчивость разместив груз ниже "центра тяги", ибо результат этого действа полный ноль (если не отрицательный)

 

[Eduard_AB]

- А вот это - нонсенс,

А вот это, могу Вам сказать по-русски, полная х-ня и модератор знает, что я прав. Поскольку он в теме.

 

[ТИХИЙ]

Тем ни менее ни кто даже не пытался придать конструкции устойчивость разместив груз ниже "центра тяги", ибо результат этого действа полный ноль (если не отрицательный)

На этой Alta 8 идет в наборе три разных по длине подвесов, было бы желание получить желаемый результат для динамической (проходы) или стабильной ( в точке) съёмки.

 

[Вуду]

А вот это, могу Вам сказать по-русски, полная х-ня и модератор знает, что я прав. Поскольку он в теме.

- Могу повторить ещё раз: разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Могу добавить: если вместо одного несущего винта поставить два, три, четыре, восемь, десять - это правило сохраняется.
.....................................
Не думаю, что в этом месте модератор согласен с вами (что это х-ня), а не со мной.

 

[Sergey-nn]

- Разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Кто этого понимать не желает - имеет полное право не понимать.

купите игрушечный вертолётик, оторвите "балансир" и попытайтесь поднять вертолётик в воздух. Статическая устойчивость вертолёта (вернее ее отсутствие) станет вам ясна с первой секунды

 

[Вуду]

Спасибо за удачный пример.
Он как раз хорошо демонстрирует, что для достижения устойчивости заведомо статический неустойчивого аппарата(к тому же не обладающего собственными демпфирующими моментами), необходимо минимизировать его моменты инерции. А для этого необходимо минимизировать разнос масс. Это и достигается размещением АКБ с одной стороны, а полезной нагрузки с другой стороны, как двух наибольших концентрированных масс.

Размещение двух масс с двух сторон приведёт к снижению статической устойчивости до нуля (если массы примерно равны). Для того, чтобы статическую устойчивость существенно повысить, необходимо разместить полезную нагрузку внизу - что мы и видим на большинстве кадров.

 

[Вуду]

Все понимают, что для камеры стабильность на первом месте, но вот где установленна камера мы тоже все видим.

Посмотреть вложение 771458

Если камера весит больше, чем груз внизу - дрон статически неустойчив. И его динамическая балансировка поддерживается исключительно электроникой.