SDA
Старожил
Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.
Это летательные аппараты с подвижным крылом.Почему вы заранее отвергаете мультикоптеры с управляемыми винтами?
Вот вам пара примеров не самых мелких "мультикоптеров":
Почему изначально считаете, что мультикоптер непременно должен иметь "жесткий" винт заданного шага?
ИМХО здесь идёт некоторая путаница:
авиамодельки-самолётики "дома пионеров" имеют "жесткий" винт. Однако скольнить крупных "пропов" с постоянным шагом найти вряд ли удастся
- Так чем данный аппарат не "только за счёт тяги винта держится в воздухе"? А если (вдруг!) у его винтов меняется и шаг - так на здоровье...Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.
Это, в общем то, классичеческие вертолеты двухроторной схемы. Я их не отвергаю.Почему вы заранее отвергаете мультикоптеры с управляемыми винтами
С увеличением размера ЛА требования к его дальности и экономичности только возрастают.Это летательные аппараты с подвижным крылом.
Почти самолёты.
Здесь же народ пишет о тех, которые только за счёт тяги винта держатся в воздухе.
Хотя конечно граница нечёткая.
ИМХО к-во роторов имеет смысл минимизировать исключительно по причине массы силовой конструкции, эти роторы "несущей".Это, в общем то, классичеческие вертолеты двухроторной схемы. Я их не отвергаю.
Как раз наоборот, я говорю о том, что с ростом веса-размеров ЛА приходится переходить от простых ВМГ с пропеллерами ФШ, и управления ЛА через регулирование их оборотов, к классическим вертолетным роторам. При этом количество роторов имеет смысл минимизировать и сама по себе "мультироторность" теряет смысл.
- Если кому-то представляется, что "я не имею понятия о теме разговора" - это, мягко и нежно говоря, неправда...Вуду, Вы опять бросаетесь в бой не имея ни малейшего понятия о теме разговора.
- Не об этом речь вообще! Роль мощной электроники здесь смешно отрицать. Но дело в другом, мой оппонент заявил:Все мультикоптеры, приведенные Вами в пример, летают исключительно за счёт мощной электроники компенсирующей неустойчивость этой конструкции.
Отключи электронику стабилизации и вы не сумеете их даже на полметра поднять. И никакие сверхточные настройки не помогут.
- А вот это - нонсенс, говоря по латыни, а если я назову это по-русски - ув. модератор меня мгновенно забанит!Возможно для Вас это будет открытием, но моменты, создаваемые ВМГ относительно ЦТ, не зависят от высоты этих ВМГ относительно ЦТ.
Еще раз, специально для Вас: у них нет статической устойчивости.
Вы сначала разберитесь с простым квадрокоптером.Так чем данный аппарат
Спасибо за удачный пример.но вот где установленна камера в данный
- Все попытки приспособить мультикоптеры к перевозке одного, а лучше двух человек, обусловлены главным фактором - свести к минимуму габариты ЛА. Иначе вертолёт был бы предпочтительней. И есть ещё один фактор - безопасность для окружающих. Мультикоптер и здесь выигрывает у вертолётной схемы.ИМХО к-во роторов имеет смысл минимизировать исключительно по причине массы силовой конструкции, эти роторы "несущей".
С т.з. аэродинамики к-во роторов не сильно важно.
Не совсем там уж и паритетная развесовка, камера с стабом будет потяжелее АКБ.Вы сначала разбираетесь с простым квадрокоптером.
А данный аппарат отличается от них развитыми аэродинамическим поверхностями, которые ему обеспечивают значительные демпфирующие моменты, многократно превышающие таковые у мультикоптеров(точнее соотношение демпфирующих моментов и моментов инерции). Это приводит к существенному снижению частоты собственных колебаний и, соответственно, к снижению потребной частоты изменения стабилизирующих сил/моментов.
Спасибо за удачный пример.
Он как раз хорошо демонстрирует, что для достижения устойчивости заведомо статический неустойчивого аппарата(к тому же не обладающего собственными демпфирующими моментами), необходимо минимизировать его моменты инерции. А для этого необходимо минимизировать разнос масс. Это и достигается размещением АКБ с одной стороны, а полезной нагрузки с другой стороны, как двух наибольших концентрированных масс.
- Разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Кто этого понимать не желает - имеет полное право не понимать.Вуду, любой аппарат тяжелее воздуха с вертикальным взлётом статически неустойчив.
Тем ни менее ни кто даже не пытался придать конструкции устойчивость разместив груз ниже "центра тяги", ибо результат этого действа полный ноль (если не отрицательный)Не совсем там уж и паритетная развесовка, камера с стабом будет потяжелее АКБ.
А вот это, могу Вам сказать по-русски, полная х-ня и модератор знает, что я прав. Поскольку он в теме.- А вот это - нонсенс,
На этой Alta 8 идет в наборе три разных по длине подвесов, было бы желание получить желаемый результат для динамической (проходы) или стабильной ( в точке) съёмки.Тем ни менее ни кто даже не пытался придать конструкции устойчивость разместив груз ниже "центра тяги", ибо результат этого действа полный ноль (если не отрицательный)
- Могу повторить ещё раз: разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Могу добавить: если вместо одного несущего винта поставить два, три, четыре, восемь, десять - это правило сохраняется.А вот это, могу Вам сказать по-русски, полная х-ня и модератор знает, что я прав. Поскольку он в теме.
купите игрушечный вертолётик, оторвите "балансир" и попытайтесь поднять вертолётик в воздух. Статическая устойчивость вертолёта (вернее ее отсутствие) станет вам ясна с первой секунды- Разумеется обычный вертолёт статически устойчив и чем ниже его центр тяжести от втулки винта, тем его статическая устойчивость выше. Кто этого понимать не желает - имеет полное право не понимать.
Размещение двух масс с двух сторон приведёт к снижению статической устойчивости до нуля (если массы примерно равны). Для того, чтобы статическую устойчивость существенно повысить, необходимо разместить полезную нагрузку внизу - что мы и видим на большинстве кадров.Спасибо за удачный пример.
Он как раз хорошо демонстрирует, что для достижения устойчивости заведомо статический неустойчивого аппарата(к тому же не обладающего собственными демпфирующими моментами), необходимо минимизировать его моменты инерции. А для этого необходимо минимизировать разнос масс. Это и достигается размещением АКБ с одной стороны, а полезной нагрузки с другой стороны, как двух наибольших концентрированных масс.
Если камера весит больше, чем груз внизу - дрон статически неустойчив. И его динамическая балансировка поддерживается исключительно электроникой.Все понимают, что для камеры стабильность на первом месте, но вот где установленна камера мы тоже все видим.
Посмотреть вложение 771458