ликбез по аэродинамике

Н И А, таки кто сказал, что мы оперируем евклидовым пространством?
Особенно в приложении к аэродинамике.
 
Следите за пальцами:
Любой вектор, луч и любые две точки определяют прямую.
Но это не значит, что все эти понятия тождественны.
Луч, вектор, пара точек определяют ТОЛЬКО ОДНУ прямую, в то время как одна прямая может определять БЕСКОНЕЧНОЕ множество лучей, отрезков, пар точек.
 
С этого места поподробнее: какие Вы знаете пространства "в приложении к аэродинамике" ещё?
 
И что, они, лучи, вектора перестают быть неотъемлемыми частями прямой? Попробую иначе: Допустим, имеем систему координат Х и У. По оси У расположен вектор 0-Z. Геометрическое место точек между 0 иZ перестало быть осью? Нет. Вектором? Нет. Отрезком? Нет Прямой или ее участком? Нет. Исходя из этого для разных задач это геометрической место точек можно применять и как ось, и как вектор и как луч или отрезок, при этом оно, это место останется участком прямой.
 
Последнее редактирование:
А вы вообще сами читали то, что запостили?

Глава 1.
Отрезок - часть прямой, ограниченная двумя точками.
Луч. Прямую разделили точкой на две части, каждая из которых называется лучом. Т.е. луч - это часть прямой, но с одной точкой (началом).

Глава 9.
Вектор или направленный отрезок - это таки отрезок, для которого указано, какая из его граничных точек считается началом, а какая концом.
Т.е. вектор - это не_луч, а всё-таки отрезок (согласно данному учебнику "Геометрия").

Глава 10.
Описаны координатные векторы, которые будут совпадать с направлениями осей Оx и Oy. Всё.
Не вижу доказательств того, что в данном учебнике "координатная ось = вектор".

Возможно я ошибаюсь?
ОК, покажите нужный раздел, параграф, страницу. Давайте будем читать!
Вы путаете.
Вы же утверждаете, что координатная ось - это вектор? Вы.
Вот и будьте так любезны - цитату с доказательством данного утверждения в студию!
Ведь это же столь очевидно, по вашим словам, и соответственно не составит никакого труда подтвердить. Прошу!
 
Плоскость. Только неевклидова. На ней сумма углов треугольника больше 180 градусов, а параллельных прямых вовсе не существует.
 
Последнее редактирование:
Реакции: ogle
МФТИ.
Аналитическая геометрия и линейная алгебра.

Более тонкое определение вектора - по сравнению со школьной "Геометрией", и не только.

Далее идет связка через координату, она же компонента - то что в других курсах понималось как геометрическая проекция вектора или даже просто проекцией вектора.

Ну а осью называют прямую с расположенным на ней ненулевым вектором.

Примером оси может служить ось координат – прямая, проходящая через начало координат, направляющим вектором которой служит один из базисных векторов.
 
А там случайно не написано может ли существовать ось координат без направляющего вектора?
 
А теперь МГТУ ГА


1.6.2. Системы координат
1.6.3. Аэродинамические силы и моменты, действующие на самолет

Разложим аэродинамическую силу RA  на составляющие по осям связанной и скоростной систем координат.
В связанной системе координат эти проекции обозначаются и называются следующим образом:
X  – аэродинамическая продольная сила;
Y  – аэродинамическая нормальная сила;
Z  – аэродинамическая поперечная сила.

В скоростной системе координат:
X a  – сила лобового сопротивления;
Ya  – аэродинамическая подъемная сила;
Za  – аэродинамическая боковая сила.

.....

В дальнейшем мы будем иметь дело в основном с проекциями аэродинамической силы на оси скоростной системы координат.
 
Black Cat сказал(а):
Ссылка на книгу приведена. Читайте.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не, я уже начитался, жаль что десять страниц спора на эту тему не дали ответа на этот вопрос.
Я так понимаю на вопрос: можно ли движение в отрицательном направлении по оси называть по аналогии тоже отрицательным однозначного ответа также не найдено.
 
Как по мне - термин "отрицательная подъемная сила" так же лигитимен, как и отрицательная перегрузка, как и отрицательное направление осей OY и OYa.

...но, как говорил товарищ КАЦ: "в военное время возможны варианты!.. " 1ю
 
Реакции: eton
"Читайте книжки - они рулез" (с)

Разве речь шла о движении?
ЕМНИП зарубу вызвала "отрицательная подъемная сила". ПМСМ, это не совсем движение.

Если полистать топик и приведенные выше ссылки, то - ПМСМ - вы увидите, что существует определенный терминологический разнобой в том, что именно понимается, например, под "проекцией" применительно к вектору и силе, соответственно.

У Выгодского это, например, разводится такими понятиями как "алгебраическая проекция" (т.е. число) и "геометрическая проекция" (т.е. вектор).

Другой вариант - "проекция" (т.е число) и "компонента" (т.е. вектор) или "координата" (вектор).

Еще один вариант, см. например приведенную выше ссылку на учебник МГТУ ГА, когда под "проекцией" понимается именно вектор. И в качестве термина употребляется просто "проекция", без каких-либо уточнений.

Если коротко: да, о терминах надо договариваться на берегу.
Чтобы потом не скатываться во взаимные оскорбления, выдвигая взаимные претензии к недовыученной школьной, училищной, институтской, университетской или еще какой-то учебной программе.
 
Подъемная сила как беременность: она или есть или ее нет. Отрицательной ПС быть не может по определению как и отрицательной беременности. Вектор ее, ПС может направляться или вверх или вниз, вправо, влево, но чтоб этот вектор появился, ПС должна в любом случае иметь значение больше 0. Это примерно так же как, рассматривать необходимые усилия на направляющие поверхности для создания ПС, поворачивая их или вниз-вверх, или вправо-влево, в любом случае эти усилия могут иметь значения ну никак не меньше 0, хотя они и направляют движение объекта вниз-вверх, вправо-влево. Разве нет?
 
Ссылки с примерами применения термина "отрицательная подъемная сила", приведенные выше по топику, вы смотрели или просто проигнорировали?
 

Проигнорировал безусловно. Сути дела это не меняет
 
Термин отрицательная подъемная сила может считаться некорректным в том плане что зная природу этой силы следует называть ее например отрицательной аэродинамической силой, ну или что-то типа того. Но так уж сложилось - как говорится "хоть горшком назови только в печь не ставь".
В самой же отрицательности нет по-большому счету ничего странного - часто ведь при расчете сил действующих на тело, получают (а еще чаще - стремятся получить) - равнодействующую силу равную нулю. Ну и само собой понятно что если равнодействующая сила равна нулю, то что чтобы так получилось - половина сил должна иметь положительный знак, т.е. направлена в сторону соответствующую положительному направлению полуосей СК, а другая - отрицательному. Далее их могут называть отрицательными просто в силу удобства если таковое требуется для подчеркивания их "полезности" или просто для наглядности.
Это как "отрицательная работа" - Сизиф делал положительную, гравитация - отрицательную, в сумме полезной работы - ноль и он и ныне там, - очень удобный оборот речи, а в чисто физическом плане всем все и так должно быть понятно ибо... физика 6 класс).
 
Последнее редактирование:
Реакции: ogle
Сегодня столько развелось КТН\ДТН,профессоров и академиков, навыпускали столько, что лучше понять суть, чем читать некие опусы по давно изученным проблемам. Куда ни ткни-КТН\ДТН, а спроси его о барометрическом способе определения угла сноса, так полная прострация! "Негры" пишут, бумага терпит.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация