Н И А
Старожил
- А я, пролетав 18 лет, всё это время ломал себе голову: что же это за хреновина такая - перегрузка?! С чем едят её??
ликбез по аэродинамике
Н И А
Старожил
Совершенно верно, Вес это и есть та противодействующая сумме результирующей и реакции Земли сила, согласно 3ЗН.
Прочнист
Старожил
В целом - правильно!
Про результирующую силу-главный вектор - это, на мой взгляд, лишнее, но физике не протоворечит. Имеет право на существование.
Прошу заметить, что вы употребили выражение "в гравитационном поле". Это хорошо.
Это слабо.
Во первых, то что вы пытаетесь назвать колхозом - на самом деле передовая авиационная мысль нормального человечества. А ваш неколхоз, во многом благодаря массе учОных, как-то собственными достижениями в авиации особо не блещет.
Во вторых, ваш пассаж завершается словами: "выраженной силой, с которой данные предметы данной МАССЫ притягиваются к Земле". Ну, спасибо, что написали объективно. Да, это полная правда, вес равен силе, с которой тело любой массы притягиватся к Земле. Но тогда к чему первая часть вашей фразы? Ведь вы же фактически становитесь в лагерь "колхозников".
Поэтому вам надо было просто написать: "А вес ... - это сила" и далее по тексту. И все становится на свои места.
Прочнист
Старожил
Вы не совсем правы.
Если вы почитаете классическое определение веса (например, в БСЭ), то заметите, что вес - это сила, обусловленная ТОЛЬКО гравитационным полем Земли. Поэтому, когда кроме гравитации у вас появляются какие-то ускорения, это уже не вес. В классической физике это называется "кажущийся вес". В БСЭ это называется действием, эквивалентным увеличению веса, подразумевая, что на самом деле вес тела остается неизменным. Собственно, ранее вы совершенно правильно назвали это силой взаимодействия тела и опоры.
Н И А
Старожил
Если это определение суть верно, то конкретизировать о гравитационных силах излишне, так как вне гравитации в неинерциальных СО тело будет иметь вес.
В общем случае вес тела это сумма гравитационных и инерционных сил.
В ИСО инерциальные силы отсутствуют, следовательно вес будет определяться только гравитацией.
Но маневрирующий ЛА это далеко не ИСО, поэтому и вес ЛА далёк от одной лишь гравитационной силы.
Прочнист
Старожил
Категорически не согласен.
Понятие веса возникло для удовлетворения нужд человечества. Человечество не живет в неинерциальной системе (по крайней мере, считается так). Поэтому с появлением физики вес стали определять как силу реакции при действии только гравитации.
Эта ситуация сохраняется в авиации и закреплена в документах ФАА и проч. Поэтому летчик не заморачивается с определением веса своего самолета, а я как прочнист не заморачиваюсь с весом какого-нибудь баллона в случае аварийной посадки, а рассчитываю именно силу реакции, которая приложена к узлам крепления этого баллона Р = ma. Поэтому расследователи катастроф, имея запись перегрузки, без проблем определяют силы действующие на самолет, ибо знаменатель в формуле перегрузки (ny = Y / G) определен.
Это потом, когда физиков стало как собак нерезанных, особенно на 1/6 части суши, им надо было показывать собственную значимость. Пошли в ход неинерциальные системы. К весу добавилось слово "кажущийся", но с ростом числа образованцев, которым была лень дочитать до конца классическое определение, это важное слово выпало. И слово "вес" стало употреблаяться где надо и где не надо.
Этот "общий случай" - это псевдонаука. Вес - это вес, а инерционные силы - это инерционные силы. Суммировать их можно, но за терминологией надо следить.
Важный дисклеймер: в авации термин "вес" обозначает силу. Но (в русском языке) "вес самолета" это "сила реакции опоры или подвеса" , ЕСЛИ БЫ самолет был взвешен в данный момент. Т.е. это становится характеристикой самолета подобной массе (вы точно уловили этот момент). Но, напомню вам, что при всей фундаментальности, в реальной жизни массу самолета определяют расчетом после взвешивания. Т.е. вес является первичной определяемой величиной. Поэтому эскапады про "неизменность массы и отсутствие веса" - это разговоры в пользу бедных.
В американской "авиационной науке" весом очень часто (практически всегда) называется также сила тяжести. Может, каких блюстителей науки это и коробит, но их инженеры не заморачиваются подобными дискуссиями. И результаты их работы не дают оснований обвинять их в отсталости.
Понятие веса возникло для удовлетворения нужд человечества. Человечество не живет в неинерциальной системе (по крайней мере, считается так). Поэтому с появлением физики вес стали определять как силу реакции при действии только гравитации.
Эта ситуация сохраняется в авиации и закреплена в документах ФАА и проч. Поэтому летчик не заморачивается с определением веса своего самолета, а я как прочнист не заморачиваюсь с весом какого-нибудь баллона в случае аварийной посадки, а рассчитываю именно силу реакции, которая приложена к узлам крепления этого баллона Р = ma. Поэтому расследователи катастроф, имея запись перегрузки, без проблем определяют силы действующие на самолет, ибо знаменатель в формуле перегрузки (ny = Y / G) определен.
Это потом, когда физиков стало как собак нерезанных, особенно на 1/6 части суши, им надо было показывать собственную значимость. Пошли в ход неинерциальные системы. К весу добавилось слово "кажущийся", но с ростом числа образованцев, которым была лень дочитать до конца классическое определение, это важное слово выпало. И слово "вес" стало употреблаяться где надо и где не надо.
Этот "общий случай" - это псевдонаука. Вес - это вес, а инерционные силы - это инерционные силы. Суммировать их можно, но за терминологией надо следить.
Важный дисклеймер: в авации термин "вес" обозначает силу. Но (в русском языке) "вес самолета" это "сила реакции опоры или подвеса" , ЕСЛИ БЫ самолет был взвешен в данный момент. Т.е. это становится характеристикой самолета подобной массе (вы точно уловили этот момент). Но, напомню вам, что при всей фундаментальности, в реальной жизни массу самолета определяют расчетом после взвешивания. Т.е. вес является первичной определяемой величиной. Поэтому эскапады про "неизменность массы и отсутствие веса" - это разговоры в пользу бедных.
В американской "авиационной науке" весом очень часто (практически всегда) называется также сила тяжести. Может, каких блюстителей науки это и коробит, но их инженеры не заморачиваются подобными дискуссиями. И результаты их работы не дают оснований обвинять их в отсталости.
Последнее редактирование:
Н И А
Старожил
Ещё раз: сила тяжести приложена к центру масс и направлена вертикально вниз, а вес приложен к опоре и направлен в сторону противоположную действию опоры.
При координированном развороте вес направлен вниз по вертикали самолёта, а не по направлению силы тяжести.
Вы, прочнисты, относитесь к ЛА как к куску лежащей на шпале рельсы. В динамике же полёта ЛА всё несколько иначе.
Самолёт массой 25 т, выполняющий манёвр с вертикальной перегрузкой 4 весит ровно же столько, сколько и стоящий в ангаре 100-тонный его собрат.
Полагаю, что дальше на эту тему говорить не имеет смысла, так как все уже высказались.
Прочнист
Старожил
Ну, вот, плыл-плыл, а около берега …
Меня несколько удивляет, почему вы делаете утверждения о динамике полета? Вы специалист (по должности) в динамике полета?
Мы, прочнисты, свято чтим динамику полета, и по требованию ряда параграфов АП-25 (ФАР-25) вынуждены ею заниматься почти каждый день. Результаты нашей работы тщательно проверяются компетентными органами. Халтура не прокатит.
Грубые ошибки в вашем посте:
1. При развороте самолета вес самолета никуда не направлен (в русскоязычной интерпретации), в данном случае это просто число, в американской интерпретации под весом понимают также силу тяжести, так что все нормально, никаких противоречий или нестыков.
2. 25-тонный самолет выполняющий маневр с перегрузкой 4, весит все те же 25 тонн. А вот его подъемная сила будет 100 тонн. Крылья будут загнуты хорошо так вверх, а шасси будут торчать (считаем их неубираемымы) полностью расжатыми. У его собрата, стоящего в ангаре, если его равномерно догрузить до 100 тонн общего веса, крылья прогнутся вниз, а шасси будут почти полностью обжаты, а то и сломаются. Т.е. не весит самолет в полете nyG, а имеет свой законный вес G.
Н И А
Старожил
Как говорится: и на старуху бывает проруха!
Не беда, - того болота хватает на всех.
"подъемная сила будет 100 тонн" это и есть та самая сила реакции опоры, которой и противодействует тот самый Вес, согласно 3ЗН.
Вес это сила воздействия на опору хоть с загнутыми вверх хоть с сомкнутыми под брюхом крыльями и не может на манёвре быть равен силе тяжести.
Последнее редактирование:
Прочнист
Старожил
Ничего подобного.
ВЕС - это сила, с которой тело, покоящееся в поле сил тяжести, действует на подвес или горизонтальную опору, препятствующую свободному падению тела (БСЭ).
Я бы еще мог согласится если бы вы подъемную силу в горизонтальном полете назвали "реакцией" на силу тяжести. В случае маневра с перегрузкой происходит не упокоение самолета в поле силы тяжести (а = 0), а ускоренное движение по направлению внешней силы, не имеющей к гравитации никакого отношения. Нет никакой силы реакции (точнее, полной реакции). Есть неуравновешенная подъемная сила. Называть весом всякую неуравновешенную силу - это несерьезно.
А куда и как гнуться крылья - это как раз убийственный аргумент для деятелей, путающих вес с инерционными силами.
Кстати, а что так любимая вами динамика полета, неужели она тоже говорит, что при полете с перегрузкой вес самолета увеличивается? Дайте, скорее, цитату!
Н И А
Старожил
"И опять пошла морока
Про коварный зарубеж!"
Я же уже сообщал, что буквосочетание ВЕС в динамике полёта НЕ ОБНАРУЖЕНО.
Прочнист
Старожил
Во! Нет утверждения, что вес самолета с перегрузкой растет. Неправильно вы сказали.
А вес вполне встречается в учебниках по динамике полета. Открыл первый, выданный поиском - Чепурных Динамика полета самолетов 2014 год, утверждено в РФ, страница 23: Go - взлетный вес Л.А.
В популярном в сети источнике
термин вес употребляется широко.
А вес вполне встречается в учебниках по динамике полета. Открыл первый, выданный поиском - Чепурных Динамика полета самолетов 2014 год, утверждено в РФ, страница 23: Go - взлетный вес Л.А.
В популярном в сети источнике
термин вес употребляется широко.
Ariec 71
Ariec 71
Небось ещё и в авиамодельный ходил
Н И А
Старожил
А хор?Небось ещё и в авиамодельный ходил
Ariec 71
Ariec 71
В хор точно нет.А хор?
Н И А
Старожил
Если вы чего то не увидели, то это совсем не значит, что этого нет, ...про суслика помните?
Так же само и с Чепурных и "утверждено в РФ", и вы пишите и вас утвердят в РФ.
Н И А
Старожил
Приведите, хоть одно определение веса в ваших мурзилках, кроме как вес - сила тяжести mg.
Но это произведение уже имеет своё определение - гравитационная сила.
Не сила реакции тела и опоры, а сила гравитационного притяжения тела и Земли.
...и когда же вас-"путиловцев" кто-нибудь обучит азам механики?
Вуду
homo ludens
- Я им руководил, много позже - авиаконструкторским...Небось ещё и в авиамодельный ходил