- А я, пролетав 18 лет, всё это время ломал себе голову: что же это за хреновина такая - перегрузка?! С чем едят её??
Совершенно верно, Вес это и есть та противодействующая сумме результирующей и реакции Земли сила, согласно 3ЗН.Нагрузка на манёвре. Тип нагружающей силы не суть важен.
Ну или мы сейчас начнём спорить, что такое "вес" для самолёта с изменяемым направлением вектора тяги. От Osprey до Harrier.
Теперь коротко, на тело в гравитационном поле действуют силы:
Тежести mg - ВСЕГДА (постоянно), притягивающая тело к Земле; и силы РЕАКЦИИ (опоры), мешающие этому притягивания (свободному падению) - ИНОГДА (временно).
В динамике полёта ЛА этими силами РЕАКЦИИ со стороны атмосферы являются: аэродинамическая сила планера и сила тяги двигателей. Сумма этих сил называется: Результирующая - Главный вектор.
Силы реакции со стороны поверхности Земли, которые действуют на самолёт на земле, так и называются - силы реакции Земли.
ВСЁ!!!
Никакие другие силы, влияющие на параметры движения ЛА больше не действуют.
То, что в колхозе называется ВЕСОМ конструкции, топлива, пассажиров и и.п. на самом деле является МАССОЙ, выраженной силой, с которой данные предметы данной МАССЫ притягиваются к Земле.
Дядь Миша, само по себе слово перегрузка, как раз и означает степень превышения нагрузки.
Именно то и означает: во сколько раз вес тела на манёвре (больше-меньше и в какую сторону) отличается от веса покоящегося в ИСК тела.
Если это определение суть верно, то конкретизировать о гравитационных силах излишне, так как вне гравитации в неинерциальных СО тело будет иметь вес.Собственно, ранее вы совершенно правильно назвали это силой взаимодействия тела и опоры.
Ещё раз: сила тяжести приложена к центру масс и направлена вертикально вниз, а вес приложен к опоре и направлен в сторону противоположную действию опоры.Категорически не согласен.
Понятие веса возникло для удовлетворения нужд человечества. Человечество не живет в неинерциальной системе (по крайней мере, считается так). Поэтому с появлением физики вес стали определять как силу реакции при действии только гравитации.
Эта ситуация сохраняется в авиации и закреплена в документах ФАА и проч. Поэтому летчик не заморачивается с определением веса своего самолета, а я как прочнист не заморачиваюсь с весом какого-нибудь баллона в случае аварийной посадки, а рассчитываю именно силу реакции, которая приложена к узлам крепления этого баллона Р = ma. Поэтому расследователи катастроф, имея запись перегрузки, без проблем определяют силы действующие на самолет, ибо знаменатель в формуле перегрузки (ny = Y / G) определен.
Это потом, когда физиков стало как собак нерезанных, особенно на 1/6 части суши, им надо было показывать собственную значимость. Пошли в ход неинерциальные системы. К весу добавилось слово "кажущийся", но с ростом числа образованцев, которым была лень дочитать до конца классическое определение, это важное слово выпало. И слово "вес" стало употреблаяться где надо и где не надо.
Этот "общий случай" - это псевдонаука. Вес - это вес, а инерционные силы - это инерционные силы. Суммировать их можно, но за терминнологией надо следить.
Важный дисклеймер: в авации термин "вес" обозначает силу. Но (в русском языке) "вес самолета" это "сила реакции опоры или подвеса" , ЕСЛИ БЫ самолет был взвешен в данный момент. Т.е. это становится характеристикой самолета подобной массе (вы точно уловили этот момент). Но, напомню вам, что при всей фундаментальности, в реальной жизни массу самолета определяют расчетом после взвешивания. Т.е. вес является первичной определяемой величиной. Поэтому эскапады про "неизменность массы и отсутствие веса" - это разговоры в пользу бедных.
В американской "авиационной науке" весом очень часто (практически всегда) называется также сила тяжести. Может, каких блюстителей науки это и коробит, но их инженеры не заморачиваются подобными дискуссиями. И результаты их работы не дают оснований обвинять их в отсталости.
Ещё раз: сила тяжести приложена к центру масс и направлена вертикально вниз, а вес приложен к опоре и направлен в сторону противоположную действию опоры.
При координированном развороте вес направлен вниз по вертикали самолёта, а не по направлению силы тяжести.
Вы, прочнисты, относитесь к ЛА как к куску лежащей на шпале рельсы. В динамике же полёта ЛА всё несколько иначе.
Самолёт массой 25 т, выполняющий манёвр с вертикальной перегрузкой 4 весит ровно же столько, сколько и стоящий в ангаре 100-тонный его собрат.
Полагаю, что дальше на эту тему говорить не имеет смысла, так как все уже высказались.
Как говорится: и на старуху бывает проруха!Ну, вот, плыл-плыл, а около берега …
Меня несколько удивляет, почему вы делаете утверждения о динамике полета? Вы специалист (по должности) в динамике полета?
Мы, прочнисты, свято чтим динамику полета, и по требованию ряда параграфов АП-25 (ФАР-25) вынуждены ею заниматься почти каждый день. Результаты нашей работы тщательно проверяются компетентными органами. Халтура не прокатит.
Грубые ошибки в вашем посте:
1. При развороте самолета вес самолета никуда не направлен (в русскоязычной интерпретации), в данном случае это просто число, в американской интерпретации под весом понимают также силу тяжести, так что все нормально, никаких противоречий или нестыков.
2. 25-тонный самолет выполняющий маневр с перегрузкой 4, весит все те же 25 тонн. А вот его подъемная сила будет 100 тонн. Крылья будут загнуты хорошо так вверх, а шасси будут торчать (считаем их неубираемымы) полностью расжатыми. У его собрата, стоящего в ангаре, если его равномерно догрузить до 100 тонн общего веса, крылья прогнутся вниз, а шасси будут почти полностью обжаты, а то и сломаются. Т.е. не весит самолет в полете nyG, а имеет свой законный вес G.
"подъемная сила будет 100 тонн" это и есть та самая сила реакции опоры, которой и противодействует тот самый Вес, согласно 3ЗН.
Вес это сила воздействия на опору хоть с загнутыми вверх хоть с сомкнутыми под брюхом крыльями и не может на манёвре быть равен силе тяжести.
"И опять пошла морокаНичего подобного.
ВЕС - это сила, с которой тело, покоящееся в поле сил тяжести, действует на подвес или горизонтальную опору, препятствующую свободному падению тела (БСЭ).
Я бы еще мог согласится если бы вы подъемную силу в горизонтальном полете назвали "реакцией" на силу тяжести. В случае маневра с перегрузкой происходит не упокоение самолета в поле силы тяжести (а = 0), а ускоренное движение по направлению внешней силы, не имеющей к гравитации никакого отношения. Нет никакой силы реакции (точнее, полной реакции). Есть неуравновешенная подъемная сила. Называть весом всякую неуравновешенную силу - это несерьезно.
А куда и как гнуться крылья - это как раз убийственный аргумент для деятелей, путающих вес с инерционными силами.
Кстати, а что так любимая вами динамика полета, неужели она тоже говорит, что при полете с перегрузкой вес самолета увеличивается? Дайте, скорее, цитату!
Небось ещё и в авиамодельный ходилИ физика у меня была любимым предметом...
А хор?Небось ещё и в авиамодельный ходил
В хор точно нет.А хор?
Если вы чего то не увидели, то это совсем не значит, что этого нет, ...про суслика помните?Во! Нет утверждения, что вес самолета с перегрузкой растет. Неправильно вы сказали.
А вес вполне встречается в учебниках по динамике полета. Открыл первый, выданный поиском - Чепурных Динамика полета самолетов 2014 год, утверждено в РФ, страница 23: Go - взлетный вес Л.А.
В популярном в сети источнике
термин вес употребляется широко.
Приведите, хоть одно определение веса в ваших мурзилках, кроме как вес - сила тяжести mg.Ну, так я-то термин "вес" в учебниках по динамике полета как раз и вижу! Он там есть. А сказок про его увеличение нет. И быть не может, потому, что это учебники, а не сборники сказок.
- Я им руководил, много позже - авиаконструкторским...Небось ещё и в авиамодельный ходил