А кто-нибудь считал по-настоящему, профессионально? Что выгоднее, построить и обслуживать полосу 1 км или эксплуатировать тихоходные самолеты из прошлого века?
А кто-нибудь считал по-настоящему, профессионально? Что выгоднее, построить и обслуживать полосу 1 км или эксплуатировать тихоходные самолеты из прошлого века?Построить то один раз, а вот очиищать от снега, или траву косить на ГВПП, грунт укатывать после дождей, поддерживать дренажную систему, надо регулярно. Неужели это недоступно для понимания? Неужели не понятно что сегодня не то что длинна ВПП имеет значение, сегодня АК экономят на мусорных пакетах и салфетках на спинках кресел! На всем экономят и АК и АП! Просто удивляет легкость заявлений- не очень большие деньги!
Выгоднее построить и обслуживать короткую ВПП и эксплуатировать современный аэроплан с ТТД аналогичными тихоходным самолетам из прошлого века. Или превосходящими. А если нет, то честно признать, что аналог или лучше создать не можем!А кто-нибудь считал по-настоящему, профессионально? Что выгоднее, построить и обслуживать полосу 1 км или эксплуатировать тихоходные самолеты из прошлого века?
В том-то и дело, что современные экономичные самолеты на 9-12 мест требуют более длинную ВПП, чем старичок Ан-2. И тут возникает вопрос, продолжать эксплуатировать самолеты, подобные Ан-2 или модернизировать аэродромы.Выгоднее построить и обслуживать короткую ВПП и эксплуатировать современный аэроплан с ТТД аналогичными тихоходным самолетам из прошлого века. Или превосходящими. А если нет, то честно признать, что аналог или лучше создать не можем!
а говорилиВ том-то и дело, что современные экономичные самолеты на 9-12 мест требуют более длинную ВПП, чем старичок Ан-2. И тут возникает вопрос, продолжать эксплуатировать самолеты, подобные Ан-2 или модернизировать аэродромы.
Кому что интересно.
Если вспомнить мемуары довоенной и военной поры, то именно посадка на три точки считалась нормой. И было так до перехода на шасси с носовым колесом....и садится не на три точки сразу, а на основные колеса.
Байкал "в текущем его виде" может эксплуатироваться с ВПП 500 мПриколист, вы можете обоснованно подсказать, выгоднее эксплуатировать самолеты Ан-2 или Байкал в текущем его виде с потребной ВПП 1 км?
Возникает совсем иной вопрос: почему в 21 веке невозможно создать самолет с ТТД аналогичными АН-2?И тут возникает вопрос, продолжать эксплуатировать самолеты, подобные Ан-2 или модернизировать аэродромы.
Возникает совсем иной вопрос: почему в 21 веке невозможно создать самолет с ТТД аналогичными АН-2?
Посмотрел посадки на короткие грунтовые - если не на три точки, то очень близко к тому.посмотрел кучу посадок Ан-2 - все садятся на основные колеса, а потом опускают хвостовое.
Вопрос конечно же риторический, поэтому не ясно, как утверждение о том, что многое в 21 веке стало невозможным отражает риторичность? Речь то о вполне конкретном изделии, а не вообще! Есть вещи, которые неизменны многие века: например необходимость гигиены ануса после дефекации. Материалы иные, а технология неизменна с древнейших времен! И результат точно такой же!В 21-м веке многое стало невозможным.
Так что вопрос Ваш, AФЭРОПЛАН 2009, есть риторический.
Потому как невозможность имеет выраженный местный характер.как утверждение о том, что многое в 21 веке стало невозможным отражает риторичность?
Скорее личностный характер.Потому как невозможность имеет выраженный местный характер.
Локализация невозможностей, другими словами...
DC-3 кстати вот пишут сажали на две точки, а Ли-2 - старались на три)Посадка на две точки в довоенном СССР называлась "английской"; в общем, нетипичная у нас такая посадка.
То есть вы вангуете, что опять не купят?Очередная итерация круга "не заведут" - "не полетит" - "не выполнит"- "не купят..."
Я ванговал что Вы мимо этого постулата не пройдете.То есть вы вангуете, что опять не купят?
То есть вангуете, что уж на этот раз точно купят?Я ванговал что Вы мимо этого постулата не пройдете.
И, как вижу, не шибся
Или обзор вперед недостаточный?A.F., а может для посадки "на две точки" полоса подлинней требуется?