Ну, собственно, освещение на Луне почти такое же, как на тамошних кадрах солнечного асфальта. Разве что на Луне солнце чуть поярче и тени более резкие.Я не вижу здесь полигона с имитацией неба и т.п. А вы?
Для начала надо понять, что это такое и существует ли в реальности нечто, подпадающее под это определение. Принято считать, что для несуществующих объектов все утверждения про них истинны.Э.... а рисковало?
Т.е. достаточно принять позицию "несуществования"... и дальше полет фантазии?Принято считать, что для несуществующих объектов все утверждения про них истинны.
См. "чайник Рассела".Т.е. достаточно принять позицию "несуществования"... и дальше полет фантазии?
В еще скажите, что моральные принципы штатов делаю невозможной такого рода ложь.См. "чайник Рассела".
По-моему, вы продолжаете плодить плохо определённые сущности. Что такое "моральные принципы штатов"?В еще скажите, что моральные принципы штатов делаю невозможной такого рода ложь.
Сущность ваших возражений против всех теорий лунного заговора базируется на невнятном формулировании понятий "политическое управление" и "моральные принципы"?По-моему, вы продолжаете плодить плохо определённые сущности. Что такое "моральные принципы штатов"?
Про всех говорить не буду, а те, что представлены в этой ветке, страдают в первую очередь от незнания предмета.Сущность ваших возражений против всех теорий лунного заговора базируется на невнятном формулировании понятий "политическое управление" и "моральные принципы"?
Это вы точно подметилиПро всех говорить не буду, а те, что представлены в этой ветке, страдают в первую очередь от незнания предмета.
Да даже и не лунных. Вернёмся к термину "политуправление США". Что это такое? Какие задачи решает, и почему лунная программа (реальная или фейковая) вообще должна входить в сферу его интересов?Это вы точно подметилиВ теории лунных заговоров я не силен. Но я и не претендую на рассматривание фоток звезд и копание в истории потери документаци на Ф1 и его предполагаемой тяги. Вы видимо просто не заметили оговорки "вероятно", предваряющей этот цикл соображений о подготовке лунной программы.
Вы сейчас пытаетесь отрицать политическую важность лунной гонки в 60х? Я правильно понимаю? Что касается термина - ну допустим "вашингтонский обком" устроит?Да даже и не лунных. Вернёмся к термину "политуправление США". Что это такое? Какие задачи решает, и почему лунная программа (реальная или фейковая) вообще должна входить в сферу его интересов?
Нет, неправильно. Я сейчас пытаюсь добиться от вас понимания политических реалий страны с работающей многопартийной системой.Вы сейчас пытаетесь отрицать политическую важность лунной гонки в 60х? Я правильно понимаю?
Вашингтонский обком чего?Что касается термина - ну допустим "вашингтонский обком" устроит?
Ок. подберите свое название сборищу владетельных элит штатов, которое в конкретный момент имеет влияние на всю цепочку власти.Transer, нет, не устроит. "Вашингтонского обкома" не существует.
Двухпартийной всего лишь. На МНОГО партийную это слабо тянет.Нет, неправильно. Я сейчас пытаюсь добиться от вас понимания политических реалий страны с работающей многопартийной системой.
"Электорат", что ли?Ок. подберите свое название сборищу владетельных элит штатов, которое в конкретный момент имеет влияние на всю цепочку власти.
Вы сейчас шатаете сущность штатовской демократии. Вы правда думаете, что президент принимает серьезные решения без предварительного обсуждения? Круг лиц, с кем он обсуждает и называется "обкомом", "управлением" или как пожелаете. И этот круг лиц само собой не является формальной структурой с названием. Это очевидно вообще-то.Transer, я не уверен, что это "сборище владетельных элит" имеет влияние как нечто цельное. Я считаю, что в США нет субъекта, который имеет влияние "на всю цепочку власти". Вы конструируете фантазм, а потом предлагаете оппоненту "подобрать для него название". Вначале докажите, что этот фантазм существует.
Между одно- и реально двухпартийной системами различие куда больше, чем между одно- и пятнадцатьюпартийной.Двухпартийной всего лишь. На МНОГО партийную это слабо тянет.
Не приписывайте, пожалуйста, собеседнику ерунды, которой он не говорил.Вы правда думаете, что президент принимает серьезные решения без предварительного обсуждения?
Нет, это не очевидно.Вы сейчас шатаете сущность штатовской демократии. Вы правда думаете, что президент принимает серьезные решения без предварительного обсуждения? Круг лиц, с кем он обсуждает и называется "обкомом", "управлением" или как пожелаете. И этот круг лиц само собой не является формальной структурой с названием. Это очевидно вообще-то.
Вы сейчас спорите ради спора и существенно отклонились от темы топика. У конкретного президента в конкретный отрезок времени круг всего лишь один.Нет, это не очевидно. Потому что нет "круга". Есть множество "кругов" со своими, пересекающимися, а часто - противоречащими друг другу интересами.