Лунный, марсианский и проч. "заговоры"
Вуду
homo ludens
- Особенно Венера утром! Так порой сияет!
Sibiryak
Старожил
Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Потому, что в космосе все освещенное Солнцем необычайно яркое (что слепит глаз), а потому нужна "темновая адаптация" - то ли в течении полутора часов, то ли в течении двух, то ли в течении 20-30 секунд.
Приводят в подтверждение таблицу освещенностей, а как именно и что подтверждает эта таблица - и сами не понимают.
Ну что толку с этой таблицы в отношении разговора о "темновой адаптации", если именно об освещенности "фигур" в "темном шаре" (видимость которых и должна свидетельствовать о завершении "адаптации") из нее ничего не известно.
Зато почему и на сколько все освещенное в космосе Солнцем ярче всего того же освещенного им на Земле (что никак не следует из этой же таблицы) - объяснить не могут.
Как получается, что освещенная Солнцем лунная поверхность слепит глаз астронавта больше, чем освещенная Солнцем поверхность Земли (облачная, к примеру, или заснеженная и отражающая поэтому падающий на нее свет в несколько раз сильней) слепит глаз какого-нибудь земного пилота - тоже объяснить не могут.
Советуют рассматривать что-либо через иллюминатор самолета, прикрывшись какой-нибудь накидкой, но в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Упорно лепечут что-то о "нехватке времени" и об отсутствии "планов" в отношении звезд вообще, хотя те же выдержки из журналов переговоров астронавтов с Землей начисто опровергают этот лепет.
Признавая (наконец-то) сквозь зубы физиологические "проблемы" первых советских космонавтов после приземления и пытаясь объяснить их то ли перегрузками при спуске, то-ли вынужденной позой "эмбриона" в течении 8-ми суток, даже не пытаются сопоставить и то и другое с теми же "Джемини", к примеру, где перегрузки были такими же, объем кабины экипажа в два с лишним раза меньше, а продолжительность полета (Джемини-7, например) - почти в два раза больше.
И т.д. и т. п...
...
Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Когда выясняется, что за словами того, кто сказал, ничего нет, подтягивают "резервы" - типа "а ты кто такой?"
Мелковато как-то для спецов, ей богу...
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Потому, что в космосе все освещенное Солнцем необычайно яркое (что слепит глаз), а потому нужна "темновая адаптация" - то ли в течении полутора часов, то ли в течении двух, то ли в течении 20-30 секунд.
Приводят в подтверждение таблицу освещенностей, а как именно и что подтверждает эта таблица - и сами не понимают.
Ну что толку с этой таблицы в отношении разговора о "темновой адаптации", если именно об освещенности "фигур" в "темном шаре" (видимость которых и должна свидетельствовать о завершении "адаптации") из нее ничего не известно.
Зато почему и на сколько все освещенное в космосе Солнцем ярче всего того же освещенного им на Земле (что никак не следует из этой же таблицы) - объяснить не могут.
Как получается, что освещенная Солнцем лунная поверхность слепит глаз астронавта больше, чем освещенная Солнцем поверхность Земли (облачная, к примеру, или заснеженная и отражающая поэтому падающий на нее свет в несколько раз сильней) слепит глаз какого-нибудь земного пилота - тоже объяснить не могут.
Советуют рассматривать что-либо через иллюминатор самолета, прикрывшись какой-нибудь накидкой, но в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Упорно лепечут что-то о "нехватке времени" и об отсутствии "планов" в отношении звезд вообще, хотя те же выдержки из журналов переговоров астронавтов с Землей начисто опровергают этот лепет.
Признавая (наконец-то) сквозь зубы физиологические "проблемы" первых советских космонавтов после приземления и пытаясь объяснить их то ли перегрузками при спуске, то-ли вынужденной позой "эмбриона" в течении 8-ми суток, даже не пытаются сопоставить и то и другое с теми же "Джемини", к примеру, где перегрузки были такими же, объем кабины экипажа в два с лишним раза меньше, а продолжительность полета (Джемини-7, например) - почти в два раза больше.
И т.д. и т. п...
...
Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Когда выясняется, что за словами того, кто сказал, ничего нет, подтягивают "резервы" - типа "а ты кто такой?"
Мелковато как-то для спецов, ей богу...
Kit.
Старожил
Забавно смотреть, как "лунные скептики" выдают свои ошибочные верования за абсолютную истину.
Вывод: не скептики и были.
Вуду
homo ludens
- , честное пионерское, не пойму я Вас, - астронавты не видели на Луне звёзды, потому что:
1. Они вообще не были на Луне, а соврать, что когда там были - видели яркие сияющие звёзды - он не догадались? Для чего астронавтам вообще говорить, что находясь ДНЁМ на поверхности Луны, они звёзд не видели?! (ИМХО - только том случае, если они находясь на поверхности Луны лунным днём действительно звёзд не видели, был там слишком высокий световой фон).
2. В Голливуде те дебилы, что снимали киношку про высадку астронавтов на Луну, не смогли сымитировать вокруг звёздный небосвод?
3. ... Что-то ещё?
1. Они вообще не были на Луне, а соврать, что когда там были - видели яркие сияющие звёзды - он не догадались? Для чего астронавтам вообще говорить, что находясь ДНЁМ на поверхности Луны, они звёзд не видели?! (ИМХО - только том случае, если они находясь на поверхности Луны лунным днём действительно звёзд не видели, был там слишком высокий световой фон).
2. В Голливуде те дебилы, что снимали киношку про высадку астронавтов на Луну, не смогли сымитировать вокруг звёздный небосвод?
3. ... Что-то ещё?
Последнее редактирование:
Siledka
Упырь (не конь)
Я что-то пропустил, то есть аполлона и джемени вовсе не было? Не спрашиваю что там тогда пристыковали к союзу, но боже, какие же молодцы американцы, от сплошных фейков и сразу к шаттлу и мкс! Или это тоже фейки, я запутался?
Андрей 65000
Старожил
Шутки на эту тему вам не понятны?
А кто утверждал, что Венеру за пределами Земли увидеть невозможно?
Не перевирайте.
Есть такое видео? Покажите ))
Ну вот, пришел главный спец.Мелковато как-то для спецов, ей богу...
Сижу, улыбаюсь. Говорят, смех продлевает жизнь, так что, пишите еще. )
Sibiryak
Старожил
А какую "абсолютную истину" вы узрели у меня?
Я говорил уже не раз - я тут ничего не утверждаю и у меня нет однозначного мнения по вопросам пребывания американцев на Луне.
Я хочу лишь услышать боле-менее разумные ответы на мои естественные для здравомыслящего человека вопросы.
Например - как с точки зрения здравого смысла объяснить "звездную слепоту" американских астронавтов или, если хотите, с точки зрения законов физики.
Какое отношение имеют подобные вопросы к "верованиям" и "абсолютной истине"?
Sibiryak
Старожил
Вы запутались потому что, думаю, никак не уловите суть сомнений скептиков.
В их основе лежит отсутствие у американцев в 60-х годах (как и сейчас, впрочем) ЖРД достаточной (для обеспечения пилотируемого полета к Луне с высадкой) мощности - а полеты шаттлов никак эти сомнения не опровергают.
Ведь шаттл вытаскивает на орбиту не F-1 и даже не его водородники со смешной (по сравнению с F-1) тягой, а твердотопливные ускорители.
С другой стороны - если бы подобные твердотопливные ускорители вытаскивали на орбиту Сатурн-5 - не было бы и никаких разговоров о F-1 вообще.
Вот по этой же причине и полет шаттлов к МКС, и полет Аполлона к Союзу, и полеты прочих Джемини и Меркуриев так же не доказывают факт высадки человека на Луну - как не доказывают этого же полеты Востоков, Союзов и Зондов...
Ну в самом деле - что доказывает, например, полет Аполлона к Союзу, о котором вы упоминаете?
Доказывает боле-менее объективно он только то, что ракета, доставившая его на орбиту, должна быть не хуже (по крайней мере, по грузоподъемности) нашего "Протона" - а еще что?
Что был такой "Аполлон"?
Так этого никто и не отрицает...
Но, согласитесь - "Аполлон" на орбите и люди на Луне - две большие разницы.
Что касается "звездной слепоты" американцев, то она интересна мне, как я сказал уже чуть выше, исключительно с точки зрения "что бы это значило?"
Тут разные варианты могут быть - вариант "не видели - и все" кажется мне совершенно несостоятельным и я говорил уже, почему.
Может быть, поставив себе задачу "догнать и перегнать", выполнить ее американцам на деле оказалось не так просто...
А динамика "успехов" на этом поприще должна же как-то, все-таки, соответствовать крайним намеченным срокам - вот, может быть, ориентируясь на сообщения советской прессы, и пришлось изображать горных козочек после "длительных" (сопоставимых по длительности с советскими) полетов...
Но, если соответствующую информацию на эту тему в советских СМИ искать особо не нужно было, то "звездная" тема в них практически не затрагивалась по причине ее несерьезности, что-ли - и что должны были отвечать астронавты на вопросы журналистов по этой теме после первых "длительных" полетов?
Правильно - "не помню", так как вдруг выяснится потом, что длительное пребывание в невесомости влияет как-то на зрение человека.
(Так вы не согласны с теми товарищами, которые ставят на одну доску вернувшихся из космоса и не видевших там звезд астронавтов с вернувшимися из лесу грибниками, не помнящими, видели ли они там деревья?)
Отсюда и вся первоначальная неразбериха с этими звездами - от "не помню", "не видели", и "никогда" до "кажется, что-то видели", "видели иногда", "видели что-то после адаптации", "неразборчиво", тускло" и т.д.
Когда же выяснилось, что зрение в состоянии длительной невесомости не страдает - пошли "воспоминания" (и то через одного) - видели, мол...
...
Напомню на всякий случай, что это всего лишь версия, в которой я лично не вижу вопиющих противоречий.
Sibiryak
Старожил
Вы про "слишком высокий световой фон" "потомкам" своим расскажите (о которых писали тут) - а мне лучше в люксах или в люменах, так понятней будет.
Коллегу своего попросите помочь, если что - он точно знает, сколько там и чего...
Тут один местный спец уже рассказывал мне, что звездное небо на Луне точно такое же, как и на Земле - так что при желании, мол, можно как "два пальца..."
Думаю, голливудские "дебилы", в отличии от вас и этого товарища, хорошо понимали, что лунное звездное небо само по себе и лунный горизонт на фоне этого звездного неба - две большие разницы...
И, если исходить из того, что уже в то далекое (доинтернетовское) время, предметом неофициальных разговоров меж собой первых советских космонавтов была иногда и съемка этой "киношки" в Голливуде, то выходит, что да - "дебилы" "сымитировать" достоверно не смогли...
Sibiryak
Старожил
Шутка уместна к случаю.
А в данном случае - в чем ее смысл?
Армстронг говорил - "Я не видел планет..."
Да я же показывал уже, и не раз.
Но, если вы так настаиваете...
Кстати, не странно ли, что камера находится не непосредственно у иллюминатора (что, как бы, было бы вполне естественно), а на максимально возможном удалении от него?
А вам не кажется (мне вот кажется, например), что овал Земли полностью сформирован краями иллюминатора?
А вы заметили, что он (овал Земли) временами неестественно как-то искажен?
...
Кстати, комментарий к видео близко к сердцу не воспринимайте...
Да я в спецы-то и не щемлюсь - куда нам, троечникам...
Это вы тут все спецы - так что не скромничайте.
А по какому поводу смех - вот так, конкретно?
Помнится, в детстве говорили друг другу в таких случаях - "смех без причины - признак дурачины..."
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
И тех пор вы не смеетесь, чтобы выглядеть умнее?
Эх-эх, и где же
??
Показали шестиминутный ролик, с сияющей планетой Земля.
Эх, никакой научной сенсации... Такое вы каждый день можете видеть с МКС, только Земля, конечно, поближе:
ISS Tracker
Live video from the International Space Station and location tracking. Веб-камера в космосе, новости, блоги, космическая станция, жизнь астронавтов в реальном времени.
iss.stormway.ru
Вот и китайцы врут? https://aviaforum.ru/threads/kosmofoto.48314/#post-2935034
И Роскосмос? Снимки со спутников «Электро-Л» - Госкорпорация «Роскосмос»
Siledka
Упырь (не конь)
Вы же должны знать, что F-1 вполне себе сегодня можно потрогать руками и в принципе даже поставить на стенд?
прокуратор понтий пилат
Сторожил
В том и дело, что только в принципе.
Андрей 65000
Старожил
А если и поставят сейчас на стенд и продемонстрируют, то конспирологи скажут, что его довели до ума или что-то подобное.
Вообще, F-1 прошел огневые испытания еще в марте 1959 года. Задолго до начала лунной гонки.
F-1 (ракетный двигатель) — Википедия
Siledka
Упырь (не конь)
Так потому что пол-века прошло, единственное препятствие. Но нелетальщикам самое время озадачиться темой на кой ляд в России городить новую лунную ракету, а не допиливать н-1, она ж настоящая, надеюсь? Что мешает?
Kit.
Старожил
Ну как же. Вот возьмём для примера вашу претензию:
- это ж вы не про себя с вашим цитированием Перельмана пишете? А почему?
Перельман космонавт? Физиолог зрения? Практикующий астроном? Почему у вас не возникает сомнений в его домыслах о том, что бы вы увидели с Луны?
Ну, что скажете, "скептик"?
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?
ViperNN
Прочнист
Чудаковатый - математик. А тот который написал популярные книжки (и далеко не только по астрономии) был и математиком и физиком и астрономом и так далее.
Kit.
Старожил
Тот "астроном" - на самом деле не астроном. Он лесовод по образованию и писатель научпопа по профессии.
"Чудаковатый", впрочем, тоже не физик, а математик.