- Особенно Венера утром! Так порой сияет!Kit., планеты могут быть еще видны
Забавно смотреть, как "лунные скептики" выдают свои ошибочные верования за абсолютную истину.Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Я что-то пропустил, то есть аполлона и джемени вовсе не было? Не спрашиваю что там тогда пристыковали к союзу, но боже, какие же молодцы американцы, от сплошных фейков и сразу к шаттлу и мкс! Или это тоже фейки, я запутался?Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Потому, что в космосе все освещенное Солнцем необычайно яркое (что слепит глаз), а потому нужна "темновая адаптация" - то ли в течении полутора часов, то ли в течении двух, то ли в течении 20-30 секунд.
Приводят в подтверждение таблицу освещенностей, а как именно и что подтверждает эта таблица - и сами не понимают.
Ну что толку с этой таблицы в отношении разговора о "темновой адаптации", если именно об освещенности "фигур" в "темном шаре" (видимость которых и должна свидетельствовать о завершении "адаптации") из нее ничего не известно.
Зато почему и на сколько все освещенное в космосе Солнцем ярче всего того же освещенного им на Земле (что никак не следует из этой же таблицы) - объяснить не могут.
Как получается, что освещенная Солнцем лунная поверхность слепит глаз астронавта больше, чем освещенная Солнцем поверхность Земли (облачная, к примеру, или заснеженная и отражающая поэтому падающий на нее свет в несколько раз сильней) слепит глаз какого-нибудь земного пилота - тоже объяснить не могут.
Советуют рассматривать что-либо через иллюминатор самолета, прикрывшись какой-нибудь накидкой, но в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Упорно лепечут что-то о "нехватке времени" и об отсутствии "планов" в отношении звезд вообще, хотя те же выдержки из журналов переговоров астронавтов с Землей начисто опровергают этот лепет.
Признавая (наконец-то) сквозь зубы физиологические "проблемы" первых советских космонавтов после приземления и пытаясь объяснить их то ли перегрузками при спуске, то-ли вынужденной позой "эмбриона" в течении 8-ми суток, даже не пытаются сопоставить и то и другое с теми же "Джемини", к примеру, где перегрузки были такими же, объем кабины экипажа в два с лишним раза меньше, а продолжительность полета (Джемини-7, например) - почти в два раза больше.
И т.д. и т. п...
...
Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Когда выясняется, что за словами того, кто сказал, ничего нет, подтягивают "резервы" - типа "а ты кто такой?"
Мелковато как-то для спецов, ей богу... Посмотреть вложение 759456
Шутки на эту тему вам не понятны?Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Есть такое видео? Покажите ))в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Ну вот, пришел главный спец.Мелковато как-то для спецов, ей богу...
А какую "абсолютную истину" вы узрели у меня?Забавно смотреть, как "лунные скептики" выдают свои ошибочные верования за абсолютную истину.
Вывод: не скептики и были.
, честное пионерское, не пойму я Вас, - астронавты не видели на Луне звёзды, потому что:
1. Они вообще не были на Луне, а соврать, что когда там были - видели яркие сияющие звёзды - он не догадались? Для чего астронавтам вообще говорить, что находясь ДНЁМ на поверхности Луны, они звёзд не видели?! (ИМХО - только том случае, если они находясь на поверхности Луны лунным днём действительно звёзд не видели...
3. ... Что-то ещё?
Вы запутались потому что, думаю, никак не уловите суть сомнений скептиков.Я что-то пропустил, то есть аполлона и джемени вовсе не было? Не спрашиваю что там тогда пристыковали к союзу, но боже, какие же молодцы американцы, от сплошных фейков и сразу к шаттлу и мкс! Или это тоже фейки, я запутался?
Вы про "слишком высокий световой фон" "потомкам" своим расскажите (о которых писали тут) - а мне лучше в люксах или в люменах, так понятней будет....был там слишком высокий световой фон).
Тут один местный спец уже рассказывал мне, что звездное небо на Луне точно такое же, как и на Земле - так что при желании, мол, можно как "два пальца..."В Голливуде те дебилы, что снимали киношку про высадку астронавтов на Луну, не смогли сымитировать вокруг звёздный небосвод?
Шутка уместна к случаю.Шутки на эту тему вам не понятны?
Армстронг говорил - "Я не видел планет..."А кто утверждал, что Венеру за пределами Земли увидеть невозможно?
Не перевирайте.
Да я же показывал уже, и не раз.Есть такое видео? Покажите ))
Да я в спецы-то и не щемлюсь - куда нам, троечникам...Ну вот, пришел главный спец.
Сижу, улыбаюсь. Говорят, смех продлевает жизнь, так что, пишите еще. )
И тех пор вы не смеетесь, чтобы выглядеть умнее?Помнится, в детстве говорили друг другу в таких случаях - "смех без причины - признак дурачины..."
??видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Вы же должны знать, что F-1 вполне себе сегодня можно потрогать руками и в принципе даже поставить на стенд?В их основе лежит отсутствие у американцев в 60-х годах (как и сейчас, впрочем) ЖРД достаточной (для обеспечения пилотируемого полета к Луне с высадкой) мощности - а полеты шаттлов никак эти сомнения не опровергают.
В том и дело, что только в принципе.и в принципе даже поставить на стенд?
А если и поставят сейчас на стенд и продемонстрируют, то конспирологи скажут, что его довели до ума или что-то подобное.В том и дело, что только в принципе.
Так потому что пол-века прошло, единственное препятствие. Но нелетальщикам самое время озадачиться темой на кой ляд в России городить новую лунную ракету, а не допиливать н-1, она ж настоящая, надеюсь? Что мешает?В том и дело, что только в принципе.
Ну как же. Вот возьмём для примера вашу претензию:А какую "абсолютную истину" вы узрели у меня?
Я говорил уже не раз - я тут ничего не утверждаю
- это ж вы не про себя с вашим цитированием Перельмана пишете? А почему?Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?Перельман
Чудаковатый - математик. А тот который написал популярные книжки (и далеко не только по астрономии) был и математиком и физиком и астрономом и так далее.Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?
Тот "астроном" - на самом деле не астроном. Он лесовод по образованию и писатель научпопа по профессии.Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?