Зачем все эти сложности?
"...гироскопы для Апплоона" доказывают факт полета американцев на Луну точно так же, как гироскопы советских "Зондов" и "Лун" доказывают полет на Луну советских космонавтов.Ага, все же тупые, не смогли сложить два плюс два. Вот инженер какого-нибудь условного спейс_рокет_компани прочитал в СМИ, что оказывается его завод построил какие-нибудь условные гироскопы для Апплоона и (он же тупой) поверил, что СМИ правы, а он, в глаза эти гироскопы не видивший - идиот. И так по всем задействованным людям. Тут не тысячи, тут десятки тысяч. Целые отрасли тупых (ведь есть ещё "курилки", где делятся в общих чертах своими делами специалисты, часто являющиеся бывшими однокашниками или бывшими коллегами, спецов-то в космической отрасли относительно немного)Или всё-таки тупые кто-то другие? Вопрос риторический...
Против чего "этого"?
А какие вам известны "утечки" от участников убийства Кеннеди или, например, от американских участников истории с найденым СССР в океане (и переданным впоследствии американцам) макетом Аполлона?
Вы сами-то читали, что там написано?
.100 кг грунта и камней вот так вот на месте из-под себя нагрести? Напомнить, сколько грунта советские луночерпалки привозили, и какого?
Среди них были лунные грунтосборники? И какая фирма их разрабатывала?
Как? Силой мысли? Если что, о существовании системы телеоператорного управления стыковкой у американцев тоже ничего не известно, и на Аполлонах такая система по всем известным данным отсутствовала. Очередные сверхсекретные разработки, сделанные на коленке за пару месяцев аврала?
потому, что конспирологи очень любят накидывать вопросы, затем гневно отвергать предложенные ответы, и в конце самодовольно заявлять, что "мне тут никто ничего путного не ответил". Это любой конспирологии касается, в спорах с плоскоземельщиками ровно то же самое, они и сюда изредка заглядывают, можете почитать для сравнения. Работает безотказно. Пользуясь вашей же аналогией, тот же Сибиряк ведет себя, как игрок, который наглухо заколотил свои ворота досками, сел рядом и начал ворчать, что "вот же скучные соперники мне попались, топчутся вокруг, а ни одного гола забить не могут".
Во-первых, круг людей почти не уменьшается: те, кто готовил, отправлял, встречал космонавтов, включая врачей изучавших их постполетное состояние меньше не стало: если не летали, они все об этом знали. Во-вторых, разработчиков становится в вашей версии только больше: к тем, кто разработал пилотируемую версию и знал бы, что она не летала, добавились бы те, которые разработали автоматику, очень сложную и не очень надёжную для того времени (вообще-то благодаря наличию людей во время миссий удалось избежать много проблем, так что тезис, что автоматы были бы менее проблемными ошибочен сам по себе). Добавились бы тестовые автоматические полеты, которые тоже пришлось бы скрывать, или вы вместо признания полета человека, хотите признать ещё бо́льшее техническое чудо: построили автоматику на голову превышающую тогдашний уровень и она отработала без единой ошибки без единого тестового полета? Круто чё
).
Не думаю что масса привезённого грунта определялась возможностями "советского экскаваторостроения". Основное ограничение - грузоподъёмность "лунной ракеты" которая должна этот "экскаватор" доставить на луну , а потом вывезти грунт. Ограничения массы там более чем жесткие.
Тот же Сибиряк неоднократно задавал вопрос о "лунной слепоте" но максимум чего добился в ответ - необходимость адаптации глаз в течении нескольких часов (занавес). И это самый "невинный" из ляпов противников
Про программу "венера" вы когданить слышали? Это 62-ый год на секундочку...хотите признать ещё бо́льшее техническое чудо: построили автоматику на голову превышающую тогдашний уровень и она отработала без единой ошибки без единого тестового полета? Круто чё
Только если вы предоставите ссылки на доказательства подтасовок. Фактуру, так сказать, которую можно обсуждать: кадры, ссылки на фильмы, анализ и т.п. Мне не досуг искать для вас фактический материал, может быть эти подтасовки выдумали вы или ваши предшественники? Я вот не смотрел все док фильмы НАСА и пересматривать их у меня просто нет времени.
Убийство Кеннеди - это не глобальный заговор с вовлечением тысяч гражданских, а операция с ограниченным количеством участников (возможно всего одним), так что сравнение неуместное. Про макет Апплоона вообще не понятно каких утечек вам нужно, если история с капсулой (массо-габаритным макетом) для морских поисково-спасательных операций никогда не секретилась? Какие "утечки" вам нужны? Мемуары английских моряков, потерявших капсулу? Признания советских граждан изучавших ее (такие есть)? Рассказы американских моряков забиравших капсулу в СССР? Они тоже есть, их без труда получил венгерский историк Нандор Шумински, когда заинтересовался этой историей в 80-х.
Что-то не припомню у Венеры и на Венере особых американских выкрутасов: расстыковок, затора грунта, взлетов, стыковок, отлетов... Напомню первый американский аппарат просто пролетел мимо венеры в 1962, даже на орбиту не вышел. Сел единственный в 1978 году.
Чего захотели. Это вам не Луна. С Венеры взлететь - это сравнимо с тем, как с Земли первый спутник вывести на орбиту.
Точно, разгадка кроется в выдергивании цитат, как астронавтов, так и оппонентов и игнорировании всех других свидетельств и ответов
Это не я захотел, не уводите беседу в сторону.
Спорят конспирологи. Обыватели это кушают. Конспирологи получают от этого моральное удовлетворение, а кто и гонорары за свои самиздатовские книги.
Ну как не надо? А фоточки с орбиты нынешних аппаратов вполне себе показывают что ездили. Причем в строгом соответствии с картинкой и фотками с поверхности.
Не поделитесь ссылкой на фоточки. А если не от НАСА, а к примеру от китайцев, то и вовсе здорово будет.
Мне тема фотографий не интересна. Она бесконечная, поскольку считаю, что есть три категории этих фото- и видеоматериалов: документальные, есть досъемки; и есть откровенные фейки. Поэтому обсуждать можно годами, ведь этих лунных фото десятки тысяч. Каждую изучать и обсуждать жизни не хватит.На авиационные темы Вы зачастую спорите здраво. Но зачем сейчас Вы уподобляетесь тому "оппоненту" и тоже передергиваете? Не было разговора про несколько часов, как и не было занавеса.
Тут Вы правы.Разгадка наверняка кроется в выдёргивании цитат из контекста (либо в светофильтрах на скафандрах/иллюминаторах) НО всем спорящим с ним просто лениво искать первоисточники и разбираться. И мне тож лень
Зачастую просто лень искать и разбираться. Но в данном случае Вы можете послушать и почитать ответы первоисточника, Нила Армстронга.
Никакого передёрга. В ответ на вопрос "ежа" о "звёздной слепоте" Вуду начал растекаться "мыслью по древу" и свёл к адаптации в несколько часов.На авиационные темы Вы зачастую спорите здраво. Но зачем сейчас Вы уподобляетесь тому "оппоненту" и тоже передергиваете? Не было разговора про несколько часов, как и не было занавеса.
Вуду, очевидно, говорил о времени полной адаптации глаз к темноте в течение часа-полтора. Лично я не спорю, зависит от глубины адаптации да и время бывает у всех разное, не зря на ВЛЭК это тоже проверяли. А для адаптации глаз к темноте, достаточной для того, чтобы начать видеть звезды, мне хватает полминуты. Затем постепенно начинаю видеть и менее яркие звезды.
Вопрос фотографий встал не просто так - в канун китайской лунной программы США запретили приближаться к месту посадки на сколько то сотен км. Это подлило масла в огонь конспирологов, хотя и само по себе уже курьёз.Похоже, назревает еще одно обсуждение на несколько страниц.
Фотографии в Вашем материале не только передают "атмосферу тех лет", а еще и показывают - длину теней астронавтов. Практически солнце было над самым горизонтом. Помешать увидеть звёзды при этом могли только светофильтры.Фотографии внизу хорошо передают атмосферу тех лет.Н.Армстронг КОСПАР
www.kik-sssr.ru