Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Sibiryak]

Ну с точки зрения конспирологов все просто: заговорщики были гениальны и всесильны: придумали вот такие хитрые детали, организовали все так, что тысячи людей уносят тайну с собой в могилу через десятки лет... но при этом тупы как амёбы: не смогли флаг правильно пошатать, свет выставить и про заезды написать как надо.

если примерить шапку из фольги, то объясняется лехко - это типичный халивудский трюк, который придумал сценарист бубрик для повышения слезовыделения у аудитории, никакой личной инициативы не было, лже-астронавт просто следовал сценарию

А какие "тысячи людей"?
Из этих тысяч каждый добросовестно делал свое, порученное ему дело, а общий результат (куда и как летали на самом деле Аполлоны) вполне могли знать лишь десятки людей, а не "тысячи".
Во-вторых - ну кто в 1969 году мог знать, что появится интернет и широчайшие возможности в доступе к самой разной информации?
...
И вообще - чего удивительного в том, что "раньше, вот, в СССР ни у кого сомнений не возникало"?
Примите во внимание то, что "раньше" и интернета не было - и с учетом того, что в тех же США свобода мнений и суждений была гораздо шире, чем в СССР, все встанет на свои места...
По-человечески понять советских космических зубров можно - как я уже говорил, с учетом имеющейся тогда у них информации (даже при наличии сомнений), заниматься публичным "разоблачением" (и где?) на фоне высшего партийного "одобрямс" в СССР было не принято.
Странно выглядели бы они со своими разоблачениями и сегодня - ну как сегодня будет выглядеть Галимов, если он тогда еще признал идентичность советского и американского лунного грунта (как мы сегодня знаем, даже в глаза его не видев) своим соответствующим научным трактатом?

Вы вот выкиньте из головы все то на лунную тему, что узнали в эпоху интернета, и попробуйте "разоблачить", к примеру, киноподелку от НАСА "Для всего человечества", призванную донести до этого самого человечества космическое величие Америки.
Об успехах отпишитесь - жутко интересно посмотреть, как вам это удастся...

 

[Sibiryak]

А есть ещё какие то доказательства за это версию? Показания каких нибудь технических специалистов и тд

Черток как-то высказывался на эту тему -
Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая.
Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения, но прямая передача в эфир была запрещена.

 

[Андрей 65000]

Понятно.
К сожалению - ничего нового не нашел - опять Галимов, 300 кг камней и "докажите, что Гагарин летал".
Разочарован...

Такое впечатление, что вас пару раз в неделю откуда-то выпускают и тогда у вас появляется доступ к интернету...
Академик Зеленый Л.М. разочаровал? Кстати, он еще недавно был и директором ИКИ РАН. Сейчас ему 72 года и директор ИКИ теперь помоложе.
Академик Галимов тоже разочаровал?
Насмешили.))

"Просто", да не для вас, как я понимаю.
Ибо так и не можете представить конкретную работу с "крупными образцами" от какой-нибудь зарубежной лаборатории...

Еще раз насмешили.
Вернемся к первой же строчке в списке ученых, исследовавших лунный грунт.
Ведь не поленились, выделили красным цитату:

Мало того, что в этой выделенной красным цветом цитате речь об образцах лунного грунта, привезенного Аполлоном-12?
В самой работе перечисляются и сами образцы. Но вы дальше аннотации прочитать не в силах? Читайте дальше, там рассказывается про образцы 10046, 12022, 12023, 12032, 12037, 12042. Большинство - крупные.
Исследование: http://adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPSC....2.1843A
По номерам найдете эти образцы и для каждого образца внизу еще приведено много литературы, изучайте, просвещайтесь: Lunar Sample Compendium

 

[Dominicinio]

Из этих тысяч каждый добросовестно делал свое, порученное ему дело, а общий результат (куда и как летали на самом деле Аполлоны) вполне могли знать лишь десятки людей, а не "тысячи".

Ага, все же тупые, не смогли сложить два плюс два. Вот инженер какого-нибудь условного спейс_рокет_компани прочитал в СМИ, что оказывается его завод построил какие-нибудь условные гироскопы для Апплоона и (он же тупой) поверил, что СМИ правы, а он, в глаза эти гироскопы не видивший - идиот. И так по всем задействованным людям. Тут не тысячи, тут десятки тысяч. Целые отрасли тупых (ведь есть ещё "курилки", где делятся в общих чертах своими делами специалисты, часто являющиеся бывшими однокашниками или бывшими коллегами, спецов-то в космической отрасли относительно немного) Или всё-таки тупые кто-то другие? Вопрос риторический...

Во-вторых - ну кто в 1969 году мог знать, что появится интернет и широчайшие возможности в доступе к самой разной информации?

Вот именно, никто знать не мог, не мог заранее придумать против этого защитных мер. Но однако, несмотря на появления интернета, так и не было ни единой утечки ни от участника якобы аферы, ни от какого-нибудь независимого ученого или другого специалиста. Все сомнния исключительно из уст некомпетентных людей. Есть над чем задуматься конспирологам

 

[Андрей 65000]

Все сомнния исключительно из уст некомпетентных людей. Есть над чем задуматься конспирологам

Вот именно. Ни одного космонавта, академика, профильного специалиста ( ИКИ, ГАИШ, ИМБП, ГЕОХИ, Роскосмоса) для подтверждения своей конспирологии не могут найти до сих пор. Но конспирологи не задумываются. Они - писатели, а не читатели.

 

[dbms]

Примите во внимание то, что "раньше" и интернета не было

вы совершенно правы, интернет явно поспособствовал разоблачалкиным - раньше все поехавшие тихо сидели на кухне и пили таблетки, а теперь каждый может вопить на всю ивановскую о своих так сказать "теориях" и собирать поклонников с таким же диагнозом

 

[Андрей 65000]

Скажите лучше - откуда у Молотова "секретные" материалы секретного военного центра?

Вопрос не по адресу. Адрес редакционной коллегии я вам указал выше. Но напомню:

http://epizodyspace.ru/bibl/ryazanskii/ryazanskii-2009.PDF

Обращайтесь в редакцию этого издания. Председатель редакционной коллегии Урличич Ю.М.
Урличич Юрий Матэвич - Госкорпорация «Роскосмос»
Вот и напишите ему или издательству письмо, если вас так интересует, откуда у Е.П. Молотова, "секретные материалы секретного военного центра". Это всё же приличнее, чем обвинять голословно Молотова в шпионаже или фальсификации. В письме и спросите, на каком основании Молотов и редакционная коллегия (а это его же коллеги) его материал опубликовала. Ответ, будьте добры, покажите потом.

Все в точности, как сказал Галимов -
"Анализы были сделаны у американцев. Это были американские ученые".
И согласитесь - было бы очень странно, если бы у "американцев" не было сейчас никаких "лунных каталогов" и "списков работ"...

Конечно, было бы странно, если бы у американцев не было сейчас никаких каталогов и исследований. И они, конечно, есть.
Я их и показываю вам, поскольку с доступом к Интернету, похоже, у вас проблемы. Появляетесь раз-два в неделю, скопом вываливаете то, что у вас "наболело" и опять исчезаете на несколько дней...
А зачем перевираете? Вообще-то академик Э.М. Галимов говорил не так. У вас плохо с памятью? Напомню:

Выдающийся английский геофизик С.Ранкорн с семью соавторами уже в январе 1970 года представили к публикации статью о магнитных свойствах 17-граммового образца брекчии (10084-135) и 11-граммового образца кристаллической магматической породы (10017-64). Японские ученые И.Куширо и Я.Накамура в сентябре 1970 года представили к публикации статью, в которой они дают петрологическое описание четырех кристаллических пород сбора «Апполона-11». Дж. Эглинтон, Дж. Хейс, К.Пиллинджер с соавторами из Бристольского Университета (Великобритания) произвели органический анализ тонкозернистого материала из образцов «Аполлона-11».

Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16».

Полностью здесь: Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

Так и не ходите по кругу со своими "списками" и "каталогами"...

По кругу ходите Вы в своих вопросах, тут задаваемых. Вы же спрашиваете, я вам всего лишь отвечаю на них.
Наверное, уже усвоили, что у образцов есть свои каталожные номера, что номер из пяти цифр - это целый образец? Lunar Sample Compendium
В процессе изучения эти образцы исследователи зачастую разделяют на части, после этого присваиваются частям номера через дефис или запятую.
Как в вышеприведенной статье Э.Галимова: 10017-64 и 10084-135...
В общем-то поясняю не только вам, но и тем, кто недавно заглянул на ветку и, возможно, не знает о чем речь.

 

[vikki56]

Пора готовитсяь к переселению...

Американский ученый Джекал Тханга предложил создать банк спермы на Луне, отправив туда репродуктивные клетки 6,7 миллиона видов живых организмов. Об этом сообщает New York Post.
Такое заявление он сделал вместе со своей командой во время Аэрокосмической конференции. Джекал Тханга считает, что такой проект поможет сохранить жизнь существ, которые есть на Земле. Он отметил, что создавать такое хранилище необходимо на Луне, ведь на Земле может случиться катастрофа.
Склад могут сделать внутри лавовых труб. Для отправки биоматериалов необходимо запустить 250 ракет.

Scientists want to send 6.7M sperm samples to the moon

Scientists call is a “modern global insurance policy.”

nypost.com

 

[Lesstok]

Черток как-то высказывался на эту тему -
Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая.
Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения, но прямая передача в эфир была запрещена.

Я имею ввиду какие нибудь американские специалисты которые в этом участвовали и потом рассказали об этом в прессе

 

[Андрей 65000]

Не хочу тащить весь тот мусор, что есть в инете у блогеров-конспирологов...

Спойлер

Но вот наткнулся на сегодняшнюю статейку одного "исследователя".

Неудобненько получилось (van irvin)

Достоверно известно, что бортовые и наземные радиотехнические средства управления космическими кораблями советской лунной программы, не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. ***

aftershock.news

И в общем-то, на мой взгляд, на 90% рассказывается верно. Приводятся хорошие фотографии, цитаты известных людей, факты, которые легко проверить с помощью поиска в инете. Я не радиоинженер-разработчик, в этой области у меня базовые знания инженера-штурмана. Я изучал некоторые радиосистемы, эксплуатировал. И об условиях прохождения радиоволн кое-что знаю не только из книг, но и личной практики. Но мне заметно, что у блогера уровень не выше. Нет конкретики специалиста, всё в общих словах, базовых понятиях. Такой уровень изложения способен убедить школьника или гуманитария, наверное.
Что лично мне не нравится, что блогер заранее зная, что космонавты А.Леонов и Г.Гречко ему не ответят, пытается их опровергнуть.
В своем интервью Алексей Архипович вообще-то говорил о том, что в в/ч 32103 на Комсомольском проспекте они получали сигнал.
Возможно, они смотрели трансляцию Евровидения, почему бы и нет? Вот здесь в последней главе рассказывается немного о в/ч тех лет.

Б.Черток говорил, что он смотрел телевизионные репортажи в НИИ-88. На самом деле за полтора года до полета Аполлон-11 НИИ-88 был переименован в ЦНИИмаш, он и сейчас находится в г.Королеве, видимо, Борис Евсеевич назвал его по старой памяти "НИИ-88".
Всё это лишь свидетельствует о том, что наши специалисты телевизионную трансляцию видели. Но нисколько не подтверждает и не опровергает того, что принимались еще и непосредственно от источника, Аполлон-11, сигналы телеметрии и телефонии, пусть и в неуказанном месторасположении приемного оборудования, будь то Крым или где-то в другом месте или на научном судне.
А что сейчас блогер имеет для подкрепления своей конспирологии? Недостаток информации, да вот кое-что из этого:



Любопытна вот та пожелтевшая книга с распечаткой переговоров. Можно было бы и провести ее экспертизу. Но Евгений Павлович, если куда-то ее и передал, в какой-либо музей или архив, блогеру об этом неизвестно. В общем, здесь есть работа для историков и не только.
Лично я что-либо утверждать или отрицать по тому, о чем рассказал Е.П. Молотов не берусь, в отличие от конспиролога.
Уж лучше про образцы лунного грунта, вот здесь литературы очень много. Как и других специалистов ГАИШ, ИКИ РАН, ИМБП и т.д.
Но читать научную литературу или статейки блогеров-конспирологов каждый выбирает сам в меру своих способностей и потребностей.

 

[Прочнист]

Конспирологи не подозревают, что и радиолюбители принимали сигналы с Аполлонов.

В радиолюбительских журналах публиковались схемы антенн.

Eavesdropping on Apollo 11 (arrl.org)

Здесь есть 6 минут записи голоса с Аполло-11, сделанных радиолюбителем в США.
Lunar Eavesdropping: Two Men, a Radio, and Apollo 11 (Part II) - Sacred Space Astronomy (vofoundation.org)

 

[Sergey-nn]

Ничего, я страниц 20 назад предложил уважаемому сибиряку написать свою версию событий которая укладывалась бы в известные факты - фото следов с орбитеров( включая китайские) уголковые отражатели, то что следы совпадают с данными из кинопленок и фото, огромный архив фото и кономатериалов, архив переговоров, запуск скайлэб на якобы не существующей ракете и тд и тп. Но увы, мы 20 страниц читаем про звёзды на Луне и прочие малоинтересные вещи.

Нет ли у вас ссылки на фото следов?
Емнис США запретили приближаться к месту посадки на туеву хучу км, и Китай туды не совался и соваться не собирается. Поправьте если я не прав.

 

[Sergey-nn]

А про первый спутник вообще непонятно! Все кадры - приводимые на телевидении и в кинохронике - голимый фейк! Ясно, что это снято на Земле и в студии, впрочем, этого никто и не скрывает. И в реальности полёта Спутника-1 что-то никто не сомневался.

А как СССР это "съел"? А как американе перенсли Спутник-1 и Гагарина? И что такое - "Политуправление США" . Вы плохо знаете реалии американской жизни. И невозможно - поймите это - технически невозможно затеять такую мистификацию. То есть можно, конечно, но очень быстро всё выйдет наружу! При неудаче проекта в котором принимают непосредственное участие тысячи человек скрыть/фальсифицировать что-то практически невозможно. Тайна может быть у двух человек, а если их трое - это уже не тайна!

Что бы в полёте первого спутника ни кто не сомневался он долго летал вокруг Земли и пищал. Каждый радиолюбитель мог принять этот сигнал и взять на него пеленг.
С лунной программой США дело обстоит совсем иначе.
Они безусловно "забубенили" офигенную ракету и запустили ее в космос. Они без сомнения летали К Луне.
Однако наиболее сложной и энергозатратной частью программы является доставка на Луну пилотируемого модуля и его обратный старт.
Предположим всё удалось - все слетали всё в шоколаде. Часть съёмок натуральные, часть "Голливудские" - это норма - пкблику баловать надо.
Однако давайте попытаемся представить, что на каком то этапе стало ясно - программа выполнена быть не может. Ну "не выходит каменный цветок, хоть тресни не выходит... " Т.е. полёт то в сторону Луны осуществим, а вот с грузоподъёмностями и обратным взлётом пилотируемого модуля .... некоторая засада. Что делать? Признать провал и удвоить выделение средств? Т.е. уступить СССР и вызвать негодование общественности? Или произвести полёт БЕЗ ВЫСАДКИ ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ (а то и без экипажа вовсе) и отрапортовать о успехе? К тому же малогабаритный спускаемый аппарат вполне обеспечит доставку "сувениров" лунного грунта
ИМХО с вероятностью 99% будет выбран второй вариант. И вот такую фальсификацию распознать будет практически невозможно.

 

[Kit.]

Или произвести полёт БЕЗ ВЫСАДКИ ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ (а то и без экипажа вовсе) и отрапортовать о успехе? К тому же малогабаритный спускаемый аппарат вполне обеспечит доставку "сувениров" лунного грунта
ИМХО с вероятностью 99% будет выбран второй вариант. И вот такую фальсификацию распознать будет практически невозможно.

Шо, опять?

Перечитайте хотя бы последние две страницы.

 

[Sergey-nn]

Ага, все же тупые, не смогли сложить два плюс два. Вот инженер какого-нибудь условного спейс_рокет_компани прочитал в СМИ, что оказывается его завод построил какие-нибудь условные гироскопы для Апплоона и (он же тупой) поверил, что СМИ правы, а он, в глаза эти гироскопы не видивший - идиот. И так по всем задействованным людям. Тут не тысячи, тут десятки тысяч. Целые отрасли тупых (ведь есть ещё "курилки", где делятся в общих чертах своими делами специалисты, часто являющиеся бывшими однокашниками или бывшими коллегами, спецов-то в космической отрасли относительно немного) Или всё-таки тупые кто-то другие? Вопрос риторический...

Вы рассматриваете версию абсолютной фальсификации, (т.е. когда не то что ракета не взлетала, а даже космодрома не существовало ). Такая фальсификация действительно невозможна.
Однако куда более вероятна ситуация возникновения технических проблем, решить которые на тот момент было невозможно и провели фальсификацию именно (и только!!!) высадки человека на Луну, при реализации всей прочей программы. И заводы работали, и ракеты строили и "лунную таратайку" сваяли (даже если на Луну не возили). И вот здесь "посвященных" оказываются не тысячи, а едва ли сотня.
Однако доказывать эту версию с помощью "звёздной слепоты" и пр. аргументов "неверящих" .... несколько затруднительно... Разве что аргумент о отсутствии инея на второй ступени ракеты может хоть что то значить. Но это всё же слабовато...
Принимая же аргумент Sibiryak, о "звёздной слепоте" придётся сделать предположение, что "лунные астронавты" в космосе не были вовсе, а подготовка и реализация фальсификации велась в тайне от реальных астронавтов, а потому нормальной консультативной поддержки не было. Такая фальсификация куда более сложна, но всё еще возможна. Хотя я не стал бы относиться к этой версии слишком серьёзно

 

[Вуду]

Однако куда более вероятна ситуация возникновения технических проблем, решить которые на тот момент было невозможно и проведение фальсификации именно (и только!!!) высадки человека на Луну, при реализации всей прочей программы.

- Если забыть, а что делали экипажи предыдущих "Аполлонов", до "Аполлона-11"?!

И заводы работали, и ракеты строили и "лунную таратайку" сваяли (даже если на Луну не возили). И вот здесь "посвященных" оказываются не тысячи, а едва ли сотня.

Там только в зале центра управления людей было много больше, чем сотня. (Возьми фильм "Аполлон-13" и подсчитай их всех до одного.) Не говоря уже о таких "пустяках", как телевизионная картинка с Луны! Там ведь ни один кадр был, там их пришли сотни тысяч, на всех этапах! А современного компьютерного моделирования тогда не было, чтобы их так тщательно сымитировать...

 

[Sergey-nn]

Там только в зале центра управления людей было много больше, чем сотня. (Возьми фильм "Аполлон-13" и подсчитай их всех до одного.) Не говоря уже о таких "пустяках", как телевизионная картинка с Луны! Там ведь ни один кадр был, там их пришли сотни тысяч, на всех этапах! А современного компьютерного моделирования тогда не было, чтобы их так тщательно сымитировать...

Не нужно компьютерного моделирования что бы подать на экраны хорошо смонтированное телеизображение не самого высокого качества. Человек очень легко верит в то во что верить хочется

 

[RomanS]

Однако давайте попытаемся представить, что на каком то этапе стало ясно - программа выполнена быть не может. Ну "не выходит каменный цветок, хоть тресни не выходит... " Т.е. полёт то в сторону Луны осуществим, а вот с грузоподъёмностями и обратным взлётом пилотируемого модуля .... некоторая засада. Что делать? Признать провал и удвоить выделение средств? Т.е. уступить СССР и вызвать негодование общественности? Или произвести полёт БЕЗ ВЫСАДКИ ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ (а то и без экипажа вовсе) и отрапортовать о успехе? К тому же малогабаритный спускаемый аппарат вполне обеспечит доставку "сувениров" лунного грунта
ИМХО с вероятностью 99% будет выбран второй вариант. И вот такую фальсификацию распознать будет практически невозможно.

Дело за малым: тайком за несколько месяцев разработать и тайно же испытать беспилотный посадочно-взлетный аппарат, способный ездить по поверхности и запихивать внутрь камни приличных размеров, взлетать и автоматически стыковаться с Аполлоном. В сам Аполлон при этом нужно тайком вкрячить систему автоматической стыковки со всеми положенными для этого антеннами, да еще и так, чтобы видно всего этого хозяйства не было. Потом десятки лет не признаваться, что у НАСА есть отработанная система автоматической стыковки и для конспирации летать исключительно с ручной. И проследить, чтобы нигде не всплыли не то, что чертежи этих систем, но даже намеки на то, что подобные программы в принципе велись. Вообще ни разу не подозрительно.

Однако куда более вероятна ситуация возникновения технических проблем, решить которые на тот момент было невозможно и проведение фальсификации именно (и только!!!) высадки человека на Луну, при реализации всей прочей программы. И заводы работали, и ракеты строили и "лунную таратайку" сваяли (даже если на Луну не возили). И вот здесь "посвященных" оказываются не тысячи, а едва ли сотня.

А нафига такое хватание за соломинку? Есть предпосылки? Или просто ну очень уж хочется, чтобы они хоть в чем-то сжульничали?

Разве что аргумент о отсутствии инея на второй ступени может хоть что то значить.

А откуда ему там взяться? Или вас отсутствие инея на внешнем баке Шаттла (и на цб Энергии до кучи) тоже наводит на нездоровые мысли?

 

[Вуду]

Не нужно компьютерного моделирования что бы подать на экраны хорошо смонтированное телеизображение не самого высокого качества. Человек очень легко верит в то во что верить хочется

- Так ты по восприятию ничем практически от Сибиряка не отличаешься...

 

[Sibiryak]

Такое впечатление, что вас пару раз в неделю откуда-то выпускают и тогда у вас появляется доступ к интернету...

Ну так вас же вон сколько, а я один.
И ладно бы кто что новенькое написал, а то все одно и то же - "конспирологи", и все...
По существу заданных вопросов лишь один ответ (по поводу тени от флага) был - остальное сплошная демагогия.

Читайте дальше, там рассказывается про образцы 10046, 12022, 12023, 12032, 12037, 12042. Большинство - крупные.
Исследование: http://adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPSC....2.1843A
По номерам найдете эти образцы и для каждого образца внизу еще приведено много литературы, изучайте, просвещайтесь: Lunar Sample Compendium
...
Наверное, уже усвоили, что у образцов есть свои каталожные номера, что номер из пяти цифр - это целый образец? Lunar Sample Compendium
В процессе изучения эти образцы исследователи зачастую разделяют на части, после этого присваиваются частям номера через дефис или запятую.
Как в вышеприведенной статье Э.Галимова: 10017-64 и 10084-135...
...
А зачем перевираете? Вообще-то академик Э.М. Галимов говорил не так. У вас плохо с памятью? Напомню:
Выдающийся английский геофизик С.Ранкорн с семью соавторами уже в январе 1970 года представили к публикации статью о магнитных свойствах 17-граммового образца брекчии (10084-135) и 11-граммового образца кристаллической магматической породы (10017-64). Японские ученые И.Куширо и Я.Накамура в сентябре 1970 года представили к публикации статью, в которой они дают петрологическое описание четырех кристаллических пород сбора «Апполона-11». Дж. Эглинтон, Дж. Хейс, К.Пиллинджер с соавторами из Бристольского Университета (Великобритания) произвели органический анализ тонкозернистого материала из образцов «Аполлона-11».
Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16».
Полностью здесь: Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

Ну сколько же можно...
Я вам - "где работы независимых лабораторий", а вы мне все про "номера образцов".
Если вы не понимаете значения слова "независимый", спросите у Dominicinio.
Он знает, судя по всему - Но однако, несмотря на появления интернета, так и не было ни единой утечки ни от участника якобы аферы, ни от какого-нибудь независимого ученого или другого специалиста.
Что касается Галимова - осмелюсь повторить -

Вот и напишите ему или издательству письмо, если вас так интересует, откуда у Е.П. Молотова, "секретные материалы секретного военного центра". Это всё же приличнее, чем обвинять голословно Молотова в шпионаже или фальсификации.

Я, конечно, Молотова шпионом не считаю (если вы не догадались еще ).
Я считаю, что он просто выдает сегодня свои магнитофонные записи того, что транслировалось в свое время американцами на весь мир, за некий эксклюзив - только и всего...

В письме и спросите, на каком основании Молотов и редакционная коллегия (а это его же коллеги) его материал опубликовала. Ответ, будьте добры, покажите потом.

Да не смешите, ну ей богу...
"На каком основании..." - да кому сейчас это интересно?
Публикуй, издавай, снимай и говори что хочешь - свобода.
Особенно если все это не расходится с представлениями "оттуда"...