Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Там нет расскалённых газов, так как нет горения, а есть экзотермическая реакция. Давление Марса важно, так как зависимость величины преломления света от плотности логарифмическая, те аналогичная дельта температур на марсе не будет вызывать аналогичного эффекта. Огромной разницы давлений на выходе сопла нет, сопла оптимизированы для своих сред чтобы максимально минимизировать эту разницу.
 
Потому что нет горения. Однокомпонентный гидрозинный двигатель работает на простом принципе разложения гидразина на газы в присутствии катализатора.
Результатом такой реакции является азот, водород и немного тепла. Светиться нечему.
 
Интересная мысль...
А в электрической лампочке накаливания, выражаясь вашим языком, что "горит"?

Я не очень понимаю, о какой "огромной разнице давлений" вы говорите и для чего?
Я вообще-то о "давлении" упомянул лишь в связи с плотностью среды, через которую проходит свет...
 
За старание пять, но нет Горение упомянуто только в ключе ваших примеров.
Условия свечения для газов другие, потому нет, в данном случае светиться нечему.

Это был ответ на "по отношению к другой среде (атмосферы Марса) оно будет существенно отличным"
Я лишь ответил, что существенной разницы о которой вы говорите - нет
 
Да, тут я не совсем понял вас и неудачно выразился...
Я хотел сказать, что плотность среды, через которую свет достигает объектива камеры, будет все равно неоднородной, так как среда эта состоит из перемешавшихся между собой горячих газов двигателя и марсианской атмосферы - независимо от того, оптимизировано сопло под давление последней или нет.

Горение упомянуто только в ключе ваших примеров.
Ну, это вы же конкретно утверждаете, а не я - раскаленных газов нет, так как нет горения.
Или я опять неправильно понимаю вас?

Ну так озвучьте - при какой температуре, при каком давлении может светится тот или иной газ?
Приму к сведению...

Лампочка накаливания раскаляется до температуры 220К?
А что это за 220К?
И потом, я же не о том, что и как "раскаляется", а о том, что в лампочке накаливания "горит"?
 
Всё верно, но при низкой плотности газов преломление малозначительно, что и даёт то, что мы видим.

Всё что я утверждаю - "условий для свечения нет". Если у вас есть какие-то предположения, что же там должно светиться и не светится, мы конечно обязательно выслушаем! Ваши варианты? Просьба картинки с ATV больше не предлагать, там другие двигатели.

PS: Там ещё на одном звёзды видны, на другом нет, явно адепты лунного заговора делали
 
Величина преломления зависит от отношения плотностей, а не от того, низкие эти плотности сами по себе или высокие...




Отсюда и мои варианты - условия для свечения там вполне есть.
Вы, конечно, скажете сейчас, что раскаленные продукты каталитического разложения гидразина прозрачны и потому невидимы...
А я скажу, что продукты сгорания водородного топлива тоже невидимы, но работает такой двигатель или нет, гадать не приходится.



Просьба картинки с ATV больше не предлагать, там другие двигатели.
На первом фото работа двигателей ориентации служебного модуля МКС.
Если на втором фото ATV с "другими двигателями", то в чем это выражается тогда?
Сами же видите - гидразиновый "выхлоп в космосе" хорошо виден (местные спецы утверждали, кажется, прямо противоположное)...

Это стекло грязное...
 
немного для бодрости темы
 
Если на выходе сопла нет давления, то двигатель не работает
Что же касается преломления обусловленного разницей давлений, то оно прекрасно видно даже на пляже в Подмосковье. Так что про "огромность" вы это зря....
 
Новость конечно. Так ссылку не дадите, где говорилось бы, что на срезе сопла работающего двигателя давление всегда больше внешнего?

Например, тут хорошо видно, что на выходе из сопла струя газа заметно обжимается воздухом, а вовсе не расширяется, как было бы со струей большого давления. Выходит, двигатели Союза на старте не работают?
 
Последнее редактирование:
Новость конечно. Так ссылку не дадите....
Вам не ссылку надо, а школьный учебник физики

ЗЫ не подскажите ли зачем вам срез сопла? С чего вообще вылезло такое замечательное требование?
Мы вроде как движение газов и градиент давления в выхлопной струе (не)наблюдаем, а ее длина достигает десятков метров...
 
Последнее редактирование:
Какое замечательное высокомерие. Объясняю словами из школьного учебника физики: перепад давления задает не скорость, а силу, или ускорение, согласно второму закону Ньютона. Соответственно, газ может двигаться и против перепада давления, но при этом его скорость будет падать. Что за градиент давления вы наблюдаете в выхлопной струе на десятках метров, и почему, несмотря на этот градиент, струя, пройдя эти десятки метров, останавливается, а не продолжает набирать скорость в бесконечность - загадка.

Давление на срезе, очевидно, взялось отсюда
Если на выходе сопла нет давления, то двигатель не работает
Про перерасширенные и недорасширенные сопла можете легко нагуглить сами, там даже наглядные картинки есть с графиками давления. Заодно и поймете, почему Bandures сказал, что для сопла, оптимизированного по высоте, перепада давления на выходе из сопла не будет. И не бросайтесь школьным учебником физики направо и налево, предварительно его не прочитав.
 
ДА, реактивная струя представляет собой весьма сложный набор градиентов давления обеспечивающие как торможение газов вырывающихся из сопла так и "раздвигание" (ускорение) газов составляющих атмосферу планеты.
И каждый из этих градиентов обеспечивает преломление света и является видимым.
Если этих градиентов нет - атмосфера не имеет возмущения - двигатель не работает.
Это так сложно?
 
Прям каждый? И часто пилоты заранее глазами видят сдвиг ветра перед собой?
 
Мда... отказавшись от постулатов про срез сопла и однонаправленных градиентов вы взялись цепляться к другим формулировкам...
Слив засчитан
 
Про степень расширения сопла и про давление на срезе почитали? Почитайте, хоть что-то полезное из этого дурацкого спора вынесете. Про направление градиентов я ничего не говорил, не нужно меня сливами пугать. А сдвиг ветра - это не другая формулировка, а ровно та же самая. Струя газа в атмосфере и струйное течение самой атмосферы принципиально не отличаются. Это же вы заявили, что любое возмущение атмосферы создает видимый невооруженным глазом эффект, а я всего лишь законно удивился: