Это и последующее не очень понял, но возник вопрос - это гипотетическое оборудование, или что-то подобное существует и применялось при реальной съёмке в кино?
Ваши вопросы совершенно логичны - на вашем месте я задавал бы в первую очередь точно такие же.
Вот, смотрите сами - Коновалов утверждает, что все лунные снимки (буквально всех экспедиций), где астронавты запечатлены на фоне лунного модуля, сделаны с расстояния, не превышающего 20-ти метров.
До экрана с лунным пейзажем примерно 27 иметров, ширина его около 32-х метров - все это можно вычислить, зная геометрические размеры лунного модуля и характеристики объективов).
Мне, например, его объяснения показались убедительными - если есть желание, можете почитать его сами.
И вот ведь какое совпадение - как раз к 1968 году некоторые сцены фильма Кубрика (и опять какое совпадение - именно того самого Кубрика, чье имя напрямую связывают со съемками "Аполлониады" в павильоне на Земле) "2001. Космическая одиссея" были сняты с великолепным качеством как раз с использованием светоотражающего экрана размером 32х12 метров.
Найдите и посмотрите в инете пролог к фильму "На заре человечества" (выложить его здесь у меня не получилось из-за проблем с авторскими правами) - все эти тапиры, обезьяны и кости сняты на фоне, проецируемом именно на такой экран...
То есть - к этому времени соответствующие оборудование и технология американцами уже были отработаны и воплощены в жизнь
Не могу продолжить. Но готов выслушать.
Ну, а что тут думать?
Берем другую камеру и снимаем астронавта отдельно от флага (фото которого с отражением в сферическом зеркале сделано той самой, жестко привязанной к проектору камерой) с нужного ракурса.
Потом совмещаем два изображения, отсекая от каждого из них с помощью масок ненужное - прием на то время достаточно хорошо отработанный и широко применяемый в комбинированных съемках.
Однако границу между этими совмещенными изображениями не всегда удавалось сделать абсолютно незаметной - поэтому ее старались провести, например, по "линиям, образованным деталями декорациЙ" и, желательно, имеющим "сложные ломаные" формы.
В случае со снимком "Астронавт у флага" линия эта разделяет два совершенно одинаковых (на глаз) черных фона - поэтому на глаз она и не видна практически.
Это то же фото? Есть объяснение отсутствию зигзагов?
От кого?
Если от НАСА, то нет, насколько я знаю.
По поиску указанных фото вываливается полтора десятка картинок, у каждой можно скачать оригинал. Какой из них исходное фото?
Исходное фото, как я понимаю - это скан изображения, запечатленного на фотопленке именно того Хассельблада, который и был, как бы, на Луне.
Этот скан и должен на официальных сайтах НАСА подразумеваться как "оригинал", если отдельно не оговорено иное - что, кстати, и подчеркивает сегодняшнее НАСА в отношении всех официальных "лунных" изображений вообще.
Например - "этот скан подвергался (не подвергался) той или иной обработке".
Ничего "иного" не было оговорено ни в отношении GPN-2000-001137.jpg до того, как был ликвидирован соответствующий сайт НАСА, ни в отношении фото AS17-134-20384, присутствующего сейчас на его других сайтах.
Что касается полутора десятка картинок на flickr, о которых вы говорите - так там собраны изображения со всевозможных галерей и альбомов от кого только можно и прошедших через какие угодно руки.
Но flickr - не официальный сайт НАСА.
С него и взятки-гладки, как я понимаю...
