Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

    Sergey-nn

    Восторженный циник
    Запись телетрансляции осталась, просто на другую пленку и в NTSC.

    Что про негативы - место хранения оригинальных пленок известно: центр Джонсона, в контейнерах в холодильнике. Упоминаний о них достаточно, с них и сегодня копии снимают по запросу. Если вам они не попадались, значит, плохо смотрели.

    Да и Х с ним :ROFLMAO:

    ИМХО все любительские попытки разоблачения этого "заговора" (даже если он таковым и является) изначально обречены на провал, ибо "на том конце" специалисты и деньги совсем другого уровня. А если вдруг что то реально и выплывет, это "что то" можно объявить фальшивкой или рекламным роликом, который "типа" никогда за оригинал и не выдавался, а попал в архив совершенно случайно. До кучи неплохо бы запустить ответную лажу о каких нить "радиационных поясах" или "небесную твердь", дабы "болото" вдоволь потешилось над скептиками-недотёпами.
    Как вам такая ситуация?
    Мне она кажись что то напоминает :unsure:
    А Вам?
     
    Последнее редактирование:

    Kit.

    Старожил
    Эта единственная фотография, напечатанная на бумаге (в газете)?
    Остальные-то как - им-то почему никаких масок не потребовалось?
    С чего вы взяли, что "никаких масок не потребовалось"?

    А вы разве до сих пор не поняли, что речь везде (что касается орбит) шла и идет только о "дневных" звездах?
    Как вы определяете "дневные звёзды"?

    Чтобы сделать такой вывод сейчас, какой делаете вы, нужно иметь очень (о-очень!) большое желание.
    Звёзды, которые с Луны астронавты видели, используя оборудование, это "дневные" или нет?

    Простите, но не солидно как-то с вашей стороны... :)
    Не с моей.

    Вы уже раз пять сказали нечто подобное.
    Когда же вы скажете, наконец - от чего же может быть эта тень?
    Когда вы начнёте читать то, что я пишу?
    Очень просто: когда высота Солнца над горизонтом отрицательна, та пыль в атмосфере, на которую Марс бросает тень, не освещена. А та, на которую не бросает, освещена Солнцем и является источником отражённого света, создающим нерезкие тени.
     

    Kit.

    Старожил
    Справедливости ради у этого фото даже без всякой обработки прекрасно виден "зигзаг" в отражении на шлеме, который делит флаг на яркую и темную части.
    Нет версий что могло так исказить отраженную картинку?
    Это вы про то место, где вид со стороны шлема переходит с задней стороны флага (сверху) к передней (ниже) - или про что-то другое?
     

    Sibiryak

    Старожил
    Это и последующее не очень понял, но возник вопрос - это гипотетическое оборудование, или что-то подобное существует и применялось при реальной съёмке в кино?
    Ваши вопросы совершенно логичны - на вашем месте я задавал бы в первую очередь точно такие же.
    Вот, смотрите сами - Коновалов утверждает, что все лунные снимки (буквально всех экспедиций), где астронавты запечатлены на фоне лунного модуля, сделаны с расстояния, не превышающего 20-ти метров.
    До экрана с лунным пейзажем примерно 27 иметров, ширина его около 32-х метров - все это можно вычислить, зная геометрические размеры лунного модуля и характеристики объективов).
    Мне, например, его объяснения показались убедительными - если есть желание, можете почитать его сами.

    И вот ведь какое совпадение - как раз к 1968 году некоторые сцены фильма Кубрика (и опять какое совпадение - именно того самого Кубрика, чье имя напрямую связывают со съемками "Аполлониады" в павильоне на Земле) "2001. Космическая одиссея" были сняты с великолепным качеством как раз с использованием светоотражающего экрана размером 32х12 метров.
    Найдите и посмотрите в инете пролог к фильму "На заре человечества" (выложить его здесь у меня не получилось из-за проблем с авторскими правами) - все эти тапиры, обезьяны и кости сняты на фоне, проецируемом именно на такой экран...
    То есть - к этому времени соответствующие оборудование и технология американцами уже были отработаны и воплощены в жизнь

    Не могу продолжить. Но готов выслушать.
    Ну, а что тут думать?
    Берем другую камеру и снимаем астронавта отдельно от флага (фото которого с отражением в сферическом зеркале сделано той самой, жестко привязанной к проектору камерой) с нужного ракурса.
    Потом совмещаем два изображения, отсекая от каждого из них с помощью масок ненужное - прием на то время достаточно хорошо отработанный и широко применяемый в комбинированных съемках.
    Однако границу между этими совмещенными изображениями не всегда удавалось сделать абсолютно незаметной - поэтому ее старались провести, например, по "линиям, образованным деталями декорациЙ" и, желательно, имеющим "сложные ломаные" формы.
    В случае со снимком "Астронавт у флага" линия эта разделяет два совершенно одинаковых (на глаз) черных фона - поэтому на глаз она и не видна практически.

    Это то же фото? Есть объяснение отсутствию зигзагов?
    От кого?
    Если от НАСА, то нет, насколько я знаю.

    По поиску указанных фото вываливается полтора десятка картинок, у каждой можно скачать оригинал. Какой из них исходное фото?
    Исходное фото, как я понимаю - это скан изображения, запечатленного на фотопленке именно того Хассельблада, который и был, как бы, на Луне.
    Этот скан и должен на официальных сайтах НАСА подразумеваться как "оригинал", если отдельно не оговорено иное - что, кстати, и подчеркивает сегодняшнее НАСА в отношении всех официальных "лунных" изображений вообще.
    Например - "этот скан подвергался (не подвергался) той или иной обработке".
    Ничего "иного" не было оговорено ни в отношении GPN-2000-001137.jpg до того, как был ликвидирован соответствующий сайт НАСА, ни в отношении фото AS17-134-20384, присутствующего сейчас на его других сайтах.

    Что касается полутора десятка картинок на flickr, о которых вы говорите - так там собраны изображения со всевозможных галерей и альбомов от кого только можно и прошедших через какие угодно руки.
    Но flickr - не официальный сайт НАСА.
    С него и взятки-гладки, как я понимаю...
     
    Последнее редактирование:

    Sibiryak

    Старожил
    С чего вы взяли, что "никаких масок не потребовалось"?
    Ну, если потребовались, давайте пример - обсудим.

    Как вы определяете "дневные звёзды"?
    Звёзды, которые с Луны астронавты видели, используя оборудование, это "дневные" или нет?
    Послушайте, ну вы, по-моему, единственный здесь человек, кто не понимает (или старательно делает вид, что не понимает), о чем речь.
    Тут уже столько говорилось об этих "дневных" звездах - и ни один еще не переспросил, что это такое.
    Потому что всем понятно, о чем разговор - а вам нет?
    ...
    И при чем тут "оборудование"?
    Какое "оборудование" - стекло или светофильтр скафандра или самого корабля?

    Очень просто: когда высота Солнца над горизонтом отрицательна, та пыль в атмосфере, на которую Марс бросает тень, не освещена. А та, на которую не бросает, освещена Солнцем и является источником отражённого света, создающим нерезкие тени.
    Ну не лукавьте вы так уже, в конце концов, с этим "отраженным" светом и "нерезкими" тенями...
    Как говорил царь Дадон - " ну всему же есть границы". :)
    Отраженный или какой, но это рассеянный свет - а он никогда не создаст такую ярко выраженную границу, как на фото.
    Вы видели когда-нибудь, к примеру, подобные тени от занимавшейся (и гораздо более яркой на Земле) зари, в сумерках или даже днем в облачную погоду?
     

    Sibiryak

    Старожил
    То самое кино Кубрика (пролог).
    Вместо слайда с видом пустыни зарядить слайд с лунным пейзажем...
    Вместо обезьян - ...
    А что?

     
    Последнее редактирование:

    Sibiryak

    Старожил
    Неужели так может быть...
    Вид на марсианскую поверхность, показанную бортовой камерой во время посадки марсохода Perseverance - абсолютно тот же, что и в мультике от НАСА, посвященному этому (будущему!) событию и показанному двумя месяцами ранее

    Скриншот 20-11-2021 093738.jpg


    Или в НАСА все может быть?
    Недаром же один советник одного американского президента говорил как-то (за дословность фразы не ручаюсь, но смысл верен) - врут все, но НАСА особенно вдохновенно. :)
     

    Bandures

    Новичок
    Неужели так может быть...
    Вид на марсианскую поверхность, показанную бортовой камерой во время посадки марсохода Perseverance - абсолютно тот же, что и в мультике от НАСА, посвященному этому (будущему!) событию и показанному двумя месяцами ранее

    Посмотреть вложение 791743

    Или в НАСА все может быть?
    Недаром же один советник одного американского президента говорил как-то (за дословность фразы не ручаюсь, но смысл верен) - врут все, но НАСА особенно вдохновенно. :)
    Вас удвиялет что NASA знало куда сажает Perseverance или то, что Марс уже давно отснят в хорошем разрешении? Если что Google Mars ещё в 2009 сделали ...
     

    Sibiryak

    Старожил
    Вас удвиялет что NASA знало куда сажает Perseverance или то, что Марс уже давно отснят в хорошем разрешении? Если что Google Mars ещё в 2009 сделали ...
    Меня удивляет, как НАСА легко и непринужденно опровергает незыблимую, вроде как, истину - "нельзя дважды войти в одну и ту же реку".
    Сами же видите - цвета, масштабы, амплитуды колебаний и прочие нюансы в обоих видео практически одинаковы (тени, например, одинаковы абсолютно)...
    ...
    И почему, кстати, сопла двигателей не подают никаких признаков жизни?
    Ну что-то должно же быть видно (тем более, что камера прямо в сопла смотрит).
    Ну хоть огонек какой, хоть свечение какое, хоть намек какой в виде марева или еще чего...
     
    Последнее редактирование:

    Bandures

    Новичок
    И почему, кстати, сопла двигателей не подают никаких признаков жизни?
    Ну что-то должно же быть видно (тем более, что камера прямо в сопла смотрит).
    Ну хоть огонек какой, хоть свечение какое, хоть намек какой в виде марева или еще чего...
    Потому что это гидразин. Как только вы научитесь видеть азот и водород невооружённым взглядом, сразу всё увидите ;)
     

    Sergey-nn

    Восторженный циник
    Потому что это гидразин. Как только вы научитесь видеть азот и водород невооружённым взглядом, сразу всё увидите ;)
    При комнатной температуре?
    Или там всё же что то горит и, соответственно, греется?
     

    Bandures

    Новичок
    При комнатной температуре?
    Или там всё же что то горит и, соответственно, греется?
    Комнатная температура на Марсе? Не, врятле :)
    Если там монокомпонентый двигатель, гидразин достаточно через катализатор пропустить, он сам активно разлагаться на разные составные будет.
    Температуру ты невооружённым глазом тоже не увидишь, а конденсироваться нечему.
     

    Bandures

    Новичок
    Я и так вижу, что вот тут, например, двигатель (двигатели) работают...
    А вы не видите? :)

    Ты видишь преломления света воздухом, из-за того, что выходящий газ сильно нагрет. А на Марсе пока с воздухом плоховато ;)
    Ещё возможен вариант из разницы давлений, так как у посадочного модуля сопло скорее всего оптимизировано под давление марса, но это надо знать условия тестирования на видео.
     

    Sergey-nn

    Восторженный циник
    Ты видишь преломления света воздухом, из-за того, что выходящий газ сильно нагрет. А на Марсе пока с воздухом плоховато ;)
    Ещё возможен вариант из разницы давлений, так как у посадочного модуля сопло скорее всего оптимизировано под давление марса, но это надо знать условия тестирования на видео.
    Выходящий поток газов в любом случае имеет большую температуру и большую плотность. Собственно за счет этого повышенного давления и происходит работа реактивного двигателя. Так что увидеть его можно и на Марсе и в космосе
     

    RomanS

    Местный
    Так что увидеть его можно и на Марсе и в космосе
    Удивительное постоянство. Тут уверенно и звезды в космосе видят, и выхлоп гидразинового двигателя. В космосе, что характерно, никто не был.

    Хорошо вы видите выхлоп водородного RL-10 в космосе? Я еле-еле.

    И это маршевый двигатель с тягой в 10 тонн, а не маневровая свистулька.
     

    Sergey-nn

    Восторженный циник
    Удивительное постоянство. Тут уверенно и звезды в космосе видят, и выхлоп гидразинового двигателя. В космосе, что характерно, никто не был.

    Хорошо вы видите выхлоп водородного RL-10 в космосе? Я еле-еле.

    И это маршевый двигатель с тягой в 10 тонн, а не маневровая свистулька.
    Однако и от "свистульки" справа поток газов прекрасно виден.
     

    RomanS

    Местный
    Однако и от "свистульки" справа поток газов прекрасно виден.
    Осталось только понять, какое отношение эта "свистулька" имеет к двигателю, и причем тут большая температура и плотность, упомянутые вами (там нет ни того, ни другого). Да и видно там почти ничего, если не считать отлетающие кристаллики льда.

    А где выхлоп самого сопла? Это еле заметное мерцание в правой части видео, периодически исчезающее при вращении ступени? Ну такое себе "прекрасно виден".