Про градиент: прицепившись к слову "градиент" ВЫ заявили что струя будет разгоняться и дальше, т.е. градиент в вашем понимании может быть только однонаправленный. Или вы сознательно занимались подлогом, а это говорит о вашем нежелании конструктивного диалогаПро степень расширения сопла и про давление на срезе почитали? Почитайте, хоть что-то полезное из этого дурацкого спора вынесете. Про направление градиентов я ничего не говорил, не нужно меня сливами пугать. А сдвиг ветра - это не другая формулировка, а ровно та же самая. Струя газа в атмосфере и струйное течение самой атмосферы принципиально не отличаются. Это же вы заявили, что любое возмущение атмосферы создает видимый невооруженным глазом эффект, а я всего лишь законно удивился:
Пфф... Снова здорово. Ок, в последний раз. В исходном посте речь шла о том, что давление на выходе из сопла, скорее всего, примерно равно давлению окружающей атмосферы, поэтому неясно, с чего струю выхлопа должно быть хорошо видно на фоне неба. Вы утверждали (по крайней мере, по вашим постам можно было сделать такой вывод), что давление на выходе из двигателя обязано быть выше атмосферного, иначе газ оттуда "проистекать" не будет вовсе: нет перепада давления - нет и скорости. В своем посте я замечал, что газ из двигателя может вытекать и при давлении, равном атмосферному, и даже ниже атмосферного, отрицательный градиент давления в этом не помеха. Никакого подлога. Если вы имели в виду другое - то это максимум недопонимание.Про градиент: прицепившись к слову "градиент" ВЫ заявили что струя будет разгоняться и дальше, т.е. градиент в вашем понимании может быть только однонаправленный. Или вы сознательно занимались подлогом, а это говорит о вашем нежелании конструктивного диалога
Скорость - допустим, что на порядки, но скорость движения газа на его оптические свойства не влияет никак. Давление и плотность - с чего бы на порядки? Может и вообще не отличаться. Если давление газа на выходе из сопла равно атмосферному, то откуда возьмутся большие градиенты дальше по струе, и в какую сторону? "Любой" - слово важное, потому, что если есть границы видимого глазом эффекта, то нужно знать, где они есть, учитывая возможности камеры, с которой шла съемка и условия освещенности, иначе спор ни о чем. Ни вы, ни я их не знаете, так что конструктивного разговора на эту тему быть не может по определению, вне зависимости от наличия желания.Что же касаемо сдвига ветра, то указанное явление и по скорости и по плотности и по градиентам давления уступает "выхлопу" двигателя на несколько порядков. Так что и здесь вы занялись подлогом прицепившись к слову "любой" хотя прекрасно понимали о чем речь, т.е. вы опять продемонстрировали полное нежелание конструктивного разговора, а решили "соскочить" с темы цепляясь к формулировкам.
Для расширения кругозора (к теме разговора это прямого отношения не имеет) хорошо бы знать, могут ли опытные парапланеристы разглядеть границу потока, глядя на видео с гоупрошки.Возвращаясь же к сдвигу ветра - такида сдвиг ветра виден. Правда видеть его умеют не пилоты "боингов", а парапланеристы. Опытный парапланерист без каких либо приборов прекрасно отслеживает направление и границы воздушных потоков, включая "термички". Собственно за счет этого они и летают.
Как минимум из за торможения потока в атмосфере планеты будет наблюдаться рост давления в некоторой зоне.Если давление газа на выходе из сопла равно атмосферному, то откуда возьмутся большие градиенты дальше по струе, и в какую сторону?
Тут скорее важно наличие контрастных объектов "на заднем плане""Любой" - слово важное, потому, что если есть границы видимого глазом эффекта, то нужно знать, где они есть, учитывая возможности камеры, с которой шла съемка и условия освещенности, иначе спор ни о чем.
Ого, аж 10000 м/с. С потолка взяли? Раз в 15 уменьшите, тогда, наверное, будет близко к правде. О градиенте давления это, впрочем, не говорит ровным счетом ничего. Для невязкого газа в стационарном потоке градиент был бы ровно нуль при любой скорости, а там газ не шибко вязкий. Вопрос о том, насколько хорошо области с сильным градиентом давления видны глазами, также остается открытым. По мне, так в определенных условиях могут быть вообще не видны, тем более на видео.Учитывая, что для достижения потребной тяги (при плотности газа струи равной плотности атмосферы Марса и размерах сопл как у спускаемого аппарата скорость реактивной струи должна быть под 10 000 м/с) градиент будет весьма велик.
Я не предполагал, что они равны именно там. Я сказал, что теоретически они могут быть равны, фундаментальным законам это не противоречит. Какие плотности там были и насколько они влияли на коэффициенты преломления - я лично без понятия. А вы? Ссылка на закон Бернулли непонятна. Если бы там был не газ, а несжимаемая жидкость (а закон Бернулли по умолчанию как раз для нее и выводится), то плотность вообще везде была бы одинаковая, вне зависимости от всего. И что?Однако Ваши предположения на счет равенства плотностей явно "изнеоткуда", тем паче что есть еще и закон Бернулли ...
Тут важно много чего. Говорить о том, что видео поддельное потому, что вам "кажется", будто там не видно что положено, не зная деталей - глупость.Тут скорее важно наличие контрастных объектов "на заднем плане"
А вы сами циферки подставьте. Те самые которые вы озвучили...Ого, аж 10000 м/с. С потолка взяли? Раз в 15 уменьшите, тогда, наверное, будет близко к правде.
Где я сказал о поддельности видео?Тут важно много чего. Говорить о том, что видео поддельное потому, что вам "кажется", будто там не видно что положено, не зная деталей - глупость.
Что непонятного?Ссылка на закон Бернулли непонятна.
Я никаких цифр не озвучивал. Назовите - подставлю. Только формулы приведите, которыми считаете.А вы сами циферки подставьте. Те самые которые вы озвучили...
Ну, раз оно не поддельное, то спорить не о чем. Выхлопа двигателей Скайкрана на видео с бортовой камеры не видно. Точка. Почему - другой вопрос, но не видно.Где я сказал о поддельности видео?
И где тут про плотность?Что непонятного?
В зоне максимальных скоростей имеем минимальное давление. Это верно как для жидкостей так и для газов ибо напрямую следует из закона сохранения энергии. Только для газов описывается несколько сложнее.
Ссылочку откройтеИ где тут про плотность?
Открыл, все равно не вижу, почему плотность выхлопа двигателя должна быть "на несколько порядков" выше, чем плотность атмосферы. И не увижу, можете не стараться, там такого не написано.Ссылочку откройте
Вопросы куда интереснее чем просто "видимость струи газов"Повторюсь, я не знаю, какая была плотность выхлопа крана по сравнению с марсианской атмосферой. Может и большая, а может даже и меньше марсианской (хотя это, конечно, сильно вряд ли). Все равно судить о том, насколько хорошо такой выхлоп должен быть виден, это не позволит.
Однако гидразин (хоть формально и не сгорает) при разложении разогревается до 1400 градусов. Это температура плавления стали. При такой температуре сопла должны светиться хотя бы из за нагрева стенок.Снимок «Небесного крана» с «Персеверанс» во время посадки на Марс. Пламя из сопел не видно, но на фото двигатели работают.
Уже обсуждалось, что реакция разложения гидразина трехступенчатая, последняя ступень эндотермическая. Судя по этим лекциям из MIT https://ocw.mit.edu/courses/aeronau...2015/lecture-notes/MIT16_522S15_Lecture12.pdf, на пике температура может подниматься выше 1600 К, но эта реакция практически мгновенная, после чего горячий аммиак сразу начинает распадаться на азот и водород, а температура падает до 860 К. Уже не так экстремально, и это для земного давления, на Марсе будет меньше. В камере горячо (кстати, камеры на видео таки красноватые, справа заметно). В сопло, соответственно, попадает уже не такой горячий газ, который к тому же продолжает быстро остывать из-за расширения. А полная чернота в сопле или не полная - опять же, нужно учитывать освещенность и настройки камеры. Ведь и сопла Мерлинов с рокеткамов светятся по разному в зависимости от того, откуда снимают.Однако гидразин (хоть формально и не сгорает) при разложении разогревается до 1400 градусов. Это температура плавления стали. При такой температуре сопла должны светиться хотя бы из за нагрева стенок.
Внимание вопрос:
Почему этого не наблюдается? Камера заглядывает непосредственно внутрь и там .... полная чернота.
860, говорите?на пике температура может подниматься выше 1600 К, но эта реакция практически мгновенная, после чего горячий аммиак сразу начинает распадаться на азот и водород, а температура падает до 860 К.
ЦВЕТА КАЛЕНИЯ – цвета свечения металла, зависящие от температуры нагрева. Цвета каления, характерные для стали, смотри в таблице Температуpa, ° С Цвет каления 550 Темно-коричневый 630 Коричнево-красный 680 Темно-красный 740 Темно-вишневый 770 Вишневый 800 Ярко- или светло-вишневый 850 Ярко- или светло-красный 900 Ярко-красный 950
Это с чего оно будет меньше?и это для земного давления, на Марсе будет меньше.
При разном давлении равновесная температура аммиака разная, то есть разное его количество распадется.Это с чего оно будет меньше?
При разложении гидразина меньше энергии выделится?
Или разлагающийся аммиак больше энергии сожрёт?
Если реакция зависит от давления, то распад произойдёт(если произойдёт) уже после выхода из сопла.Sergey-nn, вы приводите температуру в цельсиях, так что не забудьте 273 градуса вычесть.
Но в любом случае, логика-то в чем? На видео, как видите, особого свечения не видно. Значит, не так уж сильно светится, чтобы было заметно на видео. В конце концов, температура газа не равна температуре стенок сопла. Вы же вроде не утверждаете, что видео поддельное. Значит не видно. А то какая-то странная логика получается: если видео не совпадает с ожиданиями, то это не ожидания неточные, а видео неправильное.
При разном давлении равновесная температура аммиака разная, то есть разное его количество распадется.
Может, она и была, но на видео не разобрать. А само сопло и на тестах на земле не светилось особо. Вот, картинку нашелЕсли реакция зависит от давления, то распад произойдёт(если произойдёт) уже после выхода из сопла.
Давление в "камере сгорания " поддерживают максимально возможным, дабы обеспечить максимальную скорость рабочего тела и соответственно максимальную эффективность двигателя. Так что по крайней мере "шейка" сопла должна быть ярко вишневой
А теперь найдите хоть чтонить похожее на снимке "небесного крана". На нем камера прям в сопла направлена...Может, она и была, но на видео не разобрать. А само сопло и на тестах на земле не светилось особо. Вот, картинку нашел
Посмотреть вложение 796888
Я, в отличие от вас, и не считаю, что обязательно должно быть похоже.А теперь найдите хоть чтонить похожее на снимке "небесного крана". На нем камера прям в сопла направлена...
Настолько не "похоже", что даже с такого ракурса невозможно отличить работающий ЖРД от неработающего?Я, в отличие от вас, и не считаю, что обязательно должно быть похоже.
Ну не впечатляйтесь. В разных условиях работающие ракетные двигатели выглядят очень по-разному. На старте и в космосе - вообще ничего похожего. Так что моя точка зрения мне понятна. А вы в свою очередь не знаете, как должен выглядеть работающий MLE в марсианской атмосфере, поэтому ваша убежденность, что он выглядит как-то не так, мне как раз непонятна. Но я вашу логику в принципе не понимаю, тут ничего нового.А то "я так считаю (не считаю)" без каких-либо пояснений - не впечатляет как-то совсем...
У меня нет никакой "убежденности" - с чего вы взяли?В разных условиях работающие ракетные двигатели выглядят очень по-разному. На старте и в космосе - вообще ничего похожего. Так что моя точка зрения мне понятна. А вы в свою очередь не знаете, как должен выглядеть работающий MLE в марсианской атмосфере, поэтому ваша убежденность, что он выглядит как-то не так, мне как раз непонятна.