Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

А чем отличается стиль вашего "логично предположить, что имея в своем распоряжении финансово-
научный потенциал самый богатой страны в мире именно он и пульнет Сатурн к Луне. " от стиля MARCEL, который так вам не понравился?
Или стиль Болховитинова - "Это то, чего не может быть!"?

А почему тогда нельзя "логично предположить", что куча фальшивок из фотоотчетов о высадке на Луну свидетельствует о том, что там не все чисто?
Сравните, например, сами эти два видео стыковок на орбите и, как человек с "высшим техническим образованием", попробуйте ответить на этом самом техническом языке - почему не "логично предположить", что одна из этих стыковок - голимый цирк?


 
Sibiryak сказал(а):
... видео стыковок на орбите и ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
первая - киносъёмка ФКП на плёнку, вторая - да, видео.
но сравнивать результат киносъёмки киноаппаратом от Кодак, и съёмку на видеокамеру с хрензнаетчьей оптикой и новгородским иконоскопом ...
 
Реакции: SDA
А продолжить можете?
Вы о чем, когда говорите, что сравнивать нельзя?
 
Sibiryak сказал(а):
... сравнивать нельзя?
Нажмите, чтобы раскрыть...
... американскую киносъёмку стыковки лунного модуля и советскую видеосъёмку манёвров "Союза".
а Вы, батенька, ещё и на Марс пытаетесь покушаться, с Луной не разобравшись!
 
Почему сравнивать-то нельзя?
 
Kit. сказал(а):
Чтобы понимать, что сравниваешь, нужно знать предмет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну вы то понимаете, что с чем (или какой "предмет" - как вам угодно) я предлагаю сравнить в данном случае?
Если нет - попробую растолковать...
 
Я вижу (и не в первый раз), что вы совершенно не в курсе предметной области того, что вы собираетесь сравнивать.

Sibiryak сказал(а):
Если нет - попробую растолковать...
Нажмите, чтобы раскрыть...
И вы полагаете, что на этот раз у вас получится лучше, потому что...?

Вы какие-нибудь книжки по техническим аспектам фотографии прочитали с прошлого раза?
 
Вы не видите, потому что не понимаете, что и для чего я попросил товарища сравнить две стыковки на орбите.
Я могу, конечно, допустить, что "слона" вы просто не приметили, зациклившись вместе с fynnext на "технических асвпектах фотографии" (видео-киносъемке) - или просто не посмотрели ролики...
Но если это попытка троллинга с вашей стороны, то должен сказать, что троллинг так себе .

На всякий случай, однако, попытаюсь сориентировать вас в той "предметной области", к которой я пытался привлечь внимание - это отсутствие признаков работы двигателей ориентации во время "лунной" стыковки, так хорошо видимых на той, с которой я предлагал ее сравнить.

Kit. сказал(а):
И вы полагаете, что на этот раз у вас получится лучше, потому что...?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня и в прошлый раз неплохо получилось - вы ведь так и не смогли внятно указать источник света, породивший такие замечательные тени на "той" марсианской фотографии.
Или ваше предположение, что эти тени породил (отраженный висящей в марсианской атмосфере пылью) свет от находящегося за горизонтом Солнца, остается в силе?
 
я извиняюсь, за то, что не постил всю эту ветку, только что вошёл...
поэтому оффтоп конечно, но

что там на счет оставшегося грунта с луны который американцы собирались расконсервировать (вторая половина оставленная для потомков с более широким кругозором и современными методами исследования и приборами... ???
 
Не смотрел, и, как оказалось, ничего не потерял. Разберитесь с техническим параметром "экспозиция" в фотографии и попробуйте после этого пересмотреть ваши ролики ещё раз.

Конечно, остаётся. Если это, конечно, тени, а не детали рельефа.
 
Ну почему мне все время приходится догадываться - ЧТО вы хотите сказать?
Потому, что сами внятно и определенно вы высказаться опасаетесь - вдруг не то что скажете?
Почему бы вам в данном случае (как обладающим нужными знаниями в области фотографии) не сказать просто - шлейф от работы двигателей ориентации лунного модуля на представленном кино не видно, потому что... ну, "экспозиция" там, ускоренная съемка, чувствительность кинопленки, угол падения освещения или еще что?

Kit. сказал(а):
Конечно, остаётся. Если это, конечно, тени, а не детали рельефа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На Марсе (в отличии от Земли) предметы на поверхности отбрасывают тени ("если это тени") даже ночью?
 
тут глаз и знаний начальных в области фотографии и авиации достаточно
- контровое освещение Союза, и рисующий свет для Игла,
- весьма ускоренное воспроизведение оцифрованной киносъёмки,
- при несравнимом качестве оптики и несравнимом световом диапазоне киноплёнки Кодак и видикона...


плюс сравните, как и почему на одном топливе коптят движки у Ан-12 и некоптят у С-130.
ну и наш гептил ключница варила - как без этого!

на скорости воспроизведения х0,25, при полноэкранном просмотре, работа движков ориентации очень хорошо видна по по артефактам оцифровки.
 
Sibiryak сказал(а):
Ну почему мне все время приходится догадываться - ЧТО вы хотите сказать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наверно, потому, что вам что-то мешает просто прочесть то, что написано.

Откуда взялось "в отличии от Земли"? На Земле детали рельефа, освещённые зарёй, тоже могут отбрасывать тени.
 
Sibiryak, можно было бы и получше качество выбрать. Это стыковка взлетной ступени лунного модуля Орион с Аполлоном-16. Там еще и довольно занятные переговоры слышны по поводу покореженных панелей теплоизоляции.
 
Ни то, ни другое, ни третье (ни пятое, ни десятое...) не объясняет достаточно убедительно, почему на обсуждаемом видео (кино) нет признаков работы двигателей в том виде, о котором речь.
Потому, что при всех прочих равных условиях струи эти, когда работа двигателя подразумевается определенно, видны отчетливо




А мне предлагается в качестве доказательства работы ДО какие-то непонятные мигания и блики в их соплах, которые (сопла) в этот момент (момент работы) с другого ракурся выглядят в этом кино так, и никак иначе



Так вот если подтянуть логику (с чего и начался разговор) - есть у меня основания для сомнений?


Когда Солнце за горизонтом Земли, таких теней, как на обсуждаемом фото (густых и с ярко выраженной границей) не бывает и быть не может...
 
A: Есть различные видео стыковок Аполлона, на части которых работу ДПО видно отчетливо, а на части почти не видно.
B: Есть различные видео стыковок Союза, на части которых работу ДПО видно отчетливо, а на части почти не видно.
C: ??????????????
D: Аполлоны - подделка.

Такие же "лампочки" в соплах Аполлона отчетливо видны в съемках ЭПАС. Все-таки продались за канадскую пшеницу...
 
Господа спорщики!
Кто-нибудь сможет привести хоть одно мнение российского или советского космонавта о том, что американцы не были на Луне?
 
Шутите? "Таких не берут в космонавты" В космонавты берут только умных и красивых образованных. Поэтому ни среди космонавтов, ни среди серьезных профильных инженеров и учёных трудно найти поклонников такой махровой конспирологии
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация