Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Mihail_h]

Вы всё таки читайте весь текст! Там написано : "Взлёт ракеты не нужно подделывать - это прямой путь к немедленному провалу, весь активный участок прекрасно контролируется различными техническими средствами".... И не надо меня причислять к конспирологам. Я не из их числа. Разговор шёл исключительно о технических возможностях комбинированных съёмок - не более того, и не в контексте программы "Apollo". О бессмысленности подобной мистификации я высказывался неоднократно .

Взлет ракеты не нужно подделывать - слишком много зрителей и свидетелей.
Отлёт к луне не нужно подделывать - слишком много технических средств контроля в том числе и в союзе.
Посадку на луну не нужно подделывать - слишком много следов, оставленных технических средств, лунного грунта и тд
Возвращение не нужно подделывать - слишком много свидетелей на земле в том числе и репортёров.
Упс....

 

[Dominicinio]

Случайно наткнулся, пусть будет тут. Фрагмент интервью лётчик-космонавта, героя СССР, полковника Мусы Манарова, В 1987-88 годах он пробыл на космической станции «Мир» 365 дней и 23 часа. Интервью посвящено фильму "Гравитация".
"Ночной Каир, Сицилия, тени облаков, северное сияние — словно снова побывал там. Только вот немного неясно, в какую сторону вращаются космонавты: должны с запада на восток, а в картине вроде бы в обе стороны. Ну и на дневной стороне витка всё же не видно звёзд – отражение солнечного света от земной поверхности слишком яркое».

Вот ещё фрагмент относящийся к нашим вопросам: "Если героиня Буллок провела в невесомости не очень много времени (а в фильме говорится, что она на орбите всего неделю), она вполне могла бы встать на ноги по приземлении, то есть без особой реабилитации. Стоит учитывать ещё и то, в каком состоянии она была после своих приключений: на таком адреналиновом скачке человек способен на многие неожиданные подвиги».

 

[Sibiryak]

Спасибо, посмеялся... Пишите ещё... Про RS-25, RS-68 и BE-4 ничего не слышали? Они - вот незадача - однокамерные (в отличие от РД-180) и, кроме RS-68, ещё и многоразовые... А мы - великая космическая держава, до сих пор не имеем двигателей на паре водород/кислород... Как то " Space Shuttle" вполне себе обошлись без нашей "вершины технологического прогресса". Грустно всё это...

А вы ничего не слышали про поговорку - "иногда лучше промолчать - за умного сойдешь"?
Это как раз про вас в данном случае...
Каким образом водородник RS-25, например, и прочие перечисленные вами (или тот же боковой ускоритель Шатла), свидетельствуют о наследовании ими технологий F-1 - ведь мы об этом именно говорим сейчас - или о чем?
Давайте, вот прям по пунктам - камера сгорания, например, или... - еще что?

Может, вы что попутали и хотели про керосинники Маска сказать?
Так, насколько я знаю, та же камера сгорания у них - "гагаринская", опять же...

 

[Sibiryak]

- Предлагаю попросить китайских товарищей, чтобы т-щ
Sibiryak
был включён в состав ближайшей лунной экспедиции, с собой он возьмёт большой длинный и узкий картонный тубус, со специальной накладкой на шлем, исключающий засветку сетчатки его глаз сбоку. Чтобы он посидел на поверхности Луны на раскладном стульчике часок другой, с полностью закрытым шлемом от всевозможных боковых подсветок - и смотрел в тубус на звёзды, любовался ими и докладывал по радио всем Луно-скептикам, что вот теперь он видит звёзды!

Похоже, шаткость ваших аргументов по поводу звездной слепоты перволунопроходцев не дает вам покоя...
"Часок другой" для адаптации глаз и "тубус", без которого не видны звезды в космосе - это все, на что способна ваша фантазия в объяснение звездной слепоты Армстронга и Олдрина?

Потому, что созданы условия для их наблюдения, чем раньше никто не занимался ни в одной из шести лунных экспедиций...

Опять мимо.
Перволунопроходцы-то вспомнили потом, под старость лет - звезды они на Луне видели, и даже "визировали" их - в точности с имеющимся у них на этот счет планом...

 

[Sibiryak]

Полный текст статьи: Интервью академика Бориса Каторгина, лауреата премии "Глобальная энергия - 2012"
Поскольку цитируется уважаемый академик, его слова не вызывают сомнений у "скептиков"?
...
Меня забавляет аргументация "скептика", когда он цитирует какого-нибудь специалиста. Выдергивает подходящую ему цитату, истолковывает в нужном ему контексте. Всю статью, на кого ссылается, приводить не утруждается. Или не позволяет фрагментированное сознание: "тут вижу, тут - не вижу".

Давайте начнем с "тут вижу, тут - не вижу".
Вы вот "видите" в словах Каторгина железобетонное доказательство того, что F-1 "был" на самом деле.
А я "вижу" в этом его "Многие пытаются понять, почему американцы так резко прекратили полеты на Луну?" совсем другое, о чем Каторгин говорит едва ли не открытым текстом -

что же вы, мол, ребята, уже давно, имея такой замечательный двигатель, как F-1, неоднократно и так замечательно возивший вас на Луну, так "резко прекратили" это дело?
Что же вы, ребята, тратите десятки лет и десятки миллиардов своих долларов на поиски того, что "есть уже готовое и пригодное для качественной модификации", но "так и не в состоянии создать собственный аналог"?
Что же вы не "совершенствуете" свои "хорошие наработки", а пытаетесь копировать наши?
...
Вот вам и "фрагментированное сознание"...

 

[Sibiryak]

отражение солнечного света от земной поверхности слишком яркое.

Я уже говорил, кажется, что слова, приводимые в качестве аргумента, не должны противоречить здравому смыслу.
Как отраженный от земной поверхности солнечный свет может быть "слишком яркий", если он не попадает в глаз?
Как вообще можно видеть "глубоко черный цвет неба", но не видеть на нем ярких звезд или тех же планет?
...
Только не нужно в двадцать пятый раз рассказывать про полутора- или двухчасовую "адаптацию" глаз..
.

Если героиня Буллок провела в невесомости не очень много времени (а в фильме говорится, что она на орбите всего неделю), она вполне могла бы встать на ноги по приземлении, то есть без особой реабилитации.

Именно поэтому продолжительность полетов Союзов была ограничены в определенный период 8-ю сутками.

 

[Андрей 65000]

Вы вот "видите" в словах Каторгина железобетонное доказательство того, что F-1 "был" на самом деле.

Это ваше утверждение. Ложное.
Никакого железобетонного доказательства я не вижу, а вижу лишь еще одно подтверждение специалиста.
Если у вас есть сомнения, можете обратиться в МАИ, где он занимал должность начальника кафедры.
Этот человек известен и не скрывается за псевдонимом блогера.
Но с вашим поверхностным подходом вам это не нужно, вы Велюрова чтите. Что про него можете сказать, где он работает, где преподает?

Кроме Каторгина уже полгода приводили уйму ссылок - на официальные сайты РАН, Роскосмоса, на книги, лекции специалистов.
Они не прячутся за блогерскими псевдонимами, они преподают в ведущих ВУЗах, несут ответственность, в отличие от вольных блогеров.

 

[Андрей 65000]

Как вообще можно видеть "глубоко черный цвет неба", но не видеть на нем ярких звезд или тех же планет?
...
Только не нужно в двадцать пятый раз рассказывать про полутора- или двухчасовую "адаптацию" глаз..

Вы и сами сидя на кухне в ясную ночь можете видеть черное окно и проводить эксперименты )
При включенном освещении, при выключенном, при направлении глаз на уличный фонарь и небо, в лунную ночь и безлунную и так далее.
Час - два для полной адаптации глаз к темноте не нужен, звезды видны раньше при здоровом зрении.
У меня лично темновая адаптация глаз порядка 20 - 30 секунд, такие значения писали в медицинской книжке при прохождении ВЛЭК.
Выглядело исследование просто: сначала примерно полминуты-минуту смотришь в освещенный внутри шар диаметром сантиметров 30 и имеющий вырез для глаз. Затем освещение внутри шара выключается, открывается окошко в противоположной стороне шара с изображением фигуры. Вот и нужно было назвать фигуру , которую видишь в темном шаре: "круг", "крест", "квадрат". По секундомеру врач и определял время адаптации.

Но уровни освещенности шара и фигуры, принятые для ВЛЭК, не обязательно совпадали с уровнем освещенности Луны и яркостью звезд.
Таблица освещенности

В общем, экспериментируйте, потренируйтесь. Может быть, так натренируетесь, что потом будете учить космонавтов/астронавтов быстро адаптировать зрение в любых условиях.

 

[Андрей 65000]

А я "вижу" в этом его "Многие пытаются понять, почему американцы так резко прекратили полеты на Луну?" совсем другое, о чем Каторгин говорит едва ли не открытым текстом -

что же вы, мол, ребята, уже давно, имея такой замечательный двигатель, как F-1, неоднократно и так замечательно возивший вас на Луну, так "резко прекратили" это дело?
Что же вы, ребята, тратите десятки лет и десятки миллиардов своих долларов на поиски того, что "есть уже готовое и пригодное для качественной модификации", но "так и не в состоянии создать собственный аналог"?
Что же вы не "совершенствуете" свои "хорошие наработки", а пытаетесь копировать наши?
...
Вот вам и "фрагментированное сознание"...

В том-то и дело, что вы видите лишь то, что сами хотите видеть.
Но почему же не видите то, что он говорит прямым текстом, что американцам экономически выгоднее поставки наших двигателей, причем не в широком спектре, а в узком - именно РД-180?
Почему не видите признание специалистом двигателя F-1 как интересным и передовым на то время?
Почему не видите, что космонавтика уже подходит не просто к высадке людей на Луну, хотя в планах НАСА это есть на 2024-й год, но и создание высокоорбитальных и лунных баз?
Вы хоть следите немного за новостями, раз уж заходите в раздел Космонавтика. А то люди уже на Луне жить будут месяцами и на Марс слетают, а вы всё будете спорить, что на Луну никто не летал.

 

[Dominicinio]

Я уже говорил, кажется, что слова, приводимые в качестве аргумента, не должны противоречить здравому смыслу.

Я полагаю здравый смысл космонавта с годичным опытом полетов имеет ценность во столько же раз большую, чем ваш "здравый смысл", во сколько раз больше времени он провел на орбите (,то есть в бесконечность раз).

Именно поэтому продолжительность полетов Союзов была ограничены в определенный период 8-ю сутками.

А на девятый день космонавты превращаются в тыкву
Чуть выше вы предлагаете использовать здравый смысл, а затем пытаетесь убедить меня, что ограничения на длительность полетов основывались на способности космонавта бодрячком выбежать из корабля *фэймпалм* И это при том, что ваша же братия и настаивает, что наши космонавты, в отличии от их, потому что как раз не могут якобы сами ходить после приземления.

 

[Вуду]

Похоже, шаткость ваших аргументов по поводу звездной слепоты перволунопроходцев не дает вам покоя...
"Часок другой" для адаптации глаз и "тубус", без которого не видны звезды в космосе - это все, на что способна ваша фантазия в объяснение звездной слепоты Армстронга и Олдрина?

- Да, этого более чем достаточно, чтобы до конца дней этот вопрос больше нигде не всплывал. Поскольку (любому чудаку понятно) звёзды объективно никуда деться не могли, нужно только создать элементарные условия, чтобы их видеть. И - всё.

 

[ANt1k]

Неужели, если бы американцы (вдруг) захотели снять высадку в павильоне они бы не смогли сделать звёзды? Или тогда почему звёзд не видно?
Да и если бы это всё был фейк, то нужно было бы устранить с пару десятков людей, дабы потом не раскололись.

 

[Вуду]

Неужели, если бы американцы (вдруг) захотели снять высадку в павильоне они бы не смогли сделать звёзды? Или тогда почему звёзд не видно?

- Эти звёздочки даже бы мерцали, подмигивая!

Да и если бы это всё был фейк, то нужно было бы устранить с пару десятков людей, дабы потом не раскололись.

- Да ладно, зачем такие страсти? Взяли бы простую подписку: за разглашение - срок как за измену Родине - пожизненный. Много ли в США таких болтунов? Один Эвард Сноуден нашёлся за последние три десятка лет... И даже в России он сегодня прячется, боится на улицу выйти... В США если в "жернова" попал - выкрутиться практически невозможно - затратят десятки миллионов долларов, но найдут на любом конце света, вывезут, осудят, посадят...

 

[ANt1k]

- Эти звёздочки даже бы мерцали, подмигивая!
- Да ладно, зачем такие страсти?

Ну просто я представил эту ситуацию... Тратятся миллиарды на полёты в космос, готовят десяток космоноватов.
А потом тратят миллионы на павильон, там оператор, монтажники, монтажеры видео, консультанты...
всё это снимается на камеру, через 1 день (как быстро) это вдруг показывают по всему миру, а далее десятки лет пытаются хранить молчание. Какой-то бред бредом.
При этом на луне каким-то образом появляются следы...

 

[Вуду]

Ну просто я представил эту ситуацию... Тратятся миллиарды на полёты в космос, готовят десяток космоноватов.
А потом тратят миллионы на павильон, там оператор, монтажники, монтажеры видео, консультанты...
всё это снимается на камеру, через 1 день (как быстро) это вдруг показывают по всему миру, а далее десятки лет пытаются хранить молчание. Какой-то бред бредом.
При этом на луне каким-то образом появляются следы...

- Их оставил специально запрограммированный робот Фёдор Теодор!

 

[Андрей 65000]

Да и если бы это всё был фейк, то нужно было бы устранить с пару десятков людей, дабы потом не раскололись.

А так же устранить тех людей, которые устраняли.
И так шесть раз... уже никак 20 человек не получается.
Еще у астронавтов есть семьи, от которых нужно было бы полвека скрывать их трупы.
А эти астронавты совсем обнаглели, ходили живые, давали и дают интервью, пишут книги, и продолжали работать в НАСА и в ВУЗах.

Еще прибить или подкупить нужно было тысячи специалистов в разных странах - геохимиков, минералогов, астрономов, физиков, радиоинженеров, конструкторов двигателей, чтобы не писали свои научные работы и не проводили ежегодные научные конференции.

И конечно, нужно поубивать конспирологам преподавателей в МАИ, МГТУ, МГУ и других ВУЗах, а то они продолжают калечить молодежь, подвергают тлетворной идеологии запада и растят себе смену, растят себе подобных специалистов...

 

[ViperNN]

А так же устранить тех людей, которые устраняли.
И так шесть раз... уже никак 20 человек не получается.
Еще у астронавтов есть семьи, от которых нужно было бы полвека скрывать их трупы.
А эти астронавты совсем обнаглели, ходили живые, давали и дают интервью, пишут книги, и продолжали работать в НАСА и в ВУЗах.

Еще прибить или подкупить нужно было тысячи специалистов в разных странах - геохимиков, минералогов, астрономов, физиков, радиоинженеров, конструкторов двигателей, чтобы не писали свои научные работы и не проводили ежегодные научные конференции.

И конечно, нужно поубивать конспирологам преподавателей в МАИ, МГТУ, МГУ и других ВУЗах, а то они продолжают калечить молодежь, подвергают тлетворной идеологии запада и растят себе смену, растят себе подобных специалистов...

В результате должны были остаться одни конспиролухи.

 

[Siledka]

Вы снова стучите в закрытую дверь? Здравый смысл приходит с житейским опытом - и только этот самый опыт позволяет рассуждать что просто, а что сложно, что возможно, а что нет. И потому бесполезно доказывать человекам, верящим, что «лунный заговор» возможен, обратное - если они не понимают в силу опыта ни как хранить тайну, ни как проектировать (и повторять спустя десятилетия) утраченные технологии - все ваши доводы для них останутся несерьёзными. И будете до хрипоты про звёзды из кабины корабля рассуждать опять же с теми, кто их сам то не видел

 

[Андрей 65000]

Да и даже в кабине самолета не хочется спорить до хрипоты о том, видно звезды или не видно.
Есть, чем заниматься в полете и космонавтам, времени на разглядывание звезд в окошко или на Луне и писать ответы блогерам не так и много.
А после полета тоже нет желания отвечать блогерам. Кого из космонавтов мы сейчас видим в инете?

Да что там космонавты, много ли действующих летчиков на форуме участвуют на форуме под своими именами?
Денокан вот открыт, еще Летчик Леха. Остальные под никами и о себе не предоставляют информацию, а 99% летающих вообще ничего не пишут.
У меня много однокашников, которые летали на самолетах от Ан-2 до Русланов, Боингов, Эйрбасов.
Так и они не пишут. Чтобы космонавт сидел, скучал и отвечал на строчащему вопросы нику Сибиряку, такого не наблюдаю тем более.

Мне вот, что интересно. Сибиряку скоро 66 лет, это у него такое развлечение на пенсии или ему в самом деле не верится, что люди летали на Луну?
В первом случае - это его досуг, забава, потроллить.
Во втором - почему до сих пор не изучает литературу специалистов, да хоть бы сходил по приезду в Москву в Музей космонавтики, зашел бы в МАИ, МГУ, там бы позадавал вопросы и поспорил сколько угодно.
Но ему проще задавать одни и те же вопросы здесь. И то ли не читает ответы, то ли не понимает.

 

[Вуду]

И то ли не читает ответы, то ли не понимает.

- Хреново, что он не понимает элементарщины, которую отлично понимает уже мой 12-летний внук: чтобы увидеть звёзды, особенно не первой и не второй величины, нужно обеспечить адаптацию глаза к освещённости:
Адаптация глаза — Википедия.
Если мужик в 66 лет не понимает то, что понимает развитый ребёнок - пожать плечами и пожалеть этого мужика, что ж ещё? У него, поди, давно есть внуки, они задают ему вопросы, - можно представить, как он отвечает на них?!
Бедные его потомки...