Лунный заговор

Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Kit., планеты могут быть еще видны
 
Реклама
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Потому, что в космосе все освещенное Солнцем необычайно яркое (что слепит глаз), а потому нужна "темновая адаптация" - то ли в течении полутора часов, то ли в течении двух, то ли в течении 20-30 секунд.
Приводят в подтверждение таблицу освещенностей, а как именно и что подтверждает эта таблица - и сами не понимают.
Ну что толку с этой таблицы в отношении разговора о "темновой адаптации", если именно об освещенности "фигур" в "темном шаре" (видимость которых и должна свидетельствовать о завершении "адаптации") из нее ничего не известно.
Зато почему и на сколько все освещенное в космосе Солнцем ярче всего того же освещенного им на Земле (что никак не следует из этой же таблицы) - объяснить не могут.
Как получается, что освещенная Солнцем лунная поверхность слепит глаз астронавта больше, чем освещенная Солнцем поверхность Земли (облачная, к примеру, или заснеженная и отражающая поэтому падающий на нее свет в несколько раз сильней) слепит глаз какого-нибудь земного пилота - тоже объяснить не могут.

Советуют рассматривать что-либо через иллюминатор самолета, прикрывшись какой-нибудь накидкой, но в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Упорно лепечут что-то о "нехватке времени" и об отсутствии "планов" в отношении звезд вообще, хотя те же выдержки из журналов переговоров астронавтов с Землей начисто опровергают этот лепет.
Признавая (наконец-то) сквозь зубы физиологические "проблемы" первых советских космонавтов после приземления и пытаясь объяснить их то ли перегрузками при спуске, то-ли вынужденной позой "эмбриона" в течении 8-ми суток, даже не пытаются сопоставить и то и другое с теми же "Джемини", к примеру, где перегрузки были такими же, объем кабины экипажа в два с лишним раза меньше, а продолжительность полета (Джемини-7, например) - почти в два раза больше.
И т.д. и т. п...
...
Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Когда выясняется, что за словами того, кто сказал, ничего нет, подтягивают "резервы" - типа "а ты кто такой?"

Мелковато как-то для спецов, ей богу...
icon_facepalm.gif
 
K

Kit.

Старожил
Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Забавно смотреть, как "лунные скептики" выдают свои ошибочные верования за абсолютную истину.

Вывод: не скептики и были.
 
Вуду

Вуду

homo ludens
- Sibiryak, честное пионерское, не пойму я Вас, - астронавты не видели на Луне звёзды, потому что:
1. Они вообще не были на Луне, а соврать, что когда там были - видели яркие сияющие звёзды - он не догадались? Для чего астронавтам вообще говорить, что находясь ДНЁМ на поверхности Луны, они звёзд не видели?! (ИМХО - только том случае, если они находясь на поверхности Луны лунным днём действительно звёзд не видели, был там слишком высокий световой фон).
2. В Голливуде те дебилы, что снимали киношку про высадку астронавтов на Луну, не смогли сымитировать вокруг звёздный небосвод?
3. ... Что-то ещё?
 
Последнее редактирование:
Siledka

Siledka

Гриб
Забавно, ну ей богу, наблюдать, как беспомощно барахтаются здешние умные в своем же словесном винегрете, который сварганили они здесь в пылу разоблачения лунных скептиков.
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Потому, что в космосе все освещенное Солнцем необычайно яркое (что слепит глаз), а потому нужна "темновая адаптация" - то ли в течении полутора часов, то ли в течении двух, то ли в течении 20-30 секунд.
Приводят в подтверждение таблицу освещенностей, а как именно и что подтверждает эта таблица - и сами не понимают.
Ну что толку с этой таблицы в отношении разговора о "темновой адаптации", если именно об освещенности "фигур" в "темном шаре" (видимость которых и должна свидетельствовать о завершении "адаптации") из нее ничего не известно.
Зато почему и на сколько все освещенное в космосе Солнцем ярче всего того же освещенного им на Земле (что никак не следует из этой же таблицы) - объяснить не могут.
Как получается, что освещенная Солнцем лунная поверхность слепит глаз астронавта больше, чем освещенная Солнцем поверхность Земли (облачная, к примеру, или заснеженная и отражающая поэтому падающий на нее свет в несколько раз сильней) слепит глаз какого-нибудь земного пилота - тоже объяснить не могут.

Советуют рассматривать что-либо через иллюминатор самолета, прикрывшись какой-нибудь накидкой, но в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Упорно лепечут что-то о "нехватке времени" и об отсутствии "планов" в отношении звезд вообще, хотя те же выдержки из журналов переговоров астронавтов с Землей начисто опровергают этот лепет.
Признавая (наконец-то) сквозь зубы физиологические "проблемы" первых советских космонавтов после приземления и пытаясь объяснить их то ли перегрузками при спуске, то-ли вынужденной позой "эмбриона" в течении 8-ми суток, даже не пытаются сопоставить и то и другое с теми же "Джемини", к примеру, где перегрузки были такими же, объем кабины экипажа в два с лишним раза меньше, а продолжительность полета (Джемини-7, например) - почти в два раза больше.
И т.д. и т. п...
...
Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
Когда выясняется, что за словами того, кто сказал, ничего нет, подтягивают "резервы" - типа "а ты кто такой?"

Мелковато как-то для спецов, ей богу... Посмотреть вложение 759456
Я что-то пропустил, то есть аполлона и джемени вовсе не было? Не спрашиваю что там тогда пристыковали к союзу, но боже, какие же молодцы американцы, от сплошных фейков и сразу к шаттлу и мкс! Или это тоже фейки, я запутался?
 
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
Ну в самом деле, утверждают, например, что та же Венера прекрасно видна с Земли на фоне утренненго неба, но увидеть ее, находясь за пределами Земли - совершенно невозможно.
Шутки на эту тему вам не понятны?
А кто утверждал, что Венеру за пределами Земли увидеть невозможно?
Не перевирайте.

в упор не видят запечатленных на видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
Есть такое видео? Покажите ))

Мелковато как-то для спецов, ей богу...
icon_facepalm.gif
Ну вот, пришел главный спец.
Сижу, улыбаюсь. Говорят, смех продлевает жизнь, так что, пишите еще. )
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Забавно смотреть, как "лунные скептики" выдают свои ошибочные верования за абсолютную истину.
Вывод: не скептики и были.
А какую "абсолютную истину" вы узрели у меня?
Я говорил уже не раз - я тут ничего не утверждаю и у меня нет однозначного мнения по вопросам пребывания американцев на Луне.
Я хочу лишь услышать боле-менее разумные ответы на мои естественные для здравомыслящего человека вопросы.
Например - как с точки зрения здравого смысла объяснить "звездную слепоту" американских астронавтов или, если хотите, с точки зрения законов физики.
Какое отношение имеют подобные вопросы к "верованиям" и "абсолютной истине"?
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Sibiryak, честное пионерское, не пойму я Вас, - астронавты не видели на Луне звёзды, потому что:
1. Они вообще не были на Луне, а соврать, что когда там были - видели яркие сияющие звёзды - он не догадались? Для чего астронавтам вообще говорить, что находясь ДНЁМ на поверхности Луны, они звёзд не видели?! (ИМХО - только том случае, если они находясь на поверхности Луны лунным днём действительно звёзд не видели...
3. ... Что-то ещё?
Я что-то пропустил, то есть аполлона и джемени вовсе не было? Не спрашиваю что там тогда пристыковали к союзу, но боже, какие же молодцы американцы, от сплошных фейков и сразу к шаттлу и мкс! Или это тоже фейки, я запутался?
Вы запутались потому что, думаю, никак не уловите суть сомнений скептиков.
В их основе лежит отсутствие у американцев в 60-х годах (как и сейчас, впрочем) ЖРД достаточной (для обеспечения пилотируемого полета к Луне с высадкой) мощности - а полеты шаттлов никак эти сомнения не опровергают.
Ведь шаттл вытаскивает на орбиту не F-1 и даже не его водородники со смешной (по сравнению с F-1) тягой, а твердотопливные ускорители.
С другой стороны - если бы подобные твердотопливные ускорители вытаскивали на орбиту Сатурн-5 - не было бы и никаких разговоров о F-1 вообще.
Вот по этой же причине и полет шаттлов к МКС, и полет Аполлона к Союзу, и полеты прочих Джемини и Меркуриев так же не доказывают факт высадки человека на Луну - как не доказывают этого же полеты Востоков, Союзов и Зондов...

Ну в самом деле - что доказывает, например, полет Аполлона к Союзу, о котором вы упоминаете?
Доказывает боле-менее объективно он только то, что ракета, доставившая его на орбиту, должна быть не хуже (по крайней мере, по грузоподъемности) нашего "Протона" - а еще что?
Что был такой "Аполлон"?
Так этого никто и не отрицает...
Но, согласитесь - "Аполлон" на орбите и люди на Луне - две большие разницы.

Что касается "звездной слепоты" американцев, то она интересна мне, как я сказал уже чуть выше, исключительно с точки зрения "что бы это значило?"
Тут разные варианты могут быть - вариант "не видели - и все" кажется мне совершенно несостоятельным и я говорил уже, почему.
Может быть, поставив себе задачу "догнать и перегнать", выполнить ее американцам на деле оказалось не так просто...
А динамика "успехов" на этом поприще должна же как-то, все-таки, соответствовать крайним намеченным срокам - вот, может быть, ориентируясь на сообщения советской прессы, и пришлось изображать горных козочек после "длительных" (сопоставимых по длительности с советскими) полетов...
Но, если соответствующую информацию на эту тему в советских СМИ искать особо не нужно было, то "звездная" тема в них практически не затрагивалась по причине ее несерьезности, что-ли - и что должны были отвечать астронавты на вопросы журналистов по этой теме после первых "длительных" полетов?
Правильно - "не помню", так как вдруг выяснится потом, что длительное пребывание в невесомости влияет как-то на зрение человека.
(Так вы не согласны с теми товарищами, которые ставят на одну доску вернувшихся из космоса и не видевших там звезд астронавтов с вернувшимися из лесу грибниками, не помнящими, видели ли они там деревья?)

Отсюда и вся первоначальная неразбериха с этими звездами - от "не помню", "не видели", и "никогда" до "кажется, что-то видели", "видели иногда", "видели что-то после адаптации", "неразборчиво", тускло" и т.д.
Когда же выяснилось, что зрение в состоянии длительной невесомости не страдает - пошли "воспоминания" (и то через одного) - видели, мол...
...
Напомню на всякий случай, что это всего лишь версия, в которой я лично не вижу вопиющих противоречий.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
...был там слишком высокий световой фон).
Вы про "слишком высокий световой фон" "потомкам" своим расскажите (о которых писали тут) - а мне лучше в люксах или в люменах, так понятней будет.
Коллегу своего попросите помочь, если что - он точно знает, сколько там и чего... :)

В Голливуде те дебилы, что снимали киношку про высадку астронавтов на Луну, не смогли сымитировать вокруг звёздный небосвод?
Тут один местный спец уже рассказывал мне, что звездное небо на Луне точно такое же, как и на Земле - так что при желании, мол, можно как "два пальца..."
Думаю, голливудские "дебилы", в отличии от вас и этого товарища, хорошо понимали, что лунное звездное небо само по себе и лунный горизонт на фоне этого звездного неба - две большие разницы...
И, если исходить из того, что уже в то далекое (доинтернетовское) время, предметом неофициальных разговоров меж собой первых советских космонавтов была иногда и съемка этой "киношки" в Голливуде, то выходит, что да - "дебилы" "сымитировать" достоверно не смогли...
 
Реклама
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Шутки на эту тему вам не понятны?
Шутка уместна к случаю.
А в данном случае - в чем ее смысл?

А кто утверждал, что Венеру за пределами Земли увидеть невозможно?
Не перевирайте.
Армстронг говорил - "Я не видел планет..."

Есть такое видео? Покажите ))
Да я же показывал уже, и не раз.
Но, если вы так настаиваете...
Кстати, не странно ли, что камера находится не непосредственно у иллюминатора (что, как бы, было бы вполне естественно), а на максимально возможном удалении от него?
А вам не кажется (мне вот кажется, например), что овал Земли полностью сформирован краями иллюминатора?
А вы заметили, что он (овал Земли) временами неестественно как-то искажен?
...
Кстати, комментарий к видео близко к сердцу не воспринимайте...

Ну вот, пришел главный спец.
Сижу, улыбаюсь. Говорят, смех продлевает жизнь, так что, пишите еще. )
Да я в спецы-то и не щемлюсь - куда нам, троечникам...
Это вы тут все спецы - так что не скромничайте.
А по какому поводу смех - вот так, конкретно?
Помнится, в детстве говорили друг другу в таких случаях - "смех без причины - признак дурачины..."
icon_facepalm.gif
 
Последнее редактирование:
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
Помнится, в детстве говорили друг другу в таких случаях - "смех без причины - признак дурачины..."
И тех пор вы не смеетесь, чтобы выглядеть умнее?

Эх-эх, и где же
видео в наглухо зашторенном и затемненном Аполлоне астронавтов, в течении часа наблюдавших через иллюминатор космические окрестности - но так и не увидевших ни звезд, ни "сияющих" планет...
??
Показали шестиминутный ролик, с сияющей планетой Земля.
Эх, никакой научной сенсации... Такое вы каждый день можете видеть с МКС, только Земля, конечно, поближе:

Вот и китайцы врут? https://aviaforum.ru/threads/kosmofoto.48314/#post-2935034

И Роскосмос? Снимки со спутников «Электро-Л» - Госкорпорация «Роскосмос»
 
Siledka

Siledka

Гриб
В их основе лежит отсутствие у американцев в 60-х годах (как и сейчас, впрочем) ЖРД достаточной (для обеспечения пилотируемого полета к Луне с высадкой) мощности - а полеты шаттлов никак эти сомнения не опровергают.
Вы же должны знать, что F-1 вполне себе сегодня можно потрогать руками и в принципе даже поставить на стенд?
 
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
В том и дело, что только в принципе.
А если и поставят сейчас на стенд и продемонстрируют, то конспирологи скажут, что его довели до ума или что-то подобное. :geek:

Вообще, F-1 прошел огневые испытания еще в марте 1959 года. Задолго до начала лунной гонки.
 
Siledka

Siledka

Гриб
В том и дело, что только в принципе.
Так потому что пол-века прошло, единственное препятствие. Но нелетальщикам самое время озадачиться темой на кой ляд в России городить новую лунную ракету, а не допиливать н-1, она ж настоящая, надеюсь? Что мешает?
 
K

Kit.

Старожил
А какую "абсолютную истину" вы узрели у меня?
Я говорил уже не раз - я тут ничего не утверждаю
Ну как же. Вот возьмём для примера вашу претензию:

Самый крутой аргумент у здешних умных - а вот тот сказал...
- это ж вы не про себя с вашим цитированием Перельмана пишете? А почему?

Перельман космонавт? Физиолог зрения? Практикующий астроном? Почему у вас не возникает сомнений в его домыслах о том, что бы вы увидели с Луны?

Ну, что скажете, "скептик"?
 
ViperNN

ViperNN

Прочнист
Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?
Чудаковатый - математик. А тот который написал популярные книжки (и далеко не только по астрономии) был и математиком и физиком и астрономом и так далее.
 
Реклама
K

Kit.

Старожил
Это какой Перельман? Тот чудаковатый физик или астроном, написавший в советские годы несколько популярных книжек по астрономии?
Тот "астроном" - на самом деле не астроном. Он лесовод по образованию и писатель научпопа по профессии.

"Чудаковатый", впрочем, тоже не физик, а математик.