MC-21 - новости проекта


https://www.aex.ru/news/2017/4/18/168730/
 
что подразумевается под этим самым "в тренде"?
Рост вместимости в каждом следующем поколении.
В том числе за счёт уплотнения компоновки.

С креслами эконома подошли к физическому пределу, шаг меньше 27 дюймов (ну ладно, пусть даже 26 — это минимальное расстояние между креслами по британскому стандарту) не позволит разместить людей, даже если спинки кресел будут из натянутой тряпочки.
Теперь под нож идут кухни и туалеты. Пару-тройку лет назад Diehl представил раздвижные туалеты и отдельные кабины с писсуарами. Правда, это для дальнемагстральных.

Предельная вместимость важна для лоукостов, и если конкурировать с А и Б в этом сегменте, то нужна возможность хотя бы написать число побольше. Даже если объективно MC-21 с максимальной плотностью в обозримом будущем не будет востребован.
 
Последнее редактирование:
иметь сертифицированный вариант
Да, именно это я и подразумевал под "возможностью написать". После ситуации с 737-900 всем понятно, что за базар надо отвечать )))

Судя по картинкам ОАК, сейчас даже у 21-200 три пары выходов, причём средняя пара типа I (сужу на глаз), а основные типа А (опять же на глаз). Этого должно хватить с запасом.
 
Рост вместимости в каждом следующем поколении.
Ещё раз: а этот рост в природе существует?
Как у А320 было 180 мест "в пределе" - так у A320neo 180 мест и осталось.
На 737МАХ добавили (по памяти, искать данные лень) пять мест. На "подтверждение тенденции" это никак не тянет.

В том числе за счёт уплотнения компоновки.
А какое отношение плотность компоновки салона имеет к "следующему поколению"?
Уплотнить компоновку ничто не мешает и в "предыдущем". Хоть на вновь произведённом самолёте, хоть в ходе планового ремонта.
Кроме того, существует такой параметр, как максимальная полезная нагрузка, который ограничивает стремление перевозчиков превратить салон в банку шпрот.

Предельная вместимость важна для лоукостов,..
Слишком расплывчатый тезис, чтобы его стоило обсуждать.
Кроме того, самолёты покупают не только лоукостеры.

Для конкуренции нужно одно - снижение (удельных) затрат. В реальной эксплуатации.
Оттого, что что-то там будет написано, конкурентность МС-21 не вырастет.
А вот если выполнение ТО будет занимать месяц - то писать можно всё, что угодно, такую машину всё равно не возьмут.
 
у А320 было 180 мест "в пределе" - так у A320neo 180 мест и осталось.
А321 когда-то был 220-местным, с 2015 допускается 230 (с получением отдельных одобрений), в некоторых случаях 236.
А319 стал 150-местным после появления второй пары выходов на крыло, если не ошибаюсь, в 2009.
Теоретически А320 может возить и 195 пассажиров, но для этого нужно отдельное одобрение.
Предложения "Эрбаса" по увеличению вместимости в 2014, о которых вы писали, не на пустом месте появились. Сейчас, насколько я понимаю, дело упёрлось в размеры и число аварийных выходов. Кто-то должен заплатить за переделку фюзеляжа.

Нынешняя модернизация до neo и MAX меньше тянет на смену поколений, чем появление 737 NG. А там тенденция к увеличению вместимости вполне очевидна.
Среди "классиков" самым длинным и самым вместительным был 737-400 — 168 мест.
В новом поколении есть 737-900 с числом мест до 220.

При этом бестселлер среди "классиков" был 737-300 (до 150 мест), а у NG это 737-800 (до 189).

Сертификация тоже не мешает?
Да, уплотняют и сейчас (LH не так давно, до того OS и LX... да практически сейчас это делают при обновлении салонов, не зря Recaro, Zodiac и прочие вовсю предлагают облегчённые и утончённые кресла), но всё в пределах ограничений по типу в целом. Уже упомянутый 150-местный А319 появился только после получения одобрения, ради которого пришлось добавить пару выходов.

самолёты покупают не только лоукостеры.
Они становятся всё более значимыми для рынка — и самолётов и перевозок. Трендсеттеры, извините за выражение ))

Для конкуренции нужно одно - снижение (удельных) затрат.
Совершенно согласен. Но ведь возможность запихнуть на один ряд больше даёт возможность повысить доходы.

При этом шесть пассажиров это 600 кг, в большинстве случаев это не принципиальное повышение нагрузки, можно компенсировать недоливом керосина. На пределе дальности не так много направлений — да, TAP иногда сажает 320 по пути из Лиссабона в Москву в Берлине для дозаправки, но таких рейсов немного.
И вообще для таких рейсов иногда держат борта с уменьшенной вместимостью (комфорт же нужен хотя бы первому/бизнес-классу) и большей дальностью. Но это никак не влияет на существование "шпротных" версий.
 
Ага - то самое "чтобы было написано".

737 NG закладывалась четверть века назад.

Среди "классиков" самым длинным и самым вместительным был 737-400 — 168 мест.
А 727-200 имел вместимость 190.
И что это доказывает?

Сертификация тоже не мешает?
ДСТ отменили?

Извиняю.
Однако без статистики поставок самолётов "по покупателям" это остаётся всего лишь словами.

Сугубо теоретически.
На практике при наличии выбора пассажир может не захотеть протирать брюки на коленках о впереди стоящее кресло - и взять билет у конкурента, не стремящегося к идеалам компании "Сабиедрыба". Это приведёт к снижению коэфф. заполняемости и, соответственно, падению доходов.

Эти "общие рассуждения" с точки зрения формальной логики.
На практике же действует куда больше факторов (см. пред. абзац), и потому без детальных расчётов, выполненных профессионалами, всё это так и остаётся "общими рассуждениями".
 
Дело производителя обеспечить авиакомпании возможность выбирать, что она будет предлагать пассажиру.

А 727-200 имел вместимость 190.
И его фактически заменил 757-200, сертифицированный на 239 мест.

"Максимально возможная вместимость" просто задаёт рамки, в пределах которых эксплуатанты могут применять свои детальные расчёты. В целом тенденция именно расширение этих рамок.
В том числе и из-за усиления конкуренции с лоукостами (Ryanair стал лидером европейского рынка) традиционные авиакомпании делают эконом фактически эквивалентом лоукоста, в том числе и по компоновке салона.
 
Вы какими-то устарелыми категориями мыслите.
Нонче дело производителя - убедить авиакомпании, что им нужно иметь как можно более широкий выбор. Включая даже то, что им с вероятностью 143% не понадобится.

И его фактически заменил 757-200, сертифицированный на 239 мест.
Спсб, хороший пример.
Оный 757-200 благополучно закончил свою производственную карьеру на отметке 990 ед. уступив даже своему предшественнику (1250).
И не последнюю роль здесь сыграла конкуренция с 737-800
 
И его фактически заменил 757-200, сертифицированный на 239 мест.
Как- то вы сыплете цифрами как горохом, причем по вместимости в туристической (30") и плотной (28") компоновке.
А то, что у 757-200 дальность на полторы тысячи морских миль больше, чем у 727, это ничего - такая мелкая деталь, и 757 летает трансатлантик, каковой флот нуждается в замене в 2021.
Аварийных выходы у 757-200 рассчитаны на макс 55+55+65+55 =230 и самая плотная известная компоновка 224 пакса с шагом 30". Откуда вы взяли 238?
 
В данной дискуссии это совершенно неважно.
"Боинг" сам называет 757 заменой 727.

Всё, что я написал здесь, написано для иллюстрации тезиса о том, что максимальная вместимость самолётов постепенно растёт. Поэтому я, конечно, имел в виду только максимально плотные компоновки и пределы вместимости по числу выходов.
Предельную вместимость 239 мест для 757-200 указывает сам "Боинг". Для версии с выходами на крыло — 224.
Источник Airplane Characteristics for Airport Planning.

Давайте больше не будем тратить время на оффтопик. Если хотите, заведите отдельную тему, я охотно в ней поучаствую.
 
На сайте программы МС-21 в разделе "заказчики" упомянуты два киргизских: Avia Traffic Co и Kyrgyzstan Air.
Что, действительно киргизы подписали договор, или пока это соглашение о намерениях?

У Avia Traffic 3 B737-300 и 1 A320-200, летают, в основном, в Россию, так что они могли подписаться в обмен на какие-то преференции. Но это действительно дошло до "твёрдого" контракта?
 
А как это может дойти до твёрдого контракта до того, как в бюджете РСФСР будет прописано финансирование лизинговой структуры, которая оплатит строительство этих сумалётов?
 
А без бюджетных денег совсем никак?
 
Серьёзно? Конечно никак. А что, разве можно найти достаточно банков, которые вот совсем бы не попросили гарантии/софинансирование государства (пусть даже через ГТЛК или ОАК) и отвалили 200 мегабаксов за строительство например 4 сумалётов?