MC-21 - новости проекта
A_Z
Старожил
Оба ваш постинга - "ниачом".A_Z, так об этом и был мой постинг.
Мне не понятно затеянное здесь обсуждение количества узлов навески секций закрылка. Раз конструктор и прочнист решили, что их будет 4, значит 4, решат, что 10 (условно), значит будет 10. По сопротивлению понятно, об этом нет разговора. Поэтому и привёл сравнение с "подтягиванием на перекладине".
Увеличение количества приводов / количества секций закрылков, как здесь уже намекали, обычно связано с проблемами прочности закрылков либо сомнениями в том, что при изгибе крыла механизацию не "закусит".
На редкость глубокая мысль.
Верить надо в библию - конструкцию принято анализировать.
То, что в поток должно торчать по минимуму - это первично. Если минимум не соблюдён, значит, тому есть причины. Обычно - не очень приятные.
Сашка Сашков
Местный
На Ту-154 тоже 5. Может эти обтекатели выполняют роль винглетов?- препятствуют перетеканию воздуха по нижней части крыла куда не надо?
Luftflotte
Местный
airoom
☺
Анализ по фотографиям тоже допустим. Для лучшей аэродинамики, крылья пытаются сделать как можно с
меньшим количеством торчащих механизмов но с добавлением винглетов. Например - планер:
фото далеко не случайное. Сложно не согласится, что крылья для планеров одни из самых эффективных.
Даже у Б787 всего три обтекателя на полукрыло (если не считать два маленких для флаперона).
Минимум установила физика флюидов, прочность матерьялов и др... Мы пытаемся разобратся с ситуацией, никого не критикуем.
Последнее редактирование:
FW
.
airoom, спасибо за Ваш ответ, очень благодарен, особенно про планера . Кстати, хороший планер (на Вашем фото), я на таком летал.
По сопрoтивлению я в курсе, не надо меня агитировать "за всемирную революцию".
По остальному- знаете, все эти бессмысленные перетирания "из пустого в порожнее", больше смахивают на спекуляции, нежели на какой-то там анализ. В чём Вы хотите разобраться? В документах, которые под семью замками в КБ? Зачем? Как-то за время работы, я приучен к тому, что человек отвечает за свои действия и расчёты, тем более в таком крупном деле. если на крыле стоит 4 узла навески, значит конструктор исходил из каких-то приоритетов, которые были расставлены прочнистами. Это не плохо и не хорошо, это обычный проект, где идёт поиск компромиссов между весом, прочностью, надёжностью, аэродинамикой и т.д.
И заявлять что вдруг де 3 узла это необходимый минимум, это знаете ли смешно. Кто это "минимум" установил? Это что нормы такие? Тогда покажите?
Я уже привёл (шуточный) в пример Б-52 там вообще минимум равен нулю.. и что? Будем рвать на себе волосы и обсасывать как нам быть? всё пропало?
Если кто не понимает юмора- у Б-52 совсем другие закрылки и другое крыло... вообще другой самолёт, если что.
На 99% уверен, что самолёт будет сертифицирован с навеской секций закрылков как мы видим на фото. А дальше посмотрим.
. Кстати, хороший планер (на Вашем фото), я на таком летал. По сопрoтивлению я в курсе, не надо меня агитировать "за всемирную революцию".
По остальному- знаете, все эти бессмысленные перетирания "из пустого в порожнее", больше смахивают на спекуляции, нежели на какой-то там анализ. В чём Вы хотите разобраться? В документах, которые под семью замками в КБ? Зачем? Как-то за время работы, я приучен к тому, что человек отвечает за свои действия и расчёты, тем более в таком крупном деле. если на крыле стоит 4 узла навески, значит конструктор исходил из каких-то приоритетов, которые были расставлены прочнистами. Это не плохо и не хорошо, это обычный проект, где идёт поиск компромиссов между весом, прочностью, надёжностью, аэродинамикой и т.д.
И заявлять что вдруг де 3 узла это необходимый минимум, это знаете ли смешно. Кто это "минимум" установил? Это что нормы такие? Тогда покажите?
Я уже привёл (шуточный) в пример Б-52 там вообще минимум равен нулю.. и что? Будем рвать на себе волосы и обсасывать как нам быть? всё пропало?
Если кто не понимает юмора- у Б-52 совсем другие закрылки и другое крыло... вообще другой самолёт
, если что.На 99% уверен, что самолёт будет сертифицирован с навеской секций закрылков как мы видим на фото. А дальше посмотрим
.
Последнее редактирование:
airoom
☺
Вроде никто не заявлял такого, просто было сравнение с другими похожими самолётами. Пожалуста, не принимайте это настолько лично...
(Никто не ищет конфликтов, просто размышляем вслух исходя из доступной информации, в том числе и фотографий).
Я также понимаю, что Яковлевцы ещё ни одну шишку себе набьют в этом проекте, так что же - нельзя пообсуждать? Форум не только для восторженных коментариев на подобе: "круто,","а когда...", "будет или нет на выставке"... Хочется понять - в чём МС21 уникален и как это выражается сейчас хотя бы во внешности (пока нет официальных данных).
Последнее редактирование:
airoom
☺
Кто подскажет, как искать МС21 на flightradar24 (и остальные: Е190Е2/Е195Е2, MRJ, C919...)?
сам себе отвечу:
сам себе отвечу:
- MRJ - MRJ9
- Bombardier - BBA
- Embraer - EMB (registration TEST..)
- MC21 - ZZZZ(Type code), Reg: RA-73051
- COMAC C919 - C919 (Type Code) 7800CB (Mode S)
Последнее редактирование:
SDMB-200
Местный
Ну в принципе не количество обтекателей рулит, а сумма площади поверхностей (дело бы почитать). И потом, можно считать, что их 4, а не 5, один прячется в тени пилона, так что м.б. все не так уж х.... в смысле не так уныло. А суперсекреты в сейфах КБ - ой-ой как страшно. Любой толковый студент по фото определит площади с точнотью 5%.airoom, обычная терминология. Размах крыла, левое и правое полукрыло. Да, в общем это было шуточное, там смайлик стоял.
A_Z, так об этом и был мой постинг.
Мне не понятно затеянное здесь обсуждение количества узлов навески секций закрылка. Раз конструктор и прочнист решили, что их будет 4, значит 4, решат, что 10 (условно), значит будет 10. По сопротивлению понятно, об этом нет разговора. Поэтому и привёл сравнение с "подтягиванием на перекладине".
По МС-21, в данном случае, количество узлов навески было результатом расчётов, а не как "зачесалась левая нога", поэтому обсуждать здесь нечего. Раз поставили 5, значит так подтвердили расчёты, всё остальное чистая спекуляция и гадания.
У каждой конструкции есть свои особенности, поэтому верим в правильность расчётов конструкторов и в верность окончательно принятого решения.
SDMB-200
Местный
А я думал, потому, что мальчик.....
SDMB-200
Местный
Гыыы, больше винтовых приводов - больше вероятность клина. Оторвать такой винт - это врядли.
Посторонним В
Старожил
Мне показалось, что крайний обтекатель наружной секции закрылка закрывает не полноценный привод, а лишь дополнительный рельс. Делаю такой вывод, исходя из его размеров. Ведь приводы обычно стандартные для всех секций, а таких я вижу по 4 на консоль.
aseac
Местный
То что приводилось тут - 4 обтекателя (включая за пилоном). Коненчо, в сравнении с А и Б, Бомбардье, Эмбрайер, кажется а зачем так много обтекателей. И сразу самокритично - потому что "плохое" крыло, недоделали и т.д. и т.п.
Я думаю, что наверное наверное крайний уберут. И будет их 4.
Кстати а могут сделать потом 3 после тестов?
PKC_41rus
диванный летчик
Сейчас сижу в а321 у него 7 обтекателей получается?
airoom
☺
Раз уж пошла такая пьянка...
Однощелевые закрылки крепятся минимальным количеством механизмов с внешним обтекателем. Я уверен, что у Яковлевцев есть очень хороший повод поставить столько, сколько поставили.
Скорее всего правы те, кто говорит что обтекатель за пилоном вносит меньшее сопротивление, чем открытые обтекатели. Таким образом, будем считать, что их 4.
Вопрос об обтекателях больше связан с дальным от фюзеляжа закрылке - почему там три а не два - как в патенте. Из интервью, что я прочитал в ато, с представителями Иркута, понял, что было много крыльев, которые продували. Исходя из интервью, выбрали девятое. Наверно крыло, что в патенте и 3Д модели, не девятое...
Я могу лишь предположить, что в стремлении сделать крыло как можно легче и тоньше, пришлось разбить нагрузку на крыло для механизма управления закрылком на три точки. Будем надеятся, что это не усложнит ремонт и не понизит отказоустойчивость. Интересно будет увидеть реальный результат этого конструкторского решения.
В интервью так-же сказали, что такое крыло пока достаточно, что бы обеспечить 6-7% приемущество над конкурентами, и ещё я понял, что позже могут сделать другое крыло - с винглетами, наверно если заказчик поставит условие (как с Суперджетом).
Однощелевые закрылки крепятся минимальным количеством механизмов с внешним обтекателем. Я уверен, что у Яковлевцев есть очень хороший повод поставить столько, сколько поставили.
Скорее всего правы те, кто говорит что обтекатель за пилоном вносит меньшее сопротивление, чем открытые обтекатели. Таким образом, будем считать, что их 4.
Вопрос об обтекателях больше связан с дальным от фюзеляжа закрылке - почему там три а не два - как в патенте. Из интервью, что я прочитал в ато, с представителями Иркута, понял, что было много крыльев, которые продували. Исходя из интервью, выбрали девятое. Наверно крыло, что в патенте и 3Д модели, не девятое...
Я могу лишь предположить, что в стремлении сделать крыло как можно легче и тоньше, пришлось разбить нагрузку на крыло для механизма управления закрылком на три точки. Будем надеятся, что это не усложнит ремонт и не понизит отказоустойчивость. Интересно будет увидеть реальный результат этого конструкторского решения.
В интервью так-же сказали, что такое крыло пока достаточно, что бы обеспечить 6-7% приемущество над конкурентами, и ещё я понял, что позже могут сделать другое крыло - с винглетами, наверно если заказчик поставит условие (как с Суперджетом).
Последнее редактирование: