MC-21 - новости проекта

[Ту-155]

поскольку композитное крыло даёт на 5% лучшую аэродинамику при одинаковом весе конструкции.

за счет чего?

 

[sova]

композиты крепче, из них можно сваять крыло бОльшего удлиннения и тем самым повысить аэродинамическое качество самолета. Именно поэтому я могу поверить что МС21 будет лучше боинга 737 и айрбаса 320. Которые как известно создавались десятки лет назад и модернизацией их радикально улучшить невозможно. Вот мс и может быть лучше по этому самому аэродинамическому качеству, и/или по комфорту, и/или по современности борта (fly-by-wire). Вот в чем он лучше не будет - так это в доведённости и в размере серии. Дай Бог чтобы вообще взлетел году эдак к 2016-му хоть один

 

[Artil]

композиты крепче, из них можно сваять крыло бОльшего удлиннения

Скорее прочнее. В прошлом году был на конфе в ЦАГИ, там был доклад на тему крыла для МСа, Кмах получился на несколько десятых выше чем у 204ки ЕМНИП, но не сильно. Если не путаю ничего.

 

[Ту-155]

Кмах получился на несколько десятых выше чем у 204ки

Тогда это за счет лучшей аэродинимики. Не видно драматичного прорыва Кмах за счет угля.
И все ожидаемая выгода ожидается от более лучших двигателей, чем у нео. Хм.

 

[Artil]

МиГ-31, вопрос еще о весовом совершенстве этого крыла и тут он может съесть все достижения аэродинамики.

---------- Добавлено в 00:07 ----------

Тогда это за счет лучшей аэродинимики.

3 варианта вроде серьезно прорабатывали.

 

[Ту-155]

Т.е оно еще и тяжелее?

 

[Artil]

МиГ-31, вот это не знаю, на конфе были аэродинамики. Но Боинг на 787 перетяжелил вроде от заранее рассчитанного веса, поэтому это только предположение по анологии.

 

[Посторонним В]

И за счёт чего, спрашивается, каталожная цена МС-21 меньше?

Прежде всего, за счёт нормы прибыли. Увы
А ещё за счёт стоимости металла, эл. энергии, логистики, расходов на маркетинг/рекламу/промоушн, налогов, з/п неппроизводственной сферы (да и производственной тоже)...

---------- Добавлено в 16:21 ----------

за счет чего?

За счёт удлинения.

---------- Добавлено в 16:24 ----------

и тем самым повысить аэродинамическое качество самолета

Там ещё много внимания уделено местной аэродинамике - зализы, сопряжения и пр., и пр.

---------- Добавлено в 16:30 ----------

МиГ-31, вот это не знаю, на конфе были аэродинамики. Но Боинг на 787 перетяжелил вроде от заранее рассчитанного веса, поэтому это только предположение по анологии.

Боинг перетяжелил фюзеляж. Там были проблемы с местной прочностью. Грубо говоря, в полёте не сломается, а вот при обслуживании легко проткнуть какой-нить железякой.
У МС "бочка" металлическая, традиционная.
Боинги молодцы - дали знать как делать не надо! И теперь и CS, и A350, и MC не заморачиваются с композитным фюзеляжем. Достоинство оказалось только одно - позволяет надувать до большего давления (а это комфорт для паксов), зато недостатков - вагон и маленькая тележка...

 

[hohol]

А ещё за счёт стоимости металла, эл. энергии, логистики, расходов на маркетинг/рекламу/промоушн, налогов, з/п неппроизводственной сферы (да и производственной тоже)...
.

А вот тут пишут о проблемах авто производства в России:
"если тарифы на газ в России действительно невысоки, то электричество оказалось довольно дорогим", сказал он. Выше ожидаемых оказались и расходы "ПСМА рус" на рабочую силу: зарплаты рабочих заметно ниже, чем в Европе, но с учетом расходов на транспортировку сотрудников, их питание, обучение и выполнение требований Трудового кодекса издержки оказались слишком высокими, резюмировал Альтон"
http://www.rb.ru/topstory/business/2011/12/08/092258.html
Так что у нас не все дешево.

 

[Pajaro Carpintero]

за счет чего?

Я сам - чайник, но вот в этих статьях обсуждалось удлинение крыла и аэродинамическое качество МС-21:

http://www.ato.ru/content/pochemu-na-ms-21-net-zakontsovok-kryla
http://www.ato.ru/content/pri-razrabotke-ms-21-diskussiya-shla-vokrug-kazhdogo-santimetra
http://www.ato.ru/content/perspektivnoe-krylo-tsagi-dlya-magistralnogo-samoleta

Я в некотором роде просто процитировал выводы из этих статей

Исследования подтвердили, что композитная конструкция позволяет заметно увеличить удлинение крыла по сравнению с металлическими конструкциями, — что и реализуется на МС-21. Типовое удлинение крыла у самолетов прошлого поколения около 8–9, в современных самолетах — 10–10,5, а на МС-21 закладывается 11,5. В результате аэродинамическое качество — а это основной параметр, характеризующий совершенство самолета, — на больших скоростях полета у МС-21 выше, чем у лучших современных аналогов, на 5–6%.

Как аэродинамик могу сказать, что улучшения, которые предлагаются другими дисциплинами авиастроения, зачастую негативно сказываются на аэродинамике. Это касается и проблемы повышения комфорта, которая в значительной степени определяется размерами фюзеляжа.

При разработке МС-21 дискуссия шла вокруг каждого сантиметра, баланс был найден, и аэродинамическое качество МС-21 именно на те 5–6% выше, чем у конкурентов, при большем размере фюзеляжа.

 

[Artil]

а это основной параметр, характеризующий совершенство самолета

Наверное все же не совсем. Все же более полно аэродинамику характеризует аэродинамическое совершенство= Мкр*Кмах

 

[Посторонним В]

Так что у нас не все дешево

Безусловно. Но всё же дешевле, чем в Европе или Северной Америке.
Цена Эмбраера, кстати, тоже очень зависима от этих рынков, потому что сами они практически ничего не делают - только окончательная сборка.

 

В результате аэродинамическое качество — а это основной параметр, характеризующий совершенство самолета, — на больших скоростях полета у МС-21 выше, чем у лучших современных аналогов, на 5–6%.

все это пока хорошо на словах и на продувках, главное что бы в железе снова не наступили на старые грабли в виде флаттера и бафтинга на оптимальных эксплутационных режимах и не пришлось срезать оптимальное крейсерское М.

 

[Pajaro Carpintero]

все это пока хорошо на словах и на продувках, главное что бы в железе снова не наступили на старые грабли в виде флаттера и бафтинга на оптимальных эксплутационных режимах и не пришлось срезать оптимальное крейсерское М.

Флаттер и бафтинг ограничивают максимальное М, а не оптимальное, разве нет? Вот у Ту-204 максимальное 0.83, а оптимальное 0.76. У Суперджета максимальное 0.81, а оптимальное 0.80, разве нет? Объясните чайнику.

Опять же, для МС-21/SSJ-NG крыло сделает ГСС с ЦАГИ, а тут вроде с SSJ-100 всё нормально получилось, или нет?

 

[Comet]

Ф1 для интересующихся.

 

[Alex]

Очень интересно, спасибо.
Получается у него не будет традиционной открывающейся форточки?
Поэтому сверху люк?

 

[cr0acker]

На ссж похоже по орлиному взгляду.

 

[alex1664]

На ссж похоже по орлиному взгляду.

С ССЖ одно поколение, возможно одни конструктора участвуют и в проектировании фюзеляжа, а не только крыла. Да и модель ССЖ в ЦАГИ, скорее всего, дополнительно просчитывалась под размер МС как один из вариантов.
Да, мордочка повзрослевшего ССЖ)

 

[Посторонним В]

Comet, а Ф1 на МС тоже вы делать будете?

 

[Comet]

Есть такие планы.
Планируют ВО и ГО передать в Казань, Ф6 вроде в Иркут.
Нам останется Ф1 и Ф5 ssj и Ф1 мс-21