MC-21 - новости проекта

Интересное мнение бывшего ведущего кон структура (шасси) ССЖ-100 и МС-21..."Создалось впечатление, что первоочередной задачей Корпорации «Иркут» является освоение бюджета, а не проектирование нового самолета. Здесь так же, как и в «ГСС», многие конструктора не имеют должного опыта работы и соответствующих знаний".
Интервью в целом интересное.Хоть и не новое,но проливает свет на уровень проектирования в росавиапроме. Здесь полная версия...http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2276&nomer=76
 
и нафига вы откопали и притащили сюда давно сгнившую стюардессу?
решили извратом заняться?
№№ 5-6 май, июнь 2012
 
МОСКВА, 16 мар - РИА Новости. Премьерный показ самолета МС-21-300 с пассажирским интерьером состоится на МАКС-2019

Премьерный показ МС-21-300 с пассажирским интерьером состоится на МАКС-2019

Премьерный показ самолета МС-21-300 с пассажирским интерьером состоится на МАКС-2019, сообщила журналистам пресс-служба Минпромторга со ссылкой на главу... РИА Новости, 28.08.2019
ria.ru
 
roron сказал(а):
Ну новый абсолют

Правда глаза режет? Ваш девиз: "Ни слова плохого про МС-21!"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Правдой в его статье даже и не пахнет...

«Как делают самолёты...» или выдумки Фомушкина - Sukhoi Superjet 100

superjet.wikidot.com

Недавно в «Промышленных ведомостях» была опубликована статья «Как делают самолёты…» с подзаголовком «Письмо в редакцию бывшего ведущего конструктора». Как это часто бывает, статья оказалась полна выдумок и передёргиваний чуть более, чем полностью. Бывшему конструктору В.Е. Фомушкину отвечает директор по общему проектированию Е.Н. Коваленко:

Да, был такой конструктор Фомушкин в «ОКБ Сухого», подался на вольные хлеба и, действительно, в 2002 году появился в ГСС. Только проектированием шасси занимался не один, а с куда более опытным специалистом с другой фирмы. Наверное, ему это не очень понравилось, и он вскоре исчез. Больше его не видели.

Прочитал его письмо по указанной ссылке. То ли очередной заказ, то ли очередное злопыхательство — не знаю. На некоторые его перлы попытаюсь ответить.

В то время не только не приступали к эскизному проектированию, но ещё не завершили работу над техническим предложением RRJ. Замечу, эскизный проект был сделан в конце 2004 года.

Никаких конструкторов, пришедших из ОКБ Сухого в ГСС, не увольняли. Да, переводом из ОКБ в ГСС отпускали только с его разрешения, хотя были и такие, кому он сам предлагал перейти в ГСС: кому на время, кому на постоянную работу. Тот, кто хотел перейти в ГСС во что бы то ни стало, просто увольнялся из ОКБ и приходил в ГСС с улицы. Работают эти люди и по сей день!

Руководить разработкой ВПУ в ГСС стал бывший начальник Фомушкина в ОКБ. Не думаю, что у него опыта было меньше, чем у Фомушкина. Жизнь показала — с задачей справились.

Ну и что? Причина пустяковая – устранили ещё в процессе разработки. Или на «илах» и у Туполева такого не случалось? А что касается 30-40 тыс. сбросов, то здесь автор перегнул. Сразу видно – пассажирскими самолетами никогда не занимался.

Зачем же писать о том, о чём не имеете представления. Да, я тоже не являюсь поклонником статнеопределимой кинематики основных опор, но ваш бывший шеф сумел доказать свою правоту, и такая схема была принята, и работает совсем неплохо. А что до поломки в цехе, на опытной машине, то это не имеет никакого отношения к кинематической схеме.

Даже специалисты по шасси разбираются в двигателях! Я уже писал много раз на эту тему. Лучше бы автор почитал об этом на этом же сайте, а не занимался пересказом чужого вранья. А рулить за тягачом или на своих двигателях – это решают службы аэропорта и экипаж самолета. Положение двигателя к этому не имеет никакого отношения.

Отвечает Валерий Попов, начальник департамента внешних нагрузок :

Я полагаю, здесь имеют место отголоски негласного решения М.П. Симонова — не принимать назад тех, кто уволился из КБ (хотя и оно обходилось, если специалист был очень нужный, а заинтересованный начальник настырный). К ГСС и Погосяну это никак не относится. Вобщем, как в том анекдоте, не выиграл а проиграл, не Жигули а Волгу, и не в спортлото, а в преферанс.

Выбранная для RRJ двухподкосная, статически неопределимая схема шасси применяется Боингом, начиная с 757 для всех машин, вплоть до 787, и, по слухам из MDI, выбрана для А-350. Видимо, они ничего не знают про мнение автора статьи, а то точно передумали бы . До данного момента никаких разрушений ООШ в ресурсных испытаниях не было и нет. Можно даже сравнить наработку в испытаниях ООШ с любым отечественным самолётом, если у кого-то есть данные — уверен, за наработку шасси RRJ краснеть не придется.

Там периодически есть проблемы с имитатором жёсткости планера, обеспечивающим правильное распределение усилий по узлам навески, но это не зачётная конструкция и утверждать, что «статически неопределимая схема крепления к фюзеляжу, … привела к преждевременным поломкам при испытаниях при очень малом ресурсе агрегата.» можно только при наличии очень буйной фантазии.

Тут изложена где-то четвёртая часть всей истории, подтверждающая мнение авторов. Всё, что мнение авторов не подтверждает — опущено.

История началась ещё на макетной комиссии, когда обратили внимание на то, что АП-25 содержат требования проведения испытаний на многократные копровые сбросы, в отличие от западных норм, где таких требований нет. Причем надо заметить, что параграф АП25.723(b*) никаких требований к количеству сбросов не предъявляет, т.е. 30-40 тысяч сбросов — не более чем личное мнение автора. На самом деле, во-первых, обычно делают раза в два меньше сбросов, во-вторых, минимальные требования к количеству многократных сбросов и проведению анализа эквивалентов по гидравлическим нагрузкам были в свое время сформулированы Ю.А. Стучалкиным. При сбросах ПОШ действительно, были проблемы. После доработки механизма испытания выполнили до предписанной наработки, провели анализ эквивалентных гидравлических нагрузок при посадочном ударе и на основании этих данных установили ресурс стойки т.е., как минимум, формально требования п.25.723(b*) закрыты. Там ещё много тонкостей, и с углом наклона стойки и с гидравлическими нагрузками, но это долго и скучно.

Фомушкин плавает даже в датах своей работы и начала работы над ССЖ.
Просто, видать, бомбодроппер, в день полёта третьего борта решил каку старую сюда принести.
А вы возбудились по привычке.
Выплюньте каку...
 
JoUk сказал(а):
а ваш, любое против мс-21? вас не смутило что прошло 7 лет после интервью??
Нажмите, чтобы раскрыть...
Просто 2012 год, деды безусловно по-своему правы, им вдруг взяли и сказали, что они устарели. А так ведь могли и на кульманах рисовать Масяню. И откуда было после всех тех десятилетий провала взяться молодым и опытным конструкторам? Среднего поколения нет, есть старые и опытные и молодые и амбициозные. И как бы там ни было, самолёты создают. Не лучшие в мире, но и не худшие. Собственно если бы в 70-е кто-то взялся бы так же сравнивать новинки советского авиапрома с боингами и локхидами, то и про автора в те годы могли бы написать подобные нелицеприятные вещи. Так что лично с моей точки зрения про масяню пока уж точно ни слова плохого, а только конструктивная критика, причём интересна она только вкупе с конструктивными предложениями, а не стандартные завывания про полимеры
 
Последнее редактирование:
JoUk сказал(а):
а ваш, любое против мс-21? вас не смутило что прошло 7 лет после интервью??
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Я спокойно отношусь к критике или расхваливанию МС-21. Проект любого нового самолета не может быть идеальным, у него будут и косяки и достоинства. Надо любую инфу читать, а не сразу реагировать, что если он ругает проект, значит это неправда.
А что если прошло 7 лет, то история этого конструктора стала неправдой? И то что у нас проблема с кадрами это по-моему тоже не секрет (хотя почитав тут некоторых для них это секрет). Молодые кадры (хоть и лучшие), не могут сразу без косяков сделать отличную конструкцию. Но благодаря новым проектом они смогут дальше уже быть отличными конструкторами. Во многих КБ сейчас огромный провал между поколениями, благодаря лихим 90-м и падению уровня образования. Передача знаний и опыта от старшего поколения к младшему можно сказать не произошло, потому что поколение, которое могло работать в КБ в 90-е и 00-е пошло работать в другие места, там где платили (банкиры, юристы, манагеры и т.д.). Многие старые специалисты специально не обучают совсем молодых (выпусков конца 00-х и до сегодня), ибо бояться что их сократят (в одном КБ в отделе общих видов было несколько отличных старых специалистов по весам и центровкам, двое умерли, а другие ушли на пенсию и в итоге КБ осталось без специалистов в одном из важнейших отделов), а молодые грамотные выпускники приходят в КБ ради стажа и если их не завлечь потом высокой зарплатой - увольняются.
Ну и привели бы ссылку, не все такие знатоки пруфов. И опять же то что Фомушкин написал ведь правда, косяки были, просто он их интерпретировал на свой манер, что "все пропало" и ушел из ГСС, а те кто остался довели до ума конструкцию (ну как они считают).
Я то спокоен, это вы взбесились. Ведь можно было промолчать или ответить ссылкой на сайт фанов Суржика, но как вы ответили, это просто не приемлемо.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация