Не, конеш, можно было бы пуститься с вами в дискуссию, как для Нео был выбран "существующий" Leap1a( а по факту он сейчас основной двигатель), но это в данной ветке будет оффтоп.Вам уже было русскими буквами написано: ДО, ДО испытаний. Там эта тема вообще не актуальна, т.к прежде чем делать самолет выбирают СУ, ту, которая ЕСТЬ! О которой все известно. Сравните с МС: полностью отечественный самолет делают, СУ берут иностранную на опытные машины, потому как ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НЕТ В ПРИРОДЕ. Теперь до Вас доходит аллегория про лошадь и телегу, или нет? Читайте больше и узнаете много интересного.
- это ни о чём.Исходя из того, что даже после большого количества полетов не называются цифры расхода, которые в принципе и проверить то было бы невозможно, по всей видимости цифры эти еще не приблизились к декларируемым. Иначе уже давно бы мы увидели их.
Можно узнать ваше мнение: если у двигателя на эшелоне, с определённой периодичностью, разваливается коробка приводов, это "кот в мешке" или готовый продукт?По всем СУ, выбранным для машины. Кота в мешке там не принято брать.
Но эти данные должны быть известны каждому пилоту...И ещё, данных о фактическом разходе NEO в открытых источниках нет до сих пор. Это закрытая коммерческая информация для клиентов.
Значит, есть подписка о неразглашении, за нарушение которой больно наказывают.Но эти данные должны быть известны каждому пилоту...
Прочитайте про LEAP и ваше нетерпение будет вознаграждено. Начиная с LEAP-Х.KD-VOG, не увиливайте.
Так, какой готовый двигатель с известными параметрами был выбран для NEO?
Я прям в нетерпении...
Ну вообще то у всех двигателей периодически что либо разваливается.вопрос в том, насколько часто. Для этого существует статистика. Арифметику разъяснять не буду, думаю я ясно выразился.и ВЫ сами сможете разделить количество летающих двигателей на количество развалившихся коробок приводов, а потом сравнить с тем, с чем посчитаете нужным. Но безусловно, любой товар, а СУ это товар, может быть признан котом в мешке, если он отвечает тем параметрам, по которым тот или иной индивид определяет принадлежность к этой категории.Можно узнать ваше мнение: если у двигателя на эшелоне, с определённой периодичностью, разваливается коробка приводов, это "кот в мешке" или готовый продукт?
А можно просто, без лишних, ничего не значащих фраз?Ну вообще то у всех двигателей периодически что либо разваливается.вопрос в том, насколько часто. Для этого существует статистика. Арифметику разъяснять не буду, думаю я ясно выразился.и ВЫ сами сможете разделить количество летающих двигателей на количество развалившихся коробок приводов, а потом сравнить с тем, с чем посчитаете нужным. Но безусловно, любой товар, а СУ это товар, может быть признан котом в мешке, если он отвечает тем параметрам, по которым тот или иной индивид определяет принадлежность к этой категории.
Есть хоть что-то подобное для NEO или MAX-а? Лично мне не встречалось
Понятно, значит, ответа не будет.Прочитайте про LEAP и ваше нетерпение будет вознаграждено. Начиная с LEAP-Х.
Но речь-то не о нём. И двигатель там другой, хоть и того же семейства.По А220 было.
Понятно, значит, ответа не будет.
И почему я не удивлён?..
Кстати, может, для вас это будет новостью, но NEO взлетел на другом двигателе. Потому что "готовый" LEAP к тому времени не был сертифицирован.
Любопытно, не правда ли?
Думаю, это известно всем. Так, какая же из них по-вашему была готовой?Ваши открытия приберегите для тех, кто не знает, что для NEO изначально было 2 поставщика СУ.
ОбеДумаю, это известно всем. Так, какая же из них по-вашему была готовой?
Ладно, не будем углубляться в оффтоп.Ваши открытия приберегите для тех, кто не знает, что для NEO изначально было 2 поставщика СУ.
?Исходя из того, что даже после большого количества полетов не называются цифры расхода, которые в принципе и проверить то было бы невозможно, по всей видимости цифры эти еще не приблизились к декларируемым. Иначе уже давно бы мы увидели их.
В таком случае, чем вам не по-нраву ситуация с МС? Обе его силовые установки готовы, т. к. имеют сертификаты типа. В отличие от "готовых" по-вашему СУ NEO, таковых на момент его создания не имевших?
Покажите мое УТВЕРЖДЕНИЕ. Или для Вас все, что не согласуется с Вашей ТЗ-утверждение?Ладно, не будем углубляться в оффтоп.
Вернёмся, как говорится, к нашим баранам.
Зайду с другой стороны.
Попадалась как-то фотка с испытаний, где вместо пассажиров бочки с водой стояли( не помню какой это был самолёт).
Есть подобные фотки с испытаний МС-21?
Есть ли вообще данные, что с имитацией полной коммерческой загрузки испытывали?
Если нет, то на каком основании вы утверждаете:
?
Вы легко можете зайти на сайт EASA посмотреть что и когда было сертифицировано.В таком случае, чем вам не по-нраву ситуация с МС? Обе его силовые установки готовы, т. к. имеют сертификаты типа. В отличие от "готовых" по-вашему СУ NEO, таковых на момент его создания не имевших?
Я, прям, заинтригован!
Так зайдите и покажите нам всем! С цифрами, датами...Вы легко можете зайти на сайт EASA посмотреть что и когда было сертифицировано.
Опять двадцать пять.Покажите мое УТВЕРЖДЕНИЕ. Или для Вас все, что не согласуется с Вашей ТЗ-утверждение?
KD-VOG сказал(а):
Исходя из того, что даже после большого количества полетов не называются цифры расхода, которые в принципе и проверить то было бы невозможно, по всей видимости цифры эти еще не приблизились к декларируемым. Иначе уже давно бы мы увидели их.
A320Neo - 194 PAX, разница в 17 пассажиров составляет 8,7% от 211.Вы забыли упомянуть, что при той же МВМ МС берет на 17% больше паксов(211 против 180).
Что тоже неплохо при одинаковой МВМ.Нехочуха,
A320Neo - 194 PAX, разница в 17 пассажиров составляет 8,7% от 211.
Потом сами же привели МВМВ чем преимущество более широкого салона ?
Широкий проход между креслами ?
Что это даст авиакомпании ?
БОльший вес планера и как следствие - выше аэропортовые сборы?
Получается, бОльшего веса планера нет.Семейство МС-21
MTOW 79250 кг / Дальность 6000 км
A320neo
A320neo - 79000 кг / Range 6300 км
A321neo
A321neo - 97000 кг / Range 7400 км